Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2024 от 31.01.2024

УИД №

Уголовное дело № 1-62/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                01 марта 2024 г.

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Доржиева Б.Б., единолично, при секретаре Добрыниной Е.А., с участием: государственного обвинителя Хулуева Н.М., подсудимого Фролова В.В., его защитника Грехова В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Фролова Владимира Валерьевича, <данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок № месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон №196-ФЗ) право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 Федерального закона №196-ФЗ: к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

В соответствии с п. 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097, проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).

Согласно п. 2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 21.12.2019) «О Правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Приказом МВД РФ от 20.10.2015 № 995 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утвержден Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (Далее по тексту Административный регламент, регламент). Указанный регламент определяет сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, а также выдачей российских национальных и международных водительских удостоверений.

В соответствии с п. 13, 14 Административного регламента, государственную услугу предоставляет МВД РФ, непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется экзаменационными подразделениями по месту обращения заявителя. Пунктами 58-58.7 регламента установлен исчерпывающий перечень административных процедур по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений. Указанный перечень включает в себя: прием и регистрация заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги; формирование и направление межведомственного запроса; проведение теоретического экзамена; проведение экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством; проведение экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения; выдача водительского удостоверения; обмен иностранного водительского удостоверения. Согласно п.п. 60-62 регламента, основанием для начала административной процедуры является обращение заявителя в экзаменационное подразделение с заявлением и прилагаемыми документами, необходимыми для предоставления государственной услуги, либо поступление заявления и копий документов, необходимых для предоставления государственной услуги. Должностным лицом устанавливается личность заявителя, осуществляется проверка соответствия сведений, указанных в заявлении, представленным документам, полнота и правильность оформления документов. Представленные документы проверяются на соответствие требованиям законодательства РФ и наличие признаков подделки. Согласно п.п. 134-134.2 регламента, основаниями для начала административной процедуры являются: наличие положительной оценки, полученной кандидатом в водители по результатам проведения теоретического и практических экзаменов; решение о выдаче международного водительского удостоверения либо о выдаче российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения, принятое должностным лицом по результатам рассмотрения документов в соответствии с п. 60 - 75 регламента. В п. 137, 139 регламента указано, что оформление водительских удостоверений производится в соответствии с приказами МВД РФ от 13.05.2009 N 365 "О введении в действие водительского удостоверения" и от 18.04.2011 N 206 "О введении в действие международного водительского удостоверения". После проверки полноты и достоверности сведений, внесенных в водительское удостоверение, должностное лицо вносит сведения о его выдаче в информационные системы Госавтоинспекции и реестр выдачи водительских удостоверений.

В соответствии с пп. б п. 11 Указа Президента РФ от 15.06.1998 № (ред. от 15.09.2018) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» на Госавтоинспекцию возложена обязанность по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами соответствующих категорий, выдача водительских удостоверений.

Фролов В.В. не прошел установленную законом процедуру по получению в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия водительского удостоверения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное дата и время не установлены, у Фролова, в связи с не сдачей теоретической части экзамена на получение водительского удостоверения, возник прямой преступный умысел на приобретение, хранение и последующее использование водительского удостоверения для управления транспортными средствами с нарушением установленной законодательством процедуры получения водительского удостоверения, а именно путем дачи взятки должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (далее – ГИБДД), уполномоченному принимать решение о выдаче водительского удостоверения. В целях приобретения, хранения и последующего использования водительского удостоверения, полученного с нарушением установленной процедуры его получения, Фролов с помощью своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>», путем использования коммуникационной сети «<данные изъяты>», через размещенный в сети «<данные изъяты>» сайт, обнаружил контактные данные неустановленного лица, который пояснил порядок получения водительского удостоверения. Далее Фролов, договорился о получении водительского удостоверения с неустановленным лицом, которое, по мнению Фролова, являлся посредником должностного лица, для получения водительского удостоверения, а именно путем дачи взятки должностному лицу ГИБДД, уполномоченному принимать решение о выдаче водительского удостоверения. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Фролов, осознавая, что в обязанность сотрудников ГИБДД, согласно положений ст. 25, 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 60 Административного регламента, пп. б п. 11 Указа Президента РФ от 15.06.1998 № 711 входит проведение экзаменов на право управления транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий, а также выдача водительских удостоверений, находясь на участке местности напротив здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, умышленно, при помощи установленной на принадлежащем ему телефоне «<данные изъяты>» программы «<данные изъяты>» перевел неустановленному лицу взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> руб. для последующей передачи должностному лицу ГИБДД, уполномоченному принимать решение о выдаче водительского удостоверения, за совершение в пользу Фролова заведомо незаконных действий в виде предоставления водительского удостоверения в нарушение положений ст. 25, 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 134-134.2 Административного регламента, ст. 32.6 КоАП РФ, а также в нарушение установленного п.п. 60-62, 137, 139 Административного регламента административных процедур получения водительского удостоверения.

В последующем, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов, более точное дата и время не установлены, Фролов, продолжая реализацию своего преступного умысла находясь на участке местности напротив здания, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, передал неустановленному посреднику взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> руб. для последующей передачи должностному лицу ГИБДД, уполномоченному принимать решение о выдаче водительского удостоверения, за совершение в пользу Фролова заведомо незаконных действий в виде предоставления водительского удостоверения.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фролов умышленно передал неустановленному посреднику взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> руб. для последующей передачи должностному лицу ГИБДД, уполномоченному принимать решение о выдаче водительского удостоверения, за совершение в пользу Фролова заведомо незаконных действий в виде предоставления водительского удостоверения в нарушение положений ст. 25, 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 134-134.2 Административного регламента, ст. 32.6 КоАП РФ, а также в нарушение установленного п.п. 60-62, 137, 139 Административного регламента административных процедур получения водительского удостоверения.

После перевода и передачи денежных средств неустановленному лицу, Фролов на участке местности напротив здания по адресу: <адрес>, получил водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя с вклеенной его фотографией, предоставляющее ему право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М».

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на участке местности автодороги «<данные изъяты>» расположенном в № метрах восточнее от здания продуктового магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Фролова остановлен инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. При проверке документов, в это же время и в том же месте, Фролов умышленно предоставил инспекторам ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> ранее приобретенное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Фролова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с вклеенной фотографией Фролова, предоставляющее ему право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М», которое было проверено по базе ГИБДД, в ходе которой выяснилось, что водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Фролову не принадлежит, последнему водительское удостоверение не выдавалось. После чего, инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ изъято указанное водительское удостоверение.

Преступный результат в виде передачи взятки уполномоченному должностному лицу органа внутренних дел Российской Федерации не наступил по обстоятельствам, не зависящим от воли Фролова, поскольку неустановленным посредником присвоены полученные от Фролова денежные средства в сумме № руб.. Переданное Фролову водительское удостоверение изготовлено без участия уполномоченных должностных лиц органа внутренних дел Российской Федерации и без внесения необходимых сведений в информационную систему Госавтоинспекции.

Подсудимый Фролов В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные Фролова В.В. ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого Фролова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что водительского удостоверения он не получал, т.к. не сдал экзамен. В связи, с чем в первых числах ДД.ММ.ГГГГ г. (до ДД.ММ.ГГГГ), находясь в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при помощи мобильного телефона «<данные изъяты>», который он утерял, решил поискать в интернете возможность приобретения водительских прав без прохождения процедуры сдачи экзамена в ГИБДД. В результате поиска вышли сайты, на одном из которых было предложено приобрести водительское удостоверение, которое будет «пробиваться» по базам ГИБДД. Он перешел по ссылке на страницу с номерами телефонов специалистов, которые не запомнил. Связавшись в мессенджере «<данные изъяты>» по указанному на сайте номеру телефона со специалистом, обговорил условия получения водительского удостоверения категории «В», «В1», «М». Далее по ее (специалисту) указанию, он отправил ей в мессенджере «<данные изъяты>» фото первой страницы своего паспорта и свою фотографию для вклеивания в водительское удостоверение. Девушка пояснила, что права будут официально внесены в базу ГИБДД, они изготавливаются сотрудниками ГИБДД, которые занимаются выдачей водительских удостоверений, но ему необходимо будет оплатить вознаграждение за их услуги. Как он понял, она является посредником между ним и сотрудником ГИБДД, который изготовил в последующем для него водительское удостоверение с внесением в базу ГИБДД, что его устраивало. Была оговорена стоимость изготовления водительского удостоверения - № руб., которые она должна передать сотруднику ГИБДД за его работу. С данной суммой и условиями он был согласен. После этого девушка в мессенджере «<данные изъяты>» отправила ссылку для оплаты. Было оговорено, что он внесет часть суммы. Перейдя в приложение «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ перевел по данной ссылке № руб. для начала изготовления сотрудником ГИБДД водительского удостоверения. Примерно № дней спустя, в мессенджере «<данные изъяты>», указанная девушка сообщила, что водительское удостоверение готово и отправила его фотографию. Он проверил водительское удостоверение по номеру. Удостоверение имелось в базе ГИБДД, там отображалась его дата рождения, но фамилия имя и отчество отсутствовали. Девушка пояснила, что данные будут вбиты позже, после того, как он передаст оставшуюся сумму вознаграждения (взятку) сотруднику ГИБДД – № руб.. В начале мая ДД.ММ.ГГГГ г. девушка написала, что в его направлении едет автомобиль, и нужно будет встретить его, чтобы забрать его права и передать № руб.. Он согласился, пояснив, что сможет встретиться в <адрес> у здания «<данные изъяты>» по ул. <адрес>. Около № часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к зданию почты подъехал автомобиль иностранного производства темного цвета с затонированными стеклами. Он не разглядел, кто сидит в автомобиле. В приоткрытое окно автомобиля его по голосу подозвал мужчина (мужчина не представился, номер автомобиля и марку автомобиля, не запомнил) и через чуть приоткрытое окно попросил денежные средства. Он отдал ему наличными № руб., после чего мужчина отдал ему водительские права и уехал. Мужчину он не разглядел. Водительское удостоверение не отличалось от настоящего. Он понимал, что данные водительское удостоверение получено им незаконно. Девушка, с которой он связывался по поводу получения водительского удостоверения, заверила его, что она является посредником с сотрудниками ГИБДД, что деньги, которые он заплатит, предназначены для сотрудников ГИБДД. Он был уверен, что девушка действительно связана с сотрудниками ГИБДД, поскольку только они имеют доступ к базе и доступ к внесению в нее водительских удостоверений, потому считал, что они оформят настоящее водительское удостоверение, не проходя установленной законом процедуру, т.е. понимал, что фактически в установленном порядке данное водительское удостоверение не получал. Он понимал, что оплачивая ей оформление водительского удостоверения, через нее дает взятку сотрудникам ГИБДД, поскольку знает, что решение о выдаче водительских удостоверений принимают сотрудники ГИБДД, а потому денежные средства уйдут сотрудникам ГИБДД, с кем она сотрудничает для оформления водительских удостоверений. Предоставленное водительское удостоверение было невозможно отличить от настоящего. Ему известно, что для получения водительского удостоверения, он должен пройти курс автошколы, сдать экзамен, пройти медицинскую комиссию, оплатить госпошлину и уже потом получить водительское удостоверение. Ему известно, что услугу по проведению данных экзаменов и выдаче водительских удостоверений предоставляет МВД РФ через ГИБДД. Он не проходил установленную законом процедуру для получения водительского удостоверения, знал, что без его участия законным способом получить водительское удостоверение невозможно, знал, что получая водительское удостоверение, нарушает установленную законом процедуру получения водительского удостоверения, но с учетом того, что заплатил денежные средства за получение поддельного водительского удостоверения, пользовался данным поддельным водительским удостоверением вопреки установленной процедуры. Он переводил, денежные средства через «<данные изъяты>» и передал оставшуюся сумму курьеру (неустановленному мужчине), по указанию девушки поддерживавшая с ним связь, чтобы в дальнейшем денежные средства были переданы сотрудникам ГИБДД, которые, имея доступ к базе ГИБДД и доступ к образцам водительских удостоверений, оформили для него поддельное водительское удостоверение, в нарушение установленного закона порядка, т.е. данная девушка является лишь «связным лицом» (посредником) с настоящими сотрудниками ГИБДД». Он осознавал, что тем самым дает взятку сотрудникам ГИБДД с использованием указанной оператора-девушки в качестве посредника. Он понимал, что водительские удостоверения выдаются сотрудниками ГИБДД, и думал, что данная девушка, посредник, с сотрудниками ГИБДД, и она свяжется с ними и те оформят для него за вознаграждение водительское удостоверение с последующим внесением данных в базу. Он понимал, что переданные денежные средства предназначались для сотрудников ГИБДД, знал, что передача денег должностным лицам, кем являются сотрудники ГИБДД, запрещена законом, но вопреки этому хотел получить водительское удостоверение и поэтому осознанно переводил деньги неизвестной девушке, для последующей передаче денежных средств сотрудникам ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около № часов его за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № возле продуктового магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, остановил сотрудник ГИБДД, представился, попросил предоставить документы на автомобиль, водительское удостоверение и страховой полис. Он предоставил документы на автомобиль, водительское удостоверение, которое приобрел у незнакомой девушки в ДД.ММ.ГГГГ г. Сотрудник ГИБДД попросил пройти его в служебный автомобиль для проверки документов. В ходе проверки водительского удостоверения по номеру в базе выходила фотография девушки и ее данные, сотрудник ГИБДД начал спрашивать, откуда у него данные права. Он признался, что приобрел их через интернет. После этого у него изъяли права в присутствии двух понятых. Он осознает, что своими действиями совершил преступление, дал взятку сотрудникам ГИБДД для оформления поддельного водительского удостоверения через посредника, тем самым совершил коррупционное преступление и в последующем хранил и использовал приобретенное им поддельное водительское удостоверение. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. №, №).

Оглашенные показания Фролов В.В. подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно без какого-либо давления, протоколы читал и подписывал в присутствии защитника. В настоящее время работает неофициально, в среднем, его заработная плата в месяц, составляет около № руб.. Получает детские пособия на общую сумму № руб.. Жалоб на состояние здоровья, инвалидности, хронических заболеваний не имеет.

Кроме собственных признательных показаний вина Фролова В.В., подтверждается показаниями свидетеля, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля БАБ, согласно которым около № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, на парковочном кармане, расположенном напротив магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> трассы <данные изъяты>», им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ для проверки документов. В салоне автомашины находился водитель, который впоследствии стал ему известен как Фролов В.В.. Он представился, попросил предоставить водительское удостоверение, документы автомобиль. Фролов предъявил водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, с его же фотографией, предоставляющее ему право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М». Для сверки водительского удостоверения с базой данных ГИБДД, Фролов был приглашен в служебный автомобиль, где указанное водительское удостоверение было проверено по номеру и серии, однако данное водительское удостоверение отразилось с фотографией другого человека. В связи, с чем возникли сомнения в подлинности данного документа. Он сообщил об этом Фролову, на что тот ничего не ответил. Тогда он спросил Фролова, где он взял указанные права, на что Фролов ответил, что приобрел данное водительское удостоверение через сети «<данные изъяты>», экзамен он не сдавал, а заплатил взятку, но каким образом и как, не сообщил. В базе данных ГИБДД водительского удостоверения на Фролова отсутствовало. Тогда были приглашены двое понятых, где в указанном служебном автомобиле, припаркованном в том же месте, у Фролова было изъято водительское удостоверение серии № № на его имя. Перед изъятием Фролову и понятым были разъяснены их права и обязанности (л.д. №-№).

Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ в материалах уголовного дела:

- рапорт ст. следователя СО по <данные изъяты> району ДЦБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СО по <данные изъяты> району поступила явка с повинной от Фролова В.В., содержащая сведения о совершении им коррупционного преступления - дачи взятки сотрудникам ГИБДД через посредника (л.д. №);

- карточка операции с ВУ (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный между зданием продуктового магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности являющийся парковочным карманом автодороги «<данные изъяты>», расположенный в № м. восточнее от здания продуктового магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №);

- удостоверение инспектора ДПС МВД по РБ БАБ (№);

- явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Фролов В.В. сообщил о том, что в начале № г. он совершил незаконные действия, а именно передал должностному лицу (сотруднику ГИБДД) через посредника взятку в размере № руб. с целью изготовления ему водительского удостоверения (л.д. №);

- расширенная выписка по счету (л.д. №).

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие Фролова В.В.: копия паспорта (л.д. №); справка ОСК (л.д. №), копия приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); сведения из ГАУЗ «РНД», из ГБУЗ «РПНД» (л.д. №), характеристика УУП (л.д. №). Кроме того, судом оглашена и исследована справка врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Фролова В.В..

Так, суд принимает в основу приговора оглашенные показания подсудимого Фролова В.В., данные им в ходе предварительного следствия, в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания Фролова даны в присутствии защитника, из текста протоколов следует, что он показания давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд также принимает в основу приговора оглашенные показания свидетеля БАБ, данные им в ходе предварительного следствия, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами осмотра места проишествия, иными документами.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органом предварительного расследования действия Фролова В.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.В., при помощи установленной на принадлежащем ему телефоне «<данные изъяты>» программы «<данные изъяты>», перевел неустановленному лицу (посреднику) взятку в виде денег в сумме № руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал неустановленному лицу (посреднику) взятку в виде денег в сумме № руб. для последующей передачи должностному лицу ГИБДД, уполномоченному принимать решение о выдаче водительского удостоверения, за заведомо незаконное действие, однако свой преступный умысел до конца не смог довести по независящим от него обстоятельствам, поскольку неустановленными посредниками присвоены полученные от Фролова денежные средства.

В порядке ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу или получение, содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки.

Из обстоятельств настоящего дела, показаний подсудимого Фролова следует, что действия последнего не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого, а потому подлежат квалификации как покушение.

Суд квалифицирует действия Фролова В.В. по эпизоду покушения на дачу взятки – по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - как покушение на дачу взятки, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что квалифицирующие признаки «в значительном размере», «за совершение заведомо противозаконных действий», нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение Фролова В.В. во время судебного разбирательства, суд считает его вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе предварительного расследования, <данные изъяты>, молодой возраст, положительную характеристику, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личность Фролова и его трудоспособный возраст, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом его материального положения, с предоставлением рассрочки его выплаты на основании ч.3 ст. 46 УК РФ. При этом суд обсудил и не нашел оснований для назначения Фролову иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.291 УК РФ в качестве основных, а также дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания правил ч. 1 ст.62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку приходит к выводу о необходимости назначения не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения Фролова В.В. от уголовной ответственности и наказания.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченные адвокату Грехову В.К., за оказание юридической помощи Фролову В.В. по назначению: в суде № руб., в ходе предварительного расследования – № руб. Суд с учетом требований ч.6 ст.132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения Фролова В.В. от уплаты процессуальных издержек, в виду отсутствия инвалидности, его трудоспособный возраст. Все процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного Фролова В.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова Владимира Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ установить Фролову В.В. рассрочку выплаты штрафа с уплатой в течение № месяцев ежемесячно по № (<данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения в отношении Фролова В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа получатель денежных средств: УФК по <данные изъяты>.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Греховым В.К. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в общей сумме № рублей, взыскать с Фролова В.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток с момента его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                            Б.Б. Доржиев

<данные изъяты>