Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-481/2023 от 04.10.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита                                              20 ноября 2023 года

    Ингодинский районный суд г. Читы

под председательством судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Базарбаниной Ж.Ж.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Куценко А.Г.,

представителя потерпевшего Михалева А.И., действующего на основании доверенности и представляющего интересы НАО «Первое клиентское бюро»,

подсудимой Степановой Ю.Ю.,

защитника подсудимой – адвоката Сапожниковой Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

    Степановой Юлии Юрьевны, 10 <данные изъяты> не судимой, мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

      Степанова Юлия Юрьевна злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

    На исполнении в <данные изъяты> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № (номер исполнительного производства после перерегистрации №-ИП), возбужденное на основании исполнительного документа — Исполнительного листа, выданного на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Свидетель №1 и Степановой Юлии Юрьевны в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> коп., неустойки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

     На основании определения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», его правопреемником — Непубличным акционерным обществом «<данные изъяты>», в последующем преобразованное в НАО «<данные изъяты>», по правоотношениям, возникшим на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО <данные изъяты>» о взыскании с ИП Свидетель №1 и Степановой Юлии Юрьевны задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Степановой Ю.Ю. получено постановление о возбуждении исполнительного производства - № (номер исполнительного производства после перерегистрации №-ИП).

    Степанова Ю.Ю., реализуя преступный умысел в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (с даты последнего поступления денежных средств из заработной платы по месту работы ГУЗ «<данные изъяты>») по ДД.ММ.ГГГГ (по дату регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления), проживая по адресу: <адрес>, заведомо зная о вступившем ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Свидетель №1 и Степановой Ю. Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» ссудной задолженности в сумме 2 <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что признается крупным размером, будучи ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной об уголовной ответственности, осознавая, что в соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, тем не менее, игнорируя данные обстоятельства, вопреки решению суда, требованиям постановления о возбуждении исполнительного производства № (номер исполнительного производства после перерегистрации №-ИП) и пренебрегая своими обязанностями должника, действуя умышленно, злостно уклоняясь от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту, осознавая противоправность своих преступных действий, из личной заинтересованности, на протяжении длительного периода времени, мер к погашению задолженности в пользу НАО "<данные изъяты>" в крупном размере не принимала, распоряжаясь денежными средствами по своему усмотрению, при этом имея реальную возможность исполнить судебное решение и погасить задолженность.

    Так, реализуя преступный умысел, Степанова Юлия Юрьевна, будучи официально трудоустроенная в <данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила доход в виде заработной платы в сумме <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получила денежные средства на личный банковский счет №, открытый в <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем судебному приставу-исполнителю не сообщила и, имея реальную возможность, задолженность по исполнительному производству не погасила.

     В результате преступных действий Степановой Юлии Юрьевны НАО «<данные изъяты>» причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> в крупном размере.

Подсудимая Степанова Ю.Ю. вину в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в силу судебного акта не признала. В судебном заседании частично подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Свидетель №1 взял в <данные изъяты>» кредит для развития бизнеса в сумме <данные изъяты>, по которому она выступила поручителем. На протяжении около полугода супруг кредит оплачивал, но в связи с имеющимися проблемами в предпринимательской деятельностью (СТО) они не смогла продолжить выплаты по кредиту. Она на тот момент работала бухгалтером в <данные изъяты>, ее заработная плата составляла <данные изъяты>. Судебным решением по иску <данные изъяты>» с нее и мужа в солидарном порядке было взыскано <данные изъяты> копеек и госпошлина в сумме <данные изъяты>. Через некоторое время ей стало известно об изменении взыскателя в связи с переуступкой прав, в настоящее время взыскатель <данные изъяты>». После возбуждения исполнительного производства ее пристав предупреждал об уголовной ответственности за злостное уклонение от кредиторской задолженности, с ее заработной платы производились удержания в счет погашения долга. В вышеуказанной должности она работала до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уволилась по состоянию здоровья и больше долг по кредиту не погашала в связи с ограниченным доходом, они жили только на временные подработки мужа и помощь родителей. ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в <данные изъяты>», учредителем которого является ее двоюродная сестра <данные изъяты>, где занималась школьным питанием, закупкой продуктов, составлением меню, ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный по беременности и родам и ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. При этом за отработанный в <данные изъяты> период она получила доход <данные изъяты>в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о котором приставу не сообщала, поскольку забыла об имеющемся долге. Супруг в ДД.ММ.ГГГГ году был признан банкротом в установленном законом порядке. В отношении нее в настоящее время ведется процедура банкротства. Все имеющиеся счета в банках на ее имя арестованы, в банке «<данные изъяты> у нее было три счета, один из них кредитный, на которые поступали деньги по беременности и родам, а также денежные средства, принадлежащие ее родственникам (отцу, мужу, свекрови), денежные средства от ее знакомых, по просьбе которых она заказывала косметику и другие предметы, ее личных денежных средств на счетах не имеется. У них в долевой собственности на трех членов семьи имеется земельный участок, выделенный им как нуждающимся под строительство жилья, но приставом арест на данное имущество наложено не было. Автомобиль они приобретали в ДД.ММ.ГГГГ и продали его еще до принятого судом решения о взыскании с них кредитного долга. Имущество она не скрывала, от общения с приставом не уклонялась, о долге знала, не выплачивала в связи с нехваткой денежных средств, а также тяжело протекающей беременностью, с учетом ее состояния здоровья, необходимостью приобретения дорогостоящих лекарств. (№). После оглашения показаний в качестве подозреваемой в связи с существенными противоречиями, на вопросы государственного обвинителя Степанова пояснила, что о заработанных в <данные изъяты>» денежных средствах она не сообщила приставу-исполнителю, поскольку она находилась в состоянии беременности, готовилась к родам и данные денежные средства ей были нужны, к тому же на тот момент, учитывая ее состояние беременности, она забыла о том, что нужно сообщить приставу о трудоустройстве.

Несмотря на доводы подсудимой об отсутствии в ее действиях (бездействии) злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности по решению суда, ее вина подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными доказательствами материалами дела и исполнительного производства.

Так представитель потерпевшего Михалев А.И., чьи показания, данные в ходе дознания, оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены им в судебном заседании, показал, что он по доверенности представляет интересы <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переуступил долг <данные изъяты>» по договору цессии в отношении солидарных должников <данные изъяты>. и Степановой Ю.Ю. на сумму <данные изъяты> копеек. Судебное решение о взыскании суммы долга со Степановых принято ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 признан банкротом и исполнительное производство в отношении него прекращено. В отношении Степановой велось исполнительное производство и до ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскано в счет погашения долга перед <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. После указанной даты долг не погашался, документов о признании банкротом от Степановой не представлялось, арест ее имущества не производился, мировое соглашение с ней не заключалось. Материальный ущерб по невыплате кредита составляет <данные изъяты>

Подтвердившая свои показания, данные в ходе дознания, свидетель Свидетель №2 поясняла, что она является ведущим приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП <адрес> и у нее в производстве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> о взыскании со Степановой Ю.Ю. в пользу ОАО «<данные изъяты>» ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты> <данные изъяты> всего в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> вынесено решение о замене стороны правоприемником, на основании которого взыскатель <данные изъяты>» заменен на его правоприемника – <данные изъяты>» позднее переименованное в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Степановой Ю.Ю., трудоустроенной на тот момент в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Степанова Ю.Ю. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности. С момента удержания с заработной платы Степановой Ю.Ю. на депозитный счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, последнее поступление датировано ДД.ММ.ГГГГ. На телефонные звонки Степанова не отвечала, проверки по месту жительства результатов не давали. Получив врамках ведения производства ответ из Пенсионного фонда в отношении Степановой, было установлено, что последняя имела официальный доход в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> при этом долг с указанных сумм по судебному решению не погашала. Кроме того, ей известно, что у Степановой Ю.Ю. имелись счета в банке <данные изъяты> по одному из счетов в период ведения исполнительного производства поступление денежных средств составило свыше <данные изъяты>, но об этом счете ей известно не было, хотя запросы в банки ею направлялись регулярно, Степанова об открытии новых счетов пристава не уведомляла, как и своем трудоустройстве (№

Свидетель Свидетель №3 подтвердила в ходе судебного заседания свои показания, данные в ходе дознания по делу, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является главным специалистом – экспертом по ведению депозитного счета <данные изъяты> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, имеет высшее экономическое образование, обладает специальными познаниями в области экономики и банковской деятельности в частности. ДД.ММ.ГГГГ она была задействована дознавателем УФССП по уголовному делу в отношении Степановой Ю.Ю. в качестве специалиста при осмотре выписки банковским счетам Степановой Ю.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные <данные изъяты> Ею зафиксировано движение денежных средств по договору № (кредитная карта с кредитным лимитом) поступление денежных средств составило <данные изъяты>, поступление имело место с основного счета Степановой Ю.Ю., как погашение кредита. После осмотра основного счета № установлено поступление денежных средств в сумме <данные изъяты>, при этом указанные денежные средства поступали со счетов физических лиц (ИП), юридических лиц. На третий счет № денежные средства поступали с основного счета Степановой, поэтому указанные денежные средства к доходу не относятся (№

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он был финансовым управляющим при процедуре банкротства Свидетель №1, проводил анализ имущественного положения семьи банкрота, выяснив отсутствие у них недвижимого имущества, кроме выданного им как нуждающимся земельного участка, собственность которого поделена на три равные доли на каждого члена семьи: Свидетель №1, Степанову Ю.Ю. и их ребенка, рыночная стоимость которого является несущественной при наличии долгов свыше 2 <данные изъяты>. По итогам процедуры банкротства Степанов был признан банкротом, при этом, на его взгляд, имущественное положение Степановой Ю.Ю. отвечает признакам неплатежеспособности, при минимальном доходе и имеющихся кредитных долгах (№

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что Степанова Ю.Ю. его супруга, в настоящее время у них двое детей, они проживают на съемной квартире, он постоянного заработка не имеет, имеет подработки в сфере технического обслуживания автотранспорта. В ДД.ММ.ГГГГ он решил открыть свое СТО, закупить оборудование в Китае, для чего взял в <данные изъяты>» кредит на сумму <данные изъяты> рублей, поручителем по кредиту выступила его супруга – Степанова Ю.Ю. Оплатив небольшой период за взятый кредит, дела в сфере бизнеса у него не заладились, оборудование он выкупить не сумел, денежные средства истратил на текущее обслуживание бизнеса и не смог в дальнейшем оплачивать долг перед <данные изъяты>», супруга в это время работала в ГУЗ «<адрес> больница», совокупный доход семьи был небольшой. В <данные изъяты> суд взыскал солидарно с него и со Степановой Ю.Ю. в пользу <данные изъяты>» сумму долга, процентов, неустойку и госпошлину. В отношении них были возбуждены исполнительные производства, у супруги с заработной платы производились удержания, он долг не оплачивал, поскольку постоянного дохода не имел. В ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд признал его банкротом. Супруга тоже подавала на банкротство физического лица, но решено было, что сначала процедуру пройдет он, как основной заемщик. Ему известно, что после увольнения из больницы супруга некоторое время работала в ООО <данные изъяты>», а затем ушла в декрет, родила, в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком. Ему известно об открытом счете в «<данные изъяты>», данным счетом пользовалась вся его семья, родственники, на него переводили они денежные средства, но это не было доходом супруги, поскольку это были не ее деньги, а также он когда подрабатывал, данные карты предоставлял для перевода денег за проделанную им работу, например, за шиномонтаж. От приставов ни он, ни супруга никогда не скрывались. В настоящее время в отношении супруги проводится также процедура банкротства.

Согласно решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты>» к ИП Свидетель №1 и Степановой Ю.Ю., взыскана с них в солидарном порядке ссудная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> <данные изъяты>, всего <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (№

Согласно определению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правоприемником удовлетворено заявление <данные изъяты>» о замене стороны взыскателя <данные изъяты>» его правоприемником – <данные изъяты> по правоотношениям, возникшим на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредиторской задолженности со Свидетель №1 и Степановой Ю.Ю. (№

Из исполнительного производства №-ИП, исследованного в судебном заседании и материалов уголовного дела следует, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степановой Юлии Юрьевны на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в солидарном порядке со Свидетель №1 и Степановой Ю.Ю. №). В ходе исполнительного производства Степанова Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ – злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта №). Из исполнительного производства усматривается передача и принятие к исполнению исполнительного производства в отношении Степановой Ю.Ю. в связи с изменением места жительства последней передано в <данные изъяты> РОСП для дальнейшего исполнения и принято к производству дознавателем ДД.ММ.ГГГГ № В ходе исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», наложен запрет на регистрационные действия с земельным участком, имеется реестр перечислений со счетов Степановой за три месяца ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год и два месяца ДД.ММ.ГГГГ года, согласно сводной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ со Степановой принудительно взыскано <данные изъяты>, указан остаток долга <данные изъяты> (согласно сводке по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям АО «<данные изъяты>» в период ведения исполнительного производства Степанова Ю.Ю. пользовалась кредитными продуктами банков, погашая имеющиеся задолженности (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> изъяты выписки по счетам Степановой Ю.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету №, по договору № (№

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых с привлечением специалиста Свидетель №3 осмотрены выписки по счетам Степановой Ю.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в офисе <данные изъяты> установлено движение денежных средств по договору № (расчетная карта по лицевому счету 40№) с отражением суммы поступления и расходования денежных средств на карту, приходные операции отражены со знаком «+», расходные – со знаком «-», сумма приходных операций свидетельствует о поступлении денежных средств по карте <данные изъяты> (№ Изъятые выписки по счетам Степановой Ю.Ю. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (№

Согласно справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выплачена заработная плата Степановой Ю.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>, общая сумма дохода составила <данные изъяты> (№

Согласно справке и ответу <данные изъяты>» Степанова Ю.Ю. принята на работу в указанную организацию с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, от Степановой Ю.Ю. заявлений в бухгалтерию о произведении удержаний из заработной платы не поступало №

Согласно сведениям УФССП России по <адрес>, кроме вышеуказанного исполнительного производства, в отношении Степановой Ю.Ю. имеются несколько других исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных <данные изъяты> районным судом <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, о взысканиях имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму <данные изъяты> копеек, о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму <данные изъяты>

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств установлено, что Степанова Ю.Ю., достоверно знала о принятом судом решении о взыскании с нее и ее супруга солидарно задолженности в сумме <данные изъяты>. Она достоверно знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства она получила ДД.ММ.ГГГГ, при этом в постановлении установлен срок для добровольного исполнения судебного решения, ей разъяснены порядок и способы оплаты, последствия неисполнения требований в виде принудительного взыскания имущества должника, обязанность должника сообщать приставу о своем имуществе и указывать все виды доходов, при этом она была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ. Добровольно Степанова долг перед <данные изъяты>» не погашала, до вынесения рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ с нее в принудительном порядке до ее увольнения из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) с ее заработной платы взыскано <данные изъяты> (согласно сводке по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степанова была официально трудоустроена в <данные изъяты>», где получала заработную плату, а также имела счет в <данные изъяты>, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который получала денежные средства от индивидуальных предпринимателей, физических лиц, при этом денежные средства в день прихода либо на следующий день списывались с ее счета на счета родственников либо переводились на иные счета в других банках, зарегистрированных на территории иностранных государств (ДД.ММ.ГГГГ), а также в других регионах России, контрагент при этом не указан, что свидетельствует о том, что денежные средства переводились на счета отправителя в других кредитных организациях (либо поступали со счетов других кредитных организаций при пополнении указанного счета <данные изъяты>), кроме того денежные средства расходовались на погашение задолженности по кредитной карте этого же банка, а также переводились на банковскую карту несовершеннолетнего сына Степановой, открытую в этом же банке, а также расходовались на собственные нужды (приобретение запчастей, траты в магазинах, аптеках, кафе, ресторанах). Всего за указанный период на счет Степановой Ю.Ю. поступило <данные изъяты>. Кроме того, в судебном заседании установлено, что за период ведения исполнительного производства у Степановой имелись иные кредиты, которые она погашала, а также оформлялись кредитные договоры от исполнения которых Степанова уклонялась, добровольно не погашала, что подтверждается наличием в отношении нее нескольких исполнительных производств о взыскании долга.

С учетом вышеизложенного, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой Степановой признака злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности опровергнуты предупреждением Степановой Ю.Ю. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, ее действиями при устройстве на работу и несообщением об этом приставу, а также действиями с банковским счетом, на который поступала значительная сумма денежных средств, выводимая незамедлительно с действующего счета, при этом поступившая сумма являлось достаточной для полного погашения имеющегося у Степановой обязательства. Кроме того, о злостности действий подсудимой указывает и длительный период совершения преступления.

В соответствии с положениями ст. 69 УК РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на подсудимого возложена обязанность представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительного сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Должник обязан сообщать судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится начисление заработной платы, а также обязан представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть наложено взыскание.

При наличии доходов, задолженность подсудимой Степановой Ю.Ю. в крупном размере свыше <данные изъяты> не погашалась. Доводы подсудимой о том, что поступающие на ее счет, открытый в <данные изъяты> денежные средства предназначались не ей, не являлись ее доходом, опровергаются транзакциями по ее счету, свидетельствующих о тратах поступающих денежных средств на свои нужды, либо их перевод в другие кредитные организации, в том числе за пределами РФ. Доводы о том, что она не сообщила приставу о своем трудоустройстве, поскольку забыла это сделать, а забывчивость сформировалась состоянием беременности, тоже критически оцениваются судом, поскольку в этот период Степанова производила активную деятельность по своим счетам, выполняла должностные обязанности до ухода на больничный по беременности и родам и не могла забыть об имеющейся у нее задолженности в крупном размере и возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, к тому же состояние беременности не предполагает наступление частичной амнезии женщины, сведений об этом в судебное заседание стороной защиты в отношении Степановой не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, дав оценку вышеуказанным доказательствам в совокупности, суд квалифицирует деяние подсудимой Степановой Ю.Ю. по ст. 177 УК РФ, как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в силу соответствующего судебного акта.

При этом уклонение характеризуется злостностью, поскольку имея реальную возможность погасить имеющуюся задолженность, Степанова этого не сделала, уклонялась от взыскания задолженности путем несообщения судебному приставу –исполнителю о наличии у нее дохода, скрыв имеющийся доход.

Кроме того, установленным квалифицирующим признаком данного преступления является и крупный размер кредиторской задолженности, поскольку сумма остатка по кредиту, должником по которому является Степанова Ю.Ю. составляет сумму, превышающую <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в соответствии с примечаниями к ст. 170.2 УК РФ (Глава 16 УК РФ – Преступления в сфере экономической деятельности). При этом суд считает необходимым уточнить обвинение согласно установленным по делу обстоятельствам, так в обвинении указано о причиненном ущербе в сумме <данные изъяты> однако в судебном заседании установлено, что остаток долга составил <данные изъяты>. Суд полагает, что данные уточнения не являются существенными нарушениями, носят признак технической ошибки, не нарушают права подсудимой на защиту и не влияют на суть предъявленного обвинения.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра она не состоит, ее поведение в судебном заседании адекватно, в связи с чем суд признает Степанову Ю.Ю. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При избрании подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Степановой Ю.Ю., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Из материалов дела следует, что Степанова Ю.Ю. (№) на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит №), ранее не судима №), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (№), имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья младшего ребенка, положительные характеристики Степановой Ю.Ю.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимой, позволяет суду прийти к выводу о том, что Степанова Ю.Ю. ранее не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, поэтому суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предотвращения совершения ею новых преступлений, считает необходимым и возможным, с учетом материального положения подсудимой и ее семьи назначить Степановой Ю.Ю. наказание в виде штрафа в определенной сумме с рассрочкой его уплаты, полагая, что данный вид наказания, с учетом данных о личности Степановой Ю.Ю. сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки исполнения приговора, либо освобождения подсудимой от наказания, не имеется.

Вещественные доказательства: выписки по счетам Степановой Ю.Ю. в <данные изъяты> надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

                                              ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанову Юлию Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей назначить с рассрочкой выплаты штрафа по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно в течение четырех месяцев.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>

Вещественное доказательство: выписки по счетам Степановой Ю.Ю. в <данные изъяты>» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Осужденная вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также осужденная и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Председательствующий:                                         Ю.В. Рудевич