Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3211/2023 ~ М-2711/2023 от 03.07.2023

УИД № 50RS0016-01-2023-003931-94

Дело № 2-3211/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 ноября 2023 года                                                                                                г. Королёв

Королевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Еврохолод», Арбитражному управляющему ФИО5 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов по задолженности начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ООО «Еврохолод», Арбитражному управляющему ФИО5 с исковым заявлением взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов по задолженности начисленной, но не выплаченной заработной платы, в обосновании указав, Между ним и ООО «Еврохолод» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик опровергал наличие трудовых отношений, в связи, с чем он был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Решением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) он был восстановлен на работе, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за 3 месяца в сумме 58 200 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 85 942 руб.; недополученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме140 805 руб.; компенсация морального вреда 15 000 руб. и почтовые расходы 2009 руб. 92 коп. рублей. На основании поданного работодателю заявления, он (ФИО2) со ДД.ММ.ГГГГ. был уволен из ООО «Еврохолод» по собственному желанию.

Согласно выданной, ООО «Еврохолод», справки 2-НДФЛ его доход с учетом ранее начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 236327 руб. 27 коп., а также компенсации за неиспользованный отпуск 19 400 руб. Таким образом, размер начисленной, но невыплаченной заработной платы, составил: 236 327 руб. 27 коп. +19 400 руб. – 144 142 руб. 02 коп. (заработная плата по решению суда) = 111 585 руб. 25 коп.

ФИО2 просил взыскать в ООО «Еврохолод» в лице арбитражного управляющего ФИО5 заработную плату, с учетом компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в111 585 руб. 25 коп., компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34 010 руб. 67 коп..

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.4-5).

Представитель ответчика ООО «Еврохолод» в лице арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО4 присутствовавшая на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.68-72,99-104,120-122).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечён заместитель директор ООО «Еврохолод» ФИО7

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив исковые требования, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 392 ч.2 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Конституционным судом Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П) ч.1 ст.127 и ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

В силу ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст.65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В силу ст. 20.2 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Статьей 5 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ регламентированы вопросы текущих платежей. Под ними понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.ч.1 указанного выше нормативного акта реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии со ст. 129 ч.1 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 195 ч.2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ООО «Еврохолод» в должности специалиста по охране труда в отделе вентиляции и кондиционирования, что подтверждено трудовым договором, записями в трудовой книжке, справкой формы СЗВ-стаж, сведениями о страховом стаже Пенсионного Фонда Российской Федерации (л.д.6-9,14-16,19-20,26-41).

Согласно сведениям указанным в трудовой книжке, запись №, следует что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был уволен(л.д.38).

Не согласившись с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, оспорил увольнение в суде.

Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № требования ФИО2 удовлетворены. Он восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Еврохолод» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за 3 месяца 58 200 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 85 942,02 рублей; недополученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 140 805 рублей; компенсация морального вреда 15 000 рублей и почтовые расходы – 2 009,92 рублей. С целью принудительного исполнения судебного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выданы исполнительные листы (л.д.10-13,21-24).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был восстановлен в прежней должности (запись в трудовой книжке №) (л.д.39,136).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволен из ООО «Еврохолод» по собственному желанию, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40,138).

Решением Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Еврохолод» признано несостоятельным (банкротом).Открыто конкурсное производство (л.д.42).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврохолод». Впоследствии чего введена процедура наблюдения и временным управляющим назначена ФИО5(л.д.75-77).

Поскольку данных о завершении конкурсных процедур не имеется, арбитражный управляющий ФИО5 осуществляет полномочия руководителя ООО «Еврохолод» и является надлежащим ответчиком по делу.

Судом, установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено 252328 руб. 92 коп. В назначении платежа указано «заработная плата и компенсация за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по решению Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №» (л.д.25,78).

Расчеты истца о долге ответчика перед ним по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд находит ошибочными по следующим причинам, задолженность по заработной плате, взысканная решением Королевского городского суда МО, относилась как к периоду до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве ООО «Еврохолод» ДД.ММ.ГГГГ (реестровая задолженность), так и после его принятия (текущая задолженность).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность юридического лица перед ФИО2 по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. взысканная по решению Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 47 618 руб. 10 коп. Указанная сумма включена во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Еврохолод». Оставшаяся часть требований, относящаяся к вышеуказанному периоду в размере 65 914 руб. 83 коп. ФИО2 в реестровые требования не предъявлялась и арбитражным судом в реестр не включалась. Доказательств обратного при разбирательстве дела не получено.

ФИО2 направляя заявлении в адрес конкурсного управляющего просил включить сумму 11585 руб. 24 коп. во вторую очередь текущих платежей, а не реестровых (л.д.108-109).

Как пояснил представитель ответчика ФИО4, отсутствуют правовые оснований для взыскания ФИО2 заработной платы ввиду того, что конкурсный управляющий ФИО5 не является работодателем истца. Доводы ФИО2 относительно сумм, отраженных в справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год ошибочно. Задолженность ООО «Еврохолод» перед ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 47 618 руб. 10 коп., в соответствии с определением Арбитражного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. включена во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов. Это требование не погашалось, в виду отсутствия денежных средств. Текущая заработная плата после принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве ответчика: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была полностью выплачена в ДД.ММ.ГГГГ года. Реестровая задолженность на сумму 65 914,83 рублей, относящаяся к периоду с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., истцом в реестр требований в деле о банкротстве ООО «Еврохолод» не предъявлялась и соответственно, судом в реестр не включалась. Ввиду отсутствия основного долга, оснований к взысканию процентов также не имеется. Справка 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ год, представленная истцом, не соответствует действительности. По бухгалтерскому учету ООО «Еврохолод» никаких начислений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ году по заработной плате не производилось. Отчетность не сдавалась. Согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата истцу не начислялась. По бухгалтерскому учету проведено начисление лишь за 2 дня: ДД.ММ.ГГГГ после восстановления ФИО2 на работе. Текущие обязательства 2 очереди были оплачены истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 160 839 руб. 19 коп.– задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и 91 496 руб. 73 коп. – текущая задолженность на дату внесения в трудовую книжку записи об увольнении. В настоящее время у ООО «Еврохолод» перед ФИО2 имеется долг за реестровый период в размере 113 532 руб. 93 коп., который частично включен в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 47618 руб. 10 коп.. Требования в размере 65 914,83 рублей, относящиеся к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в реестр требований не предъявлялись и судом в реестр не включались.

Представитель ответчика ФИО4 ссылался на пропуск срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что в составе выплаты, произведенной ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года имелась сумма в 160 832руб. 19 коп. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (в соответствии с решением Королевского городского суда Московской области) и 91 496 руб. 73 коп. сумма текущей задолженности на день увольнения, суд находит убедительными.

Утверждение истца о невозможности разделения сумм, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., на реестровую и текущую задолженность, основаны на ошибочном понимании им норм права и противоречат ст.5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г.

Отсутствие в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «назначение платежа» ссылки на выплату текущей задолженности по заработной плате по день увольнения, само по себе не подтверждает перечисление исключительно сумм по решению Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств наличия у ООО «Еврохолод» перед ФИО2 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска при разбирательстве дела не получено. Оснований к удовлетворению исковых требований в этой части нет.

Требование о взыскании процентов является производным и также удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств своевременной выплаты ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что в указанной части о взыскания процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит удовлетворению, с ООО «Еврохолод» в пользу истца надлежит взыскать сумму процентов в раземре 3 396 рублей 58 копеек.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности, поскольку фактическое окончательное начисление задолженности работодателя перед ним могло быть осуществлено лишь в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности следует исчислять с этого момента. Обстоятельств, свидетельствующих о его пропуске, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ 3396 ░░░. 58 ░░░.

░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░