Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2023 ~ М-571/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-672/2023

64RS0036-01-2023-000646-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года                                 р.п. Татищево Саратовская область

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре судебного заседания Аристарховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Партнер Финанс» к Алтаевой ФИО6 и Тугушеву ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Поволжский ипотечный» обратился в суд с иском к Алтаевой Н.А. и Тугушеву Ш.Д. о взыскании задолженности по договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Алтаева Н.А. и КПК «Поволжский ипотечный» заключили договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 51 000 рублей, срок займа – 12 месяцев, процентная ставка - 29% годовых. Заем должен быть возвращен в срок до 14.12.2018 года согласно графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поволжский ипотечный» и Тугушевым Ш.Д. был заключен договор поручительства №П, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед КПК «Поволжский ипотечный» за заемщика Алтаеву Н.А. в связи с невыполнением ею условий договора займа. Заемщик уклоняется от оплаты заемных средств, в связи с чем ей и поручителю направлялись требования о погашении займа, которые остались без исполнения, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с Алтаевой Н.А. и Тугушева Ш.Д. в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжский ипотечный» задолженность по договору займа в размере 30 256,51 руб., неустойку в размере 78 040,94 руб. по состоянию на 08.05.2023 года, а далее взыскивать неустойку из размера 0,1% в день от суммы дальнейшей просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 336 руб., расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно протокола № от 30 июня 2023 года очередного собрания членов кредитного потребительского кооператива «Поволжский ипотечный», произошла смена названия кооператива на Кредитный потребительский кооператив «Партнер Финанс».

В судебном заседании представитель истца Шевяков Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Алтаева Н.А. и Тугушев Ш.Д. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормой п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Алтаевой Н.А. и КПК «Поволжский ипотечный» был заключен договор потребительского займа № на сумму 51 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов в размере 29% годовых, начиная с даты фактического предоставления займа (п.п. 1-4 договора займа).

Погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платеже, который является неотъемлемой частью договора (п.6).

В случае нарушения Заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов, Заемщик уплачивает в пользу Займодавца пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств, при этом на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Данные требования закона при заключении договора займа сторонами были выполнены.

Предоставление денежных средств ответчику Алтаевой Н.А. по договору потребительского займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует об исполнении обязательств КПК "Поволжский ипотечный" перед Алтаевой Н.А. по договору займа в части выдачи денежных средств (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поволжский ипотечный» и Тугушевым Ш.Д. был заключен договор поручительства №П.

Согласно условиям договора поручительства (п. 1.1 договора поручительства), поручитель обязуется отвечать перед кредитором за Алтаеву Н.А. за возврат долга и уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Алтаевой Н.А. и КПК «Поволжский ипотечный».

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом (л.д.18-19).

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика (п.2.3. договора поручительства).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним ее обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом установлено и не оспорено ответчиками Алтаевой Н.А. и Тугушевым Ш.Д., что обязательства по уплате текущих платежей по договору займа последними не исполняются.

Согласно представленного расчета, сумма задолженности по договору потребительского займа по состоянию на 08.05.2023 года составляет 108 297,45 рублей, из которых: задолженность по договору займа в размере 30 256,51 руб., неустойка за период с 15.01.2018 по 08.05.2023 в размере 78 040,94 руб. (л.д.21).

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, нормами закона. Ответчики не оспорили и не опровергли представленный истцом расчет, не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленных штрафных неустоек в виде пени суд не усматривает, поскольку они соразмерны последствиям и длительности неисполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом в соответствии с п.1ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена государственная пошлина в сумме 3 366,00 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КПК «Поволжский ипотечный» (заказчик) и ООО «Алмаз» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в 30 000 рублей. Факт оплаты исполнителю подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности от 24.07.2023 года Шевяков Н.Н., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Алмаз».

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое было затрачено на подготовку материалов, время рассмотрения дела в суде, стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и при этом с учетом разумности и объема выполненных работ представителем снижает их размер до 10 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Партнер Финанс» к Алтаевой ФИО8 и Тугушеву ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алтаевой ФИО10 (СНИЛС №) и Тугушева ФИО11 (СНИЛС №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер Финанс» (ИНН 4223041880) задолженность по договору потребительского займа № от               ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 297,45 рублей, из которых: задолженность по договору займа в размере 30 256,51 рублей, неустойка за период с 15.01.2018 по 08.05.2023 в размере 78 040,94 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскивать за период с 09.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств неустойку из расчета 0,1% в день от суммы дальнейшей просроченной задолженности,

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копий настоящего решения, с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства которые могут повлиять на содержание настоящего заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 11 сентября 2023 года.

Судья                                                                                                     Д.Я. Яворек

.