Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-75/2023 от 28.09.2023

Дело (УИД) №60RS0004-01-2023-000540-80

Производство №1-75/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года рп.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бежаницкого района Псковской области Пчелкина А.В.,

подсудимого Васильева А.А.,

защитника Никитина А.В., представившего удостоверение №... и ордер Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Васильева А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

1)                17 марта 2022 года ... районным судом ... области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления любыми видами механических транспортных средств сроком 3 года (17 марта 2023 года снят с учета по истечении испытательного срока, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 12 дней),

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.А. совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

- приговором ... районного суда ... области по делу №1-17/2022 от 17 марта 2022 года, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, Васильев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления любыми видами механических транспортных средств сроком 3 года.

01 сентября 2023 года около 19 часов 00 минут Васильев А.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая это и являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля «...», с идентификационным номером ..., запустил двигатель и начал движение от дома по месту своего жительства в д.... в направлении рп....

01 сентября 2023 года в 19 часов 30 минут около дома №... по ул.... рп.... автомобиль «...», с идентификационным номером ..., под управлением Васильева А.А. был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «...», и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Васильев А.А. находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления данным транспортным средством, а после освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 01 сентября 2023 года, количество алкоголя в выдыхаемом Васильевым А.А. воздухе составило 1,204 мг/л, что превышало допустимую концентрацию, то есть у Васильева А.А. установлено состояние опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме.

Подсудимый Васильев А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью; подтвердил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме; признает свою вину, характер причиненного преступлениями вреда и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; добровольно, после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения, заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником; последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; процедура производства дознания в сокращенной форме соблюдена; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено; при этом, Васильев А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; суд, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

При этом, предъявленное Васильеву А.А. обвинение подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями подозреваемого Васильева А.А. (л.д.47-56), показаниями свидетеля Т. (л.д.34-35), копией приговора ... районного суда ... области от 17 марта 2022 года по делу №1-17/2022 (л.д.11-12), справкой ... МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ... области от 20 сентября 2023 года (л.д.89), протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2023 года с фототаблицей к нему (л.д.27-32), протоколом осмотра предметов от 21 сентября 2023 года с фототаблицей к нему (л.д.62-65), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.66), рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» о преступлении, зарегистрированным в КУСП №... от 01 сентября 2023 года (л.д.4), протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 01 сентября 2023 года (л.д.7), актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 сентября 2023 года и чека к нему от 01 сентября 2023 года о результате освидетельствования (л.д.8-9).

Действия Васильева А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ,какуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимым Васильевым А.А. нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что Васильев А.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.99), жалоб на психическое здоровье не высказывает, на лечении в психиатрических больницах не находился, его адекватное поведение в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызвало, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд делает вывод о вменяемости Васильева А.А., как лица, не лишенного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, который в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

При назначении наказания Васильеву А.А. за совершенное им преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, совершенное Васильевым А.А. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Васильев А.А. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи признательного объяснения 01 сентября 2023 года до возбуждения уголовного дела (л.д.10), которое было дано добровольно и способствовало расследованию, имело значение для установления обстоятельств совершения преступления, а также в даче последовательных признательных показаний на стадии предварительного расследования, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Васильева А.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, его состояние здоровья (наличие заболевания).

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Васильева А.А., предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, изложенную в объяснении от 01 сентября 2023 года (л.д.10), поскольку преступление было непосредственно выявлено и пресечено сотрудниками полиции, при очевидности преступления Васильев А.А. вину в предъявленном обвинении признал, кроме того, данное Васильевым А.А. объяснение учтено судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

По имеющимся данным о личности подсудимый Васильев А.А. ранее судим, проживает в д.Минино Бежаницкого района Псковской области с сожительницей, официально не трудоустроен, на учете в качестве безработного не состоит, на специальном медицинском учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, является военнообязанным, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что следует из справки-характеристики и справки, предоставленных начальником полиции МО МВД России «...», характеристики и справки администрации сельского поселения «...» ... района, справки отдела ЗАГС ... района Комитета юстиции ... области, справки ГКУ ПО «ОЦЗН» по ... району, копии военного билета (л.д.81-87, 90, 92-94, 96, 98-101).

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.

Васильев А.А. совершил преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичного преступления, в период отбывания дополнительного наказания по приговору Бежаницкого районного суда от 17 марта 2022 года, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, а также о том, что должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления не встал, то есть, по мнению суда, предыдущее наказание не оказало на Васильева А.А. должного исправительного воздействия.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, его образа жизни, материального положения, состояния здоровья и возраста, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что Васильеву А.А. необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ст.56 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; а также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Кроме того, суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», изложенным в пункте 12, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении наказания подсудимому Васильеву А.А. суд, учитывая фактические обстоятельства содеянного, а также имущественное положение подсудимого и членов его семьи, размер штрафа, установленного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, полагает нецелесообразным назначение ему менее строгого наказания, считая, что данные виды наказания не будут отвечать цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а напротив, будут неисполнимыми.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ, а также положения ст.73 УК РФ, ст.76.2 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Васильева А.А., его отношение к содеянному, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Васильева А.А. и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимого к труду, в связи с чем, считает возможным применить положения ч.1 ст.53.1 УК РФ и заменить в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Васильеву А.А. наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, с установлением 10% размера удержания из заработной платы.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ Васильеву А.А. необходимо следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Кроме того, поскольку настоящее преступление совершено Васильевым А.А. в период отбывания дополнительного наказания по приговору ... районного суда ... области от 17 марта 2022 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

В силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ. Согласно указанной норме права окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Таким образом, законом предусмотрена возможность назначения по ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также на основании ст.70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Поскольку Васильев А.А. совершил преступление небольшой тяжести, то оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения Васильеву А.А. меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При этом, разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля «...», с идентификационным номером ..., который постановлением ... районного суда ... области от 21 сентября 2023 года арестован, суд, учитывая, что данный автомобиль принадлежит подсудимому Васильеву А.А. на основании договора купли-продажи от 11 января 2023 года (л.д.58), хотя и не поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, однако, использовался Васильевым А.А. при совершении преступления 01 сентября 2023 года, считает необходимым конфисковать автомобиль «...», с идентификационным номером ..., в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Никитина А.В., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту Васильева А.А., в размере 8944 рубля, с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить принудительными работами сроком 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% (десяти процентов) в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору ... районного суда ... области от 17 марта 2022 года, и назначить Васильеву А.А. окончательное наказание в виде 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% (десяти процентов) в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 (четыре) года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Васильева А.А., в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

К месту отбывания наказания Васильеву А.А. надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Васильева А.А. в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбытия наказания в виде принудительных работ, а его срок исчисляется с момента освобождения осужденного из исправительного центра.

После вступления приговора суда в законную силу автомобиль марки «...», с идентификационным номером ..., принадлежащий Васильеву А.А., хранящийся на территории МО МВД России «...» по адресу: ..., конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Никитина А.В. в размере ... рубля, участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, отнести на счет федерального бюджета. Васильева А.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.317, 389.4 и 389.6 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Бежаницкий районный суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

Судья Е.А.Понедельченко