Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2525/2019 ~ М-1915/2019 от 28.03.2019

                                                Дело №

№

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.

при секретаре Захаровой Н.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к Антончик Анастасии Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и госпошлины,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Универсал» обратилось в суд с иском к Антончик Анастасии Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и госпошлины.

           Исковые требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антончик А.Г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, который в последующем был отменен. При отмене судебного приказа, мировым судье разъяснено право заявителя на обращение в суд в порядке искового производства. Собственником жилого помещения – <адрес> «А» <адрес> является Антончик Анастасия Геннадьевна. Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. В связи с тем, что ООО «ЖЭУ-9» было отказано в выдаче лицензии по управлению многоквартирными домами, ДД.ММ.ГГГГ на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет Департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> размещено извещение о проведении открытого конкурса по заключению договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-9» прекратило деятельность в качестве управляющей организации в отношении вышеуказанного дома. Договор же управления домом, заключенный ООО «ЖЭУ-9» с собственниками помещений, представлен в Департамент ДД.ММ.ГГГГ при этом договор датирован ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до этого момента организатором торгов была проведена процедура вскрытия конвертов с заявками. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № на участие в конкурсе по лоту (Герцена 86а) поступила заявка только от ООО «Универсал», в связи с чем в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ № конкурс по данному лоту признан несостоявшимся и проект договора управления домом направлен ООО «Универсал», который в последствии был подписан. ООО «ЖЭУ-9» обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> при проведении открытого конкурса. Рассмотрев жалобу, комиссия Тюменского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № № приняла решение, в соответствии с которым жалоба Общества признана необоснованной. ООО «ЖЭУ-9» обратилось с иском в Арбитражный суд <адрес> с требованием о признании решения антимонопольного органа незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение в отказе требований ООО «ЖЭУ-9». Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, судом признан законным конкурс по выбору управляющей организации по адресу: <адрес> «А» и соответственно договор от ДД.ММ.ГГГГ № управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> «А» по <адрес> включен в лицензию по управлению многоквартирными домами ООО «Универсал». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Универсал» об обязании ООО «ЖЭУ-9» передать техническую документацию на многоквартирный дом, удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ООО «Универсал» осуществлял управление многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик являясь собственником <адрес> «А» по <адрес> обязан был ежемесячно производить оплату исходя из утвержденных тарифов, а также производить оплату потребленных коммунальных ресурсов, только лишь ООО «Универсал». Истец предоставлял ответчику услуги по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в полном объёме, однако ответчик не производил оплату, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 35 001,46 рубль, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать пени в размере 18 897,60 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817,00 рублей (л.д. 2-5).

    Представитель истца ООО «Универсал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Антончик А.Г., и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В суд направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также просили в иске отказать.

    Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-9» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, Антончик А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Ранее, многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО «ЖЭУ-9». В связи с отказом в предоставлении ООО «ЖЭУ-9» лицензии на управление домами в июле 2015 года было объявлено о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций, по результатам которого управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес> избрано ООО «Универсал».

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Универсал» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 14-17).

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного дома избрано ООО «ЖЭУ №» (л.д. 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений и ООО «ЖЭУ №» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 118-127).

Из текста решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанные решение общего собрания и договор управления были переданы организатору торгов – Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>. Действия Департамента явились предметом обжалования ООО «ЖЭУ №» в антимонопольный орган, которым жалоба признана необоснованной (л.д. 22-24).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЖЭУ№» о признании незаконным решения антимонопольного органа оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ЖЭУ№» возложена обязанность по передаче ООО «Универсал» документации на многоквартирный жилой дом. Решение арбитражного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора управления с ООО «Универсал», избрании управляющей компанией ООО «ЖЭУ-9».

В материалы дела представлены доказательства того, что в период с октября 2015 года по август 2016 года ООО «ЖЭУ№» Антончик А.Г. начислялась плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилье и коммунальные услуги осуществлялось Антончик А.Г. в ООО «ЖЭУ№» на основании счетов на оплату, что подтверждается также справкой ООО «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Норма ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом.

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений и ООО «Универсал» Антончик А.Г. не подписан. Доказательств того, что ответчик обладала информацией о выборе новой управляющей организации, в материалах дела не имеется, при рассмотрении гражданских дел, сторонами которых являлись ООО «Универсал» и ООО «ЖЭУ№», Антончик А.Г. участия не принимала. Ответчик производила оплату жилищно-коммунальных услуг в ООО «ЖЭУ №» на основании платежных документов. При этом материалы дела не содержат доказательств направления счетов на оплату ответчику ООО «Универсал», также как и достоверных доказательств извещений собственников о смене управляющей организации, также суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг ООО «Универсал».

В силу положений ч. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах действия ответчика по внесению платы ООО «ЖЭУ №» являлись добросовестными, обязательства по внесению платы за жилье и коммунальные услуги Пуртовой Э.В. исполнены, что является основанием для прекращения обязательств в соответствии сост. 408 Гражданского Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Универсал» к Антончик А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к Антончик Анастасии Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья                                                          (подпись)                Заусайлова И.К.