Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-537/2023 от 08.08.2023

Дело № 11-537/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Григорьева Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя взыскателя ООО «Востсибснаб» - директора Скитера А.В. на определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Востсибснаб» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Михайловой Т.Е. суммы задолженности по договору займа в размере 6479 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 5694 рубля 00 копеек, неустойки в размере 3802 рубля 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 320 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики от ** ** ** указанное выше заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью данному суду.

Представитель взыскателя ООО «Востсибснаб» - директор Скитер А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ** ** ** определения, представил частную жалобу, в которой просит отменить указанное судебное постановление и разрешить вопрос по существу. В обоснование отмены определения указано на то, что заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье по установленной договором потребительского займа подсудности.

Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба представителя взыскателя ООО «Востсибснаб» - директора Скитера А.В. рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).Так, в соответствии с п. 17. Индивидуальных условий договора потребительского займа ООО МК «Арифметика», являющихся неотъемлемой частью договора займа от ** ** **, заключенного между ООО МК «Арифметика», правопреемником которого является заявитель, и Михайловой Т.Е., стороны пришли к соглашению, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению в Лесозаводском судебном участке ... Республики Коми. а если дело подсудно районному суду, то Сыктывкарском городском суде Республики Коми.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон, или по месту получения заемщиком оферты.

Представитель взыскателя ООО «Востсибснаб» - директор Скитер А.В. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному выше договору займа к мировому судье по месту заключения договора займа.

Как следует из кредитного договора, адрес места заключения договора – ....

Также как следует из кредитного договора, заемщик Михайлова Т.Е. зарегистрирована по адресу: ....

Договорная подсудность в настоящем случае установлена сторонами в пределах того субъекта Российской Федерации, где заемщиком получена оферта - в ..., а именно, по адресу месту нахождения пункта выдачи займов, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, определение мирового судьи не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы приказного производства - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. статьи 327.1, 329, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** – отменить.

Направить материал по заявлению ООО «Востсибснаб» о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайловой Т.Е. суммы задолженности по договору займа мировому судье Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья Е.Г. Григорьева

Мировой судья Колышкин А.В.