Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2022 ~ М-447/2022 от 13.04.2022

Гр. дело № 2-567/22

УИД 39RS0011-01-2022-000808-93

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Аториной Ларисе Семеновне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 марта 2021 года между ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 29 000 рублей под 156% годовых на срок 12 месяцев. В этот же день сумма займа была перечислена ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» ответчику, что свидетельствует об исполнении ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» своих обязанностей по перечислению суммы займа. Вместе с тем в указанный срок ответчик займ возвратила не полностью, платежи в погашение займа не осуществляет.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму займа в размере 54447,57 рублей, из которых основной долг – 27869,01 рубль, проценты за пользование микрозаймом – 25948,51 рубль, проценты на просроченную часть основного долга – 544,61 рубль, пени за просрочку платежа – 85,44 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1833,43 рубля, судебные издержки в размере 7000 рублей, а всего 56281 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Аторина Л.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 19 марта 2021 года между ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 29000 рублей под 156% годовых на срок 12 месяцев.

Часть суммы займа в размере 14317,35 рублей была перечислена заемщику для ее личных нужд 19 марта 2021 года, что подтверждается платежным поручением от 19 марта 2021 года, а часть суммы займа в размере 14682,65 рублей была перечислена в счет задолженности заемщика по договору микрозайма от 30 июня 2020 года №.

Погашение займа должно было осуществляться заемщиком согласно Графику платежей, подписанному между сторонами, ежемесячными платежами в размере 4901,00 рублей в срок до 15-го числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по договору не вносились с 15 мая 2021 года, в связи с чем за период с 15 мая 2021 года 21 февраля 2022 года образовалась задолженность в размере 54447,57 рублей, из которых основной долг – 27869,01 рубль, проценты за пользование микрозаймом – 25948,51 рубль, проценты на просроченную часть основного долга – 544,61 рубль, пени за просрочку платежа – 85,44 рубля.

Ответчиком не оспорен такой расчет задолженности истца, доказательств его неправильности суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору займа ответчиком, с Аториной Л.С. в пользу истца подлежит взыскания сумма задолженности по данному договору займа в размере 54447,57 рублей.

Определением мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского района от 2 ноября 2021 года был отменен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 1833,43 рубля и судебных издержек в размере 7000 рублей.

В обоснование расходов на судебные издержки в размере 7000 рублей в своем заявлении истец ссылается на то, что им они понесены в связи с организацией взыскания долга и включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга в судебном порядке, что предусмотрено Тарифами ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истцом суду не представлено никаких доказательств несения таких издержек по организации взыскания долга в судебном порядке. Выписка из Тарифов ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» доказательством несения таких издержек не является.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на составление иска в размере 7000 рублей в связи с недоказанностью их несения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» уплачена госпошлина в размере 1833,43 рубля.

Таким образом, расходы истца в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 1833,43 рубля, согласно представленным платежным документам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Аториной Ларисе Семеновне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с Аториной Ларисы Семеновны в пользу ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа от 19 марта 2021 года № в размере 54447,57 рублей, из которых основной долг – 27869,01 рубль, проценты за пользование микрозаймом – 25948,51 рубль, проценты на просроченную часть основного долга – 544,61 рубль, пени за просрочку платежа – 85,44 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1833,43 рубля, а всего 56281 рубль.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ватралик Ю.В.