Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-453/2024 от 30.01.2024

Материал № 13-453/2024 № 13-461/2024

Дело № 2-50/2023

УИД 59RS0002-01-2023-006249-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2024 года                                 г. Пермь

Индустриальный районный суд в составе:

Председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием представителя заявителя, заинтересованного лица гр.3 - Попова В.В., по доверенности,

представителей заявителя, заинтересованного лица гр.2 - Нессонова К.С., Окунева А.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявления гр.3, гр.2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску гр.2 к гр.1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, по встречному иску гр.1 к гр.2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

гр.3 (далее по тексту – гр.3) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что истец по первоначальному иску гр.2 (далее по тексту - гр.2) обратилась в суд с иском об истребовании транспортного средства и документов из чужого незаконного владения. гр.3 обратилась со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 390 рублей. Решением Индустриального районного суда города Перми от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-50/2023 суд постановил взыскать с гр.2 в пользу гр.3 денежные средства в размере 109 000 рублей. Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 31 октября 2023 года вышеназванное решение Индустриального районного суда города Перми изменено в части размера присужденных денежных средств, апелляционным определением постановлено взыскать с гр.2 в пользу гр.3 денежные средства в размере 149 237 рублей 40 копеек. 19 октября 2022 года между гр.3 и адвокатом Поповым Владиславом Викторовичем (далее по тексту – Попов В.В., адвокат) заключено соглашение об оказании правовой помощи адвоката. Согласно условиям соглашения адвоката обязался оказать правовую помощь гр.3 путем консультаций доверителя, участия в судебных заседаниях, составлении процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде, ведение переговоров с противоположной стороной. Гонорар адвоката складывается из суммы стоимости фактических действий адвоката по осуществлению правовой помощи и установлен сторонами в Приложении № 1 к соглашению от 19 октября 2022 года. гр.3 19 октября 2022 года оплатила адвокату аванс в счет предстоящих платежей в сумме 100 000 рублей. 08 ноября 2023 года гр.3 оплатила адвокату гонорар в размере 88 500 рублей. По счету от 25 декабря 2023 года гр.3 оплатила гонорар в сумме 30 500 рублей. При предъявлении встречного иска гр.3 оплатила государственную пошлину в размере 7 345 рублей, при уточнении встречного иска гр.3 дополнительно оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей. В дальнейшем заявителем подано заявление об увеличении требования о взыскании судебных расходов на 20 000 рублей на основании отчета адвоката № 3 в связи с участием в судебном заседании по заявлениям о взыскании судебных издержек, составлением отзыва на заявление, участием в судебном заседании.

На основании изложенного заявитель гр.3 просит взыскать с гр.2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате правовой помощи представителя в размере 160 776 рублей.

гр.2 (далее по тексту – гр.2) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что в целях реализации своего права на ведение дела через представителя, закрепленного в статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между гр.2 и Окуневым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг по ведению настоящего судебного спора. Предметом заключенного между сторонами от 01 июня 2022 года договора возмездного оказания юридических услуг являлось оказание юридических услуг по ведению (сопровождению) в суде первой инстанции гражданского дела по иску гр.2 к гр.3 об истребовании автомобиля, ключей и документов из чужого незаконного владения, судебных расходов об уплате государственной пошлины, а также представление интересов заказчика в процессуальном статусе. Согласно пункту 1.3. договора стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей, которые гр.2 оплатила двумя платежами – 01 июня 2022 года в размере 20 000 рублей, 01 августа 2022 года в размере 20 000 рублей. По причине подачи гр.3 встречного искового заявления о взыскании с гр.2 неосновательного обогащения и принятии его судом к производству и совместному рассмотрению с исковым заявлением гр.2 увеличился и объем юридических услуг представителя гр.2 26 августа 2022 года между гр.2 и Окуневым А.А. подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 1 от 01 мая 2022 года возмездного оказания юридических услуг. По условиям дополнительного соглашения № 1 от 26 августа 2022 года внесены изменения в стоимость юридических услуг, размер которых в связи с изменениями определен в сумме 60 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 20 000 рублей оплачены гр.2 01 сентября 2022 года. Исполнителем Окуневым А.А. оказаны гр.2 следующие юридические услуги: консультация заказчика, изучение документов заказчика, определение правовой позиции по делу, сбор и подготовка материалов для искового заявления, выработка правовой позиции по иску, подготовка искового заявления гр.2, подготовка приложений к нему, отправка иска ответчику почтой России, подача искового заявления в суд через электронную систему подачи документов ГАС «Правосудие», ведение и полное сопровождение гражданского дела в Индустриальном районном суде г.Перми, консультации заказчика по судебному делу, подготовка документов и подача их в суд, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, получение решение суда. гр.3, не согласившись с постановленным Индустриальным районным судом г.Перми, решением обратилась в Пермский краевой суд с апелляционной жалобой, в связи с чем между гр.2 и Окуневым А.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг (сопровождение судебного дела в апелляции) № 2 от 14 сентября 2023 года, предметом которого явилось оказание юридических услуг по ведению (сопровождению) в суде второй инстанции по апелляционной жалобе гр.3 Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, которые оплачены гр.2 полностью двумя платежами – 14 сентября 2023 года в размере 15 000 рублей и 15 октября 2023 года в размере 15 000 рублей. Далее, в целях подачи заявления о взыскании судебных расходов между гр.2 и Окуневым А.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг (сопровождение судебного дела) № 3 от 20 января 2024 года, предметом которого являлось оказание юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов об оплате услуг представителя по делу № 2-50/2023. Согласно пункту 1.3. договора № 3 стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей, которые гр.2. оплатила 20 января 2024 года. Таким образом, гр.2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего гражданского дела в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного заявитель гр.2 просит взыскать с гр.3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Заявители гр.3, гр.2 участия в судебном заседании не принимали, воспользовались правом на участие в деле через уполномоченных представителей, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя гр.3 – Попов В.В. в судебном заседании настаивал на заявлении гр.3 по доводам и основаниям, изложенным в нем и в заявлении об увеличении требований о взыскании судебных расходов. Против заявления гр.2 возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Так, согласно письменным возражениям гр.3 полагает, что фактически с 26 августа 2022 года гр.2 и Окунев А.А. отказались от взаимных прав и обязанностей по представлению интересов в суде первой инстанции в качестве представителя по иску. С учетом данного обстоятельства полагает, что 60 000 рублей является завышенным размером стоимости юридических услуг. Кроме того, в силу правовых последствий отказа заказчика от услуг, предусмотренных статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть денежного вознаграждения, оплаченного гр.2 подлежит возврату исполнителем услуг. Следовательно, по мнению представителя, требование о взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей в качестве понесенных расходов на оплату услуг представителя предъявлено к ненадлежащему лицу, в силу чего не подлежит взысканию с гр.3 Также представителем указано, что по тексту акта оказанных услуг № 1 от 01 мая 2023 года исполнитель получил решение суда по делу, однако, это не может соответствовать действительности, поскольку 01 мая 2023 года решения суда первой инстанции еще не существовало, решение суда в окончательной форме изготовлено 03 мая 2023 года, что подтверждается материалами дела. Более того, гр.3 полагает, что гр.2 злоупотребляет своими процессуальными правами с целью причинения гр.3 материального ущерба. На основании изложенного представитель гр.3 просил в удовлетворении заявления гр.2 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме либо уменьшить их до разумных пределов.

Представители заявителя гр.2 в судебном заседании настаивали на требованиях, изложенных в заявлении гр.2 Возражали относительно требований гр.3, полагая их чрезмерно завышенными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах на основании расценок представителя, размещенных на сайте.

Суд, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2022 года к производству Индустриального районного суда города Перми принято исковое заявление гр.2, предъявленное к гр.3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения /т.1 л.д.2/.

Протокольным определением суда от 25 августа 2022 года к производству суда принято встречное исковое заявление гр.3, предъявленное к гр.2, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 214 390 рублей /т.1 л.д.32-33, 57/.

Решением Индустриального районного суда горда Перми от 24 апреля 2023 года постановлено исковые требования гр.2 к гр.3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки удовлетворить; встречные исковые требования гр.3 к гр.2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично /т.2 л.д.135-142/.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 31 октября 2023 года решение Индустриального районного суда города Перми от 24 апреля 2023 года в части истребования у гр.3 в пользу гр.2 полиса КАСКО отменено в связи с отказом истца от данного искового требование, производство в данной части прекращено; решение Индустриального районного суда города Перми от 24 апреля 2023 года в части размера подлежащего взысканию в пользу гр.3 с гр.2 неосновательного обогащения отменено, в данной части по делу принято новое решение о взыскании с гр.2 в пользу гр.3 суммы неосновательного обогащения в размере 149 237 рублей 40 копеек /т.3 л.д.82-94/.

С целью получения квалифицированной юридической помощи, а также для осуществления представительства в судебных инстанциях 01 июня 2022 года между гр.2, именуемой «заказчик», и Окуневым А.А., именуемым «исполнитель» заключен договор № 1 возмездного оказания юридических услуг (сопровождение судебного дела в суде первой инстанции) /т.3 л.д.183/.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по ведению (сопровождению) в суде первой инстанции по иску заказчика к гр.3, а также представление интересов заказчика в суде, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги /т.3 л.д.183/.

Согласно пункту 1.3 договора № 1 стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей /т.3 л.д.183/.

При этом, юридические услуги состоят из: консультации заказчика по судебному делу; изучением материалов и консультаций заказчика по судебному делу; сбор и подготовка материалов, выработки правовой позиции по судебному делу; подготовка и представление искового заявления в суд; ведения и полного сопровождения судебного дела в суд первой инстанции; подготовка необходимых по судебному делу процессуальных документов; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя заказчика; получение решения суда по судебному делу (пункт 1.2 договора) /т.3 л.д.183/.

Из текста указанного договора № 1 следует, что заказчик оплатил полностью стоимость услуг исполнителя двумя платежами: 01 июня 2022 года в размере 20 000 рублей; 01 августа 2022 года в размере 20 000 рублей /т.3 л.д.183, оборот/.

В связи с подачей гр.3 встречного искового заявления к гр.2, между гр.3 и Окуневым А.А. 26 августа 2022 года подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 1 от 01 июня 2022 года /т.3 л.д.182/.

По условиям дополнительного соглашения № 1 стороны пришли к согласию внести в условия договора № 1 от 01 июня 2022 года изменений, в том числе, относительно стоимости юридических услуг, определив её размер в сумме 60 000 рублей.

01 сентября 2022 года гр.2 доплатила исполнителю Окуневу А.А. денежные средства в размере 20 000 рублей за оказанные юридические услуги /т.3 л.д.182/.

01 мая 2023 года исполнителем Окуневым А.А. и гр.2 подписан акт№ 1 оказанных услуг к договору от 01 июня 2022 года /т.3 л.д.181/.

14 сентября 2023 года между Окуневым А.А. и гр.2 заключен договор № 2 возмездного оказания юридических услуг (сопровождения судебного дела в апелляции) /т.3 л.д.180/, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, состоящие из: подготовки возражений на апелляционную жалобу гр.3 и подачи в суд, консультации заказчика по судебному делу в суде апелляционной инстанции, ведения и полного сопровождения судебного дела в суде апелляционной инстанции, участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, получения в суде апелляционной инстанции апелляционного определения по судебному делу /т.3 л.д.180/.

Стоимость юридических услуг по договору составили 30 000 рублей (пункт 1.3. договора) /т.3 л.д.180/.

Обязательства по оплате услуг исполнителя по договору № 2 заказчик гр.2 исполнила полностью, двумя платежами от 14 сентября 2023 года и от 15 октября 2023 года, что подтверждается записью в конце текста договора /т.3 л.д.180, оборот/.

20 января 2023 года между Окуневым А.А., именуемым «исполнитель», и гр.2, именуемой «заказчик», заключен договор № 3 возмездного оказания юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов об оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу /т.3 л.д.179/.

Согласно пункту 1.1. договора № 3 юридические услуги по вышеуказанному договору состоят из: подготовки заявления о взыскании судебных расходов об оплате услуг представителя, подготовки необходимых по судебному делу процессуальных документов, ведение и сопровождение судебного дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, получение определения суда по судебном делу /т.3 л.д.179/.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей /т.3 л.д.179/.

Услуги исполнителя заказчиком оплачены полностью 20 января 2024 года /т.3 л.д.179, оборот/.В подтверждение исполнений принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам оказания юридических услуг в гр.2 представлены акт № 2 от 01 ноября 2023 года к договору возмездного оказания юридических услуг № 2 от 14 сентября 2023 года.

Материалами дела подтверждается, что представитель гр.2 – Окунев А.А. осуществлял представление интересов и защиту прав заказчика в следующих судебных заседаниях: 25.08.2022 года, продолжительностью 5 минут /т.1 л.д.57/, 21.09.2022 года, продолжительностью 40 минут /т.1 л.д.68-70/, 19.10.2022 года, продолжительностью 35 минут /т.1 л.д.102-103/, 03.11.2022 года, продолжительностью 40 минут /т.1 л.д.120-122/, 28.11.2022 года, продолжительностью 120 минут /т.1 л.д.173-176/, 23.01.2023 года, продолжительностью 45 минут /т.2 л.д.39-40/, 14.02.2023 года, продолжительностью 15 минут /т.2 л.д.67/, 03.04.2023 года, продолжительностью 60 минут с перерывом до 20.04.2023 года, после перерыва продолжительность судебного заседания составила 60 минут, затем объявлен перерыв до 24.04.2023 года до 10:30 часов, продолжительность судебного заседания после перерыва составила 1 час 05 минут /т.2 л.д.128-134/, 27.06.2023 года, продолжительностью 30 минут /т.2 л.д.196-197/, 19.09.2023 года, продолжительностью 30 минут /т.3 л.д.79-81/. Таким образом, общая продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Окунев А.А., составила 545 минут (9 часов 5 минут) в 12-ти судебных заседаниях.

Также представитель Окунев А.А. подготовил и подписал следующие документы, приобщенные к материалам дела: исковое заявление /т.1 л.д.3-4/, ходатайство об истребовании сведений и документов /т.1 л.д.74/, ходатайство об истребовании дополнительных документов и сведений /т.1 л.д.76-77/, заявление об ознакомлении с материалами дела /т.1 л.д.110/, ходатайство об истребовании сведений и документов /т.1 л.д.119/, письменные замечания на протокол судебного заседания /т.1 л.д.130-131/, заявление об ознакомлении с материалами дела /т.1 л.д.143/, заявление о проведении судебного заседания в отсутствии представителя /т.1 л.д.144/, уточненное исковое заявление /т.1 л.д.150-152/, ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля /т.1 л.д.154/, ходатайство об истребовании дополнительных сведений и документов /т.1 л.д.155-156/, уточненное исковое заявление /т.2 л.д.13-14/, заявление об ознакомлении с материалами дела /т.2 л.д.59/, уточненное исковое заявление /т.2 л.д.107-108/, письменные возражения на встречное исковое заявление гр.3 /т.2 л.д.110-114/, письменные пояснения по существу требований по первоначальному иску гр.2 /т.2 л.д.115-119/, расписка о получении решения суда /т.2 л.д.148/, заявление об ознакомлении с материалами дела /т.2 л.д.150/, заявление об ознакомлении с материалами дела /т.3 л.д.1/, возражения на апелляционную жалобу /т.3 л.д.10-11/, заявление о выдаче копии аудиозаписи протокола судебного заседания /т.3 л.д.54/, заявление об ознакомлении с материалами дела /т.3 л.д.55/, заявление о частичном отказе от искового требования /т.3 л.д.77/, заявление о выдаче копии судебного акта /т.3 л.д.97/, заявление об ознакомлении с материалами дела /т.3 л.д.131/, частная жалоба на определение Индустриального районного суда города Перми от 12 декабря 2023 года /т.3 л.д.136-140/, заявление о взыскании судебных расходов /т.3 л.д.171-174/, заявление об ознакомлении с материалами дела /т.3 л.д.204/.

Из материалов дела следует, что исковые требования гр.2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично в связи с принятым отказом истца гр.2 от искового требования об истребовании полиса КАСКО в отношении спорного автомобиля, а также снижен размер судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда до 500 рублей /т.3 л.д.82-94/.

В целях защиты прав и интересов, а также представления интересов в судебных инстанциях гр.3 обратилась за юридической помощью к адвокату Попову Владиславу Викторовичу (далее по тексту – Попов В.В.).

19 октября 2022 года между гр.3, именуемой «доверитель», и адвокатом Поповым В.В., именуемым «адвокат», заключено соглашение об оказании правовой помощи адвоката /т.3 л.д.160-162/.

По условиям соглашения доверитель поручает, а адвокат оказывает правовую помощь по защите законных имущественных прав доверителя в рамках гражданского дела по иску гр.2 об истребовании автомобиля, по встречным требованиям о взыскании денежных средств. По представлению интересов доверителя на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта (пункт 1.1. соглашения) /т.3 л.д.160/.

Согласно пункту 4.1. соглашения стоимость правовой помощи адвоката (гонорар) составляет 100 000 рублей безвозвратного аванса в счет предстоящих платежей, окончательного расчета, платежей после вступления в законную силу решения суда первой инстанции. Гонорар адвоката определяется как сумма стоимости всех фактических действий, произведенных адвокатом /т.3 л.д.1614/.

Из отчета адвоката по соглашению от 19 октября 2022 года следует, что стоимость юридических услуг, оказанных адвокатом доверителю, составила 188 500 рублей, из которых авансом получено 100 000 рублей.

Факт уплаты 100 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела оригиналом приходного ордера серии ПЧ-15 № 000361 от 19 октября 2022 года /т.3 л.д.165/.

Доплата за оказанные адвокатом услуги в размере 88 500 рублей произведена гр.3 08 ноября 2023 года, что подтверждается приходным ордером серии ПЧ-15 № 000418 /т.3 л.д.166/.

Кроме того, согласно отчету адвоката № 2 от 25 декабря 2023 года адвокатом Поповым В.В. доверителю гр.3 дополнительно оказаны юридические услуги на сумму 30 500 рублей /т.3 л.д.167/.

Приходным ордером серии ПЧ-15 № 000419 от 25 декабря 2023 года подтверждается факт оплаты гр.3 услуг адвоката Попова В.В. в сумме 30 500 рублей /т.3 л.д.168/.

Согласно отчету адвоката № 3 от 03 июня 2024 года по соглашению от 19 октября 2022 года адвокатом Поповым В.В. доверителю гр.3 оказаны юридические услуги по составлению отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, составлению заявления о взыскании судебных расходов, а также по участию в судебных заседаниях на сумму 20 000 рублей, оплата которых подтверждается представленным оригиналом приходного ордера серии ПЧ-15 № 000366 от 03 июня 2024 года.

Материалами дела подтверждается, что 25 августа 2022 года к производству суда принято встречное исковое заявление гр.3 к гр.2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 390 рублей /т.1 л.д.32-33/.

Адвокат Попов В.В., оказывающий юридические услуги гр.3, принимал участие в следующих судебных заседаниях: 19.10.2022 года, продолжительностью 35 минут /т.1 л.д.102-103/, 03.11.2022 года, продолжительностью 40 минут /т.1 л.д.120-122/, 28.11.2022 года, продолжительностью 120 минут /т.1 л.д.173-176/, 23.01.2023 года, продолжительностью 45 минут /т.2 л.д.39-40/, 14.02.2023 года, продолжительностью 15 минут /т.2 л.д.67/, 03.04.2023 года, продолжительностью 60 минут с перерывом до 20.04.2023 года, после перерыва продолжительность судебного заседания составила 60 минут, затем объявлен перерыв до 24.04.2023 года до 10:30 часов, продолжительность судебного заседания после перерыва составила 1 час 05 минут /т.2 л.д.128-134/, 27.06.2023 года, продолжительностью 30 минут /т.2 л.д.196-197/, 19.09.2023 года, продолжительностью 30 минут /т.3 л.д.79-81/. Таким образом, общая продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Попов В.В., составила 500 минут (8 часов 20 минут) в 10-ти судебных заседаниях.

А также подготовил, подписал и представил следующие документы: заявление об ознакомлении с материалами дела /т.1 л.д.109/, уточненное встречное исковое заявление /т.1 л.д.163-165/, ходатайство об истребовании доказательств /т.1 л.д.166-167/, заявление об ознакомлении с материалами дела /т.1 л.д.184/, заявление о принятии обеспечительных мер /т.2 л.д.7-8/, заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов с приложением поименованных документов /т.2 л.д.17-19/, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств /т.2 л.д.20/, заявление об ознакомлении с материалами дела /т.2 л.д.70/, ходатайство об истребовании сведений /т.2 л.д.82/, заявление об ознакомлении с материалами дела /т.2 л.д.83/, заявление об ознакомлении с материалами дела /т.2 л.д.109/, письменные прения представителя /т.2 л.д.120-124/, расписка о получении копии решения суда /т.2 л.д.149/, апелляционная жалоба /т.2 л.д.154-158/, ходатайство о приобщении уточненной апелляционной жалобы и документов /т.2 л.д.164-165/, уточненная апелляционная жалоба /т.2 л.д.168-177/, ходатайство о приобщении дополнительных документов, дополнительные документы /т.2 л.д.206, 207/, ходатайство о приостановлении производства по делу /т.3 л.д.58/, стенограмма аудиозаписи /т.3 л.д.60-63/, заявление о выдаче копии судебного акта /т.3 л.д.98/, заявление о выдаче исполнительного листа /т.3 л.д.100/, получение исполнительного листа /т.3 л.д.102/, заявление об изменении требований в заявлении об отсрочке исполнения решения суда /т.3 л.д.104/, заявление об отсрочке исполнения решения суда с приложенными документами /т.3 л.д.109-115/, дополнение к заявлению об отсрочке исполнения решения суда /т.3 л.д.120/, получение копии определения /т.3 л.д.312/, заявление о взыскании судебных издержек /т.3 л.д.153-155/, письменные возражения на заявление о взыскании судебных издержек.

При разрешении требований заявителей о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Установив изложенные обстоятельства, проанализировав материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленный гр.3 размер судебных расходов за полученные юридические услуги завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, а именно до 150 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости и соотносима с объемом предоставленной адвокатом Поповым В.В. юридической помощи с учетом установленных размеров минимальных ставок гонораров адвокатов в Пермском крае.

Однако, при расчете окончательного размера судебных расходов, подлежащих взысканию с гр.2 в пользу гр.3, суд учитывает, что исковые требования гр.3 удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, а именно в размере 149 237 рублей 40 копеек, тогда как к взысканию гр.3 предъявлялась сумма в размере 214 390 рублей, следовательно, размер удовлетворенных исковых требований в процентном соотношении составил 69,61%. Также гр.3 заявлялось требование об обращении взыскания на спорное транспортное средство, в удовлетворении которого апелляционной инстанции отказано. Таким образом, гр.3 заявлялось два исковых требования, одно из которых оставлено судебными инстанциями без удовлетворения, следовательно размер судебных расходов рассчитывается следующим образом: 150 000 рублей (разумный предел, установленный судом) : 2 (количество требований) = 75 000 рублей (на каждое из требований), (75 000 рублей : 100) * 69,61% = 52 207 рублей 68 копеек.

Кроме того, материалами дела подтверждается уплата гр.3 государственной пошлины в размере 5 344 рублей /т.1 л.д.35/, следовательно, размер государственной пошли, подлежащий возмещению гр.3 с гр.2, составляет 3 720 рублей (5 344 рублей * 69,61%).

Таким образом, с гр.2 в пользу гр.3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 52 207 рублей 68 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требования гр.2 о взыскании с гр.3 судебных расходов по оплате услуг представителя Окунева А.А., с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных материалов дела, принимая во внимание, что исковые требования гр.2 удовлетворены, суд считает заявленный гр.2 размер судебных расходов за полученные юридические услуги завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, а именно до 90 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости и соотносима с объемом предоставленной Нессоновым К.С., Окуневым А.А., юридической помощи с учетом установленных размеров минимальных ставок гонораров адвокатов в Пермском крае.

Таким образом, с гр.3 в пользу гр.2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявления гр.3, гр.2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с гр.2 в пользу гр.3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 52 207 рублей 68 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 720 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с гр.3 в пользу гр.2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Определение в течение 15 дней со дня принятия может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Судья –подпись:

Копия верна:

Судья:                                 Е.А. Цецегова

Мотивированное определение составлено 14.06.2024