Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2199/2019 от 05.08.2019

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград                                                               24 сентября 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Севастьянова А. Б. на определение заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л. А.,

с участием прокурора отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Волгоградской области Ласковой Н.И.

установил:

определением заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника ЦАФАПОДД У. ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А.

Не согласившись с данным определением, Севастьянов А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ по факту действия на территории Волгоградской области организованной преступной группы в составе должностных лиц из ЦАФАПОДД ГИБДД и ФБУ «Волгоградский центр стандартизации и метрологии» прокуратурой Волгоградской области организовано проведение проверки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении информации в ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Им получена отписка начальника ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. В этой связи им направлено заявление в прокуратуру Волгоградской области. Полагает, что имеет место служебный подлог, организованный группой должностных лиц по предварительному сговору, в результате которого производится тотальный грабеж всех собственников транспортных средств. Однако прокуратурой Волгоградской области не установлено состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Севастьянов А.Б не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того ходатайствовал о восстановлении срока давности привлечения к административной ответственности правонарушителя.

Прокурор отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Волгоградской области Ласкова Н.И. в судебном заседании по доводам жалобы возражала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру области поступило обращение Севастьянова А.Б. с просьбой о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ должностных лиц ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в связи с не получением им ответа на ранее направленное в прокуратуру Волгоградской области и переданное на рассмотрение в указанный орган обращение. В ходе проведенной проверки установлено, что ответ на обращение направлен УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением. Поскольку законом не установлена обязанность направлять ответ заказным почтовым отправлением, заместителем прокурора Волгоградской области сделан вывод о соблюдении порядка рассмотрения обращения Севастьянова А.Б. и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав участников судебного заседания, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Волгоградской области поступило обращение Севастьянова А.Б. о незаконных действиях должностных лиц ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и ФБУ «Волгоградский центр стандартизации и метрологии», которое в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ направлено прокурором для рассмотрения по существу согласно полномочиям в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и комитет информационных технологий Волгоградской области, и предложено уведомить заявителя о результатах проверки в установленный законом срок.

Обращение Севастьянова А.Б. поступило в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Волгоградской области поступило обращение Севастьянова А.Б., в котором заявителем сообщалось о не получении ответа от УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на указанное выше обращение и содержалась просьба о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В основу оспариваемого определения заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области положены те обстоятельства, что в установленный ч.1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ срок ДД.ММ.ГГГГ Сукочевой Л.А. заявителю дан ответ (исх. №...), направленный простым почтовым отправлением. Обязанность по направлению ответов на обращения заказным почтовым отправлением законодательством не предусмотрена. В этой связи сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения по обстоятельствам рассмотрения начальником ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. обращения Севастьянова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в компетентный орган ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая приведенные выводы заместителя прокурора Волгоградской области необоснованными Севастьянов А.Б. просит суд об отмене оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Так как спорное обращение Севастьянова А.Б. поступило в УГИБДД ГУ МВД России Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок его рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения Сукочевой Л.А. к административной ответственности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось либо прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Таким образом, поскольку срок давности привлечения начальника ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент оснований для ухудшения положения названного лица и пересмотра дела не имеется.

При этом срок давности привлечения лица к административной ответственности, определенный в ст. 4.5 КоАП РФ является пресекательным, действующими положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возможности восстановления такого срока судьей либо должностным лицом иного органа, уполномоченного на возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях, в связи с чем ходатайство Севастьянова А.Б. не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об оставлении определения заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л. А. – оставить без изменения, жалобу Севастьянова А. Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                           А.В. Олейников