Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2023 (2-6416/2022;) ~ М-5851/2022 от 23.08.2022

86RS0002-01-2022-008816-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года         г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием представителя истца ООО «ТСК-Сервис» - Шалиной О.С., действующей на основании доверенности от <дата> б/н,

представителя ответчика Рычкова В.А. – Селезневой Н.И., действующей на основании доверенности от <дата> серии №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» к Рычкову В. А., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Чурилов В. С., Чурилова С. В., о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

ООО «ТСК-Сервис» обратилось в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что до апреля 2020 года единственным учредителем истца являлась Чурилова О.Н., которая умерла <дата>. После смерти Чуриловой О.Н. учредителями истца стали наследники умершей: Чурилов В.С. и <данные изъяты>. В собственности истца на момент смерти Чуриловой О.Н. находились транспортное средство <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, и экскаватор <данные изъяты> заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. После принятия наследства выяснилось, что указанные транспортные средства проданы бывшему генеральному директору ООО «ТСК-Сервис» - Рычкову В.А. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <дата> подписан покупателем Рычковым В.А. и продавцом в лице финансового директора Чуриловой О.Н. Однако, из универсального передаточного документа (счет фактура от <дата> №, акт о приеме-передаче объекта основных средств от <дата> № следует, что автомобиль передан покупателю только <дата>, после смерти Чуриловой О.Н. Оплата стоимости вышеуказанного транспортного средства непосредственно после подписания договора купли-продажи от <дата> и до момента смерти единственного учредителя не производилась. Кроме того, в паспорте самоходной машины экскаватора <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, датой продажи спецтехники является <дата>, то есть указанный экскаватор продан ответчику после смерти единственного учредителя Чуриловой О.Н. в период ведения наследственного дела. Передача экскаватора произведена <дата>, оплата стоимости ответчиком не производилась. Передача спорной техники Рычкову В.А. осуществлялась им же самим, что является существенным нарушением, поскольку ответчик не имел права отчуждения основных средств предприятия, не являясь учредителем юридического лица, а также при наличии принявших наследство наследников. Поскольку передача транспортного средства и его оплата покупателем совершены после смерти учредителя, акт о приеме-передаче объекта основных средств подписан неуполномоченным лицом, договоры купли-продажи спорных транспортных средств являются ничтожными. Также ссылается на занижение стоимости спорных транспортных средств. Просит признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи, заключенные между ООО «ТСК-Сервис» и Рычковым В.А. по отчуждению <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, от <дата>; и по отчуждению экскаватора <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав за истцом право собственности на автомобиль <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, и экскаватор <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление о дополнении оснований иска, в котором указано, что представленные протоколы общего собрания учредителей ООО «ТСК-Сервис» от <дата>, расписки Чурилова В.С. от <дата> не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент подписания спорного протокола общего собрания ООО «ТСК-Сервис» генеральным директором общества являлся Горохов В.В., который в нарушение п. 6 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ не принимал участия в общем собрании <дата>, как и не принимал решения о проведении указанного общего собрания, уведомление о проведении какого-либо собрания общества участникам не направлял. Кроме того, по результатам собрания общества <дата> не вынесено какого-либо решения, голосование не проводилось. Также протокол общего собрания учредителей от <дата> не содержит сведений о сторонах одобренных сделок, выгодоприобретателя в сделках, цене, предмете сделок и иных существенных условиях спорных сделок, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством об одобрении спорных сделок учредителем общества Чуриловым В.С. Полагает, что протокол общего собрания от <дата> и расписки от <дата> подписаны Чуриловым В.С. под давлением со стороны ответчика.

Окончательно просит признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи, заключенные между ООО «ТСК-Сервис» и Рычковым В.А. по отчуждению <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, от <дата>; и по отчуждению экскаватора <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.

Представитель истца – ООО «ТСК «Сервис», - Шалина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении оснований иска. Кроме того, просила принять во внимание выводы судебной экспертизы, в соответствии с которыми подписи от имени продавца в спорных договорах купли-продажи от имени продавца Чуриловой О.Н. выполнены, вероятно, не Чуриловой О.Н.; подписи в спорных договорах от имени продавца Чуриловой О.Н. и покупателя Рычкова В.А., вероятно, выполнены одним лицом.

Ответчик Рычков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика Рычкова В.А. - Селезнева Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что Чурилов В.С., как единственный учредитель ответчика, подтвердил согласие на отчуждение спорных транспортных средств. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ Рычков В.А., являясь генеральным директором общества, вправе был совершать оспариваемые сделки. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика Чурилов В.С., являющийся одновременно законным представителем (попечитель) несовершеннолетней <данные изъяты> в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО «ТСК-Сервис» в лице финансового директора Чуриловой О. Н. и Рычковым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, по условиям которого стоимость транспортного средства – 160 000 рублей (том 1 л.д. 13).

Из счета-фактуры от <дата> № следует, что стоимость автомобиля, подлежащая оплате по заключенному договору, составляет 160 000 рублей (том 1 л.д. 14).

Согласно акту о приеме- передачи объекта основных средств от <дата> автомобиль <данные изъяты> VIN № передан Рычкову В.А. (том 1 л.д. 15-17).

Кроме того, <дата> между ООО «ТСК-Сервис» в лице финансового директора Чуриловой О. Н. и Рычковым В.А. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «ТСК-Свервис» в лице Чуриловой О.Н. и продала Рычкову В.А. экскаватор <данные изъяты> заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска стоимостью 70 000 рублей (том 1 л.д. 49-53).

Из счета-фактуры от <дата> № следует, что стоимость экскаватора, подлежащая оплате по заключенному договору, составляет 70 000 рублей (том 1 л.д. 54).

Согласно акту приема-передачи техники от <дата> ООО «ТСК-Сервис» в лице Чуриловой О.Н. передало Рычкову В.А. гусеничный экскаватор <данные изъяты> (том 1 л.д. 45).

Свидетельством о смерти подтверждается, что Чурилова О. Н., <дата> года рождения, умерла <дата> (том 2 л.д. 29).

Распоряжением администрации города Нижневартовска от <дата> № Чурилов В.С. назначен попечителем несовершеннолетней <данные изъяты> (том 2 л.д. 111 -114).

По информации нотариуса Поповой А.Е. на основании поданного <дата> заявления Чурилова В.С., действующего от себя и от имени опекаемой <данные изъяты> <дата> заведено наследственное дело № к имуществу умершей <дата> Чуриловой О.Н. <дата>, <дата>, <дата>, <дата> наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону (том 3 л.д. 81).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что основанием для регистрации права собственности Рычкова В.А. на спорные транспортные средства послужили вышеуказанные договоры купли-продажи.

Согласно заключению эксперта от <дата> № подписи в договоре купли-продажи от <дата> №, заключенном между ООО «ТСК-Сервис» и Рычковым В.А. в отношении экскаватора <данные изъяты> <данные изъяты>; и в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенном между ООО «ТСК-Сервис» и Рычковым В.А. в отношении транспортного средства <данные изъяты> выполнены, вероятно, не Чуриловой О. Н.. Подписи продавца и покупателя в договоре купли-продажи от <дата> <данные изъяты> и в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> выполнены, вероятно, одним и тем же лицом (том 3 л.д. 132-156).

Из исследовательской части заключения следует, что в оспариваемых договорах и представленных для сравнения документах установлено их различие по общим и частным признакам. Установленные по всем сравнениям различающиеся признаки устойчивы, однако их совокупность достаточна только для вывода о том, что подписи от имени продавца Чуриловой О.Н. в договорах, выполнены, вероятно, не Чуриловой О.Н., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, т.к. ограниченный объем почеркового материала, простое строение подписей не позволили выявить совокупность различающихся признаков, достаточную для отрицания тождества в категорической форме. При этом при сравнении между собой исследуемых подписей от имени Чуриловой О.Н. и от имени Рычкова В.А., расположенных в исследуемых документах, установлено их совпадение практически по всем общим признакам (частично различаются по транскрипции) и частным признакам. Установочные совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, однако идентификационная значимость ряда совпадений такова, что они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вывода о том, что подписи от имени продавца и покупателя выполнены, вероятно, одним лицом.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Экспертное мнение», суд признает, что оно является надлежащим доказательством, эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из актов о приеме- передачи объекта основных средств от <дата> автомобиля <данные изъяты> VIN № и приема-передачи техники от <дата> - экскаватора <данные изъяты>, указанная техника не могла быть передана продавцом по договорам, поскольку её передача осуществлялась после смерти Чуриловой О.Н.

Учитывая вышеизложенное, а именно: вывод эксперта о том, что, вероятно, оспариваемые договоры подписаны не Чуриловой О.Н., невозможность личной передачи продаваемой техники, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия воли Чуриловой О.Н. на совершение сделок, такие договоры не соответствуют требованиям стати 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик ссылается на тот факт, что учредитель ООО «ТСК-Сервис» (Чурилов В.С.) подтвердил свое согласие на отчуждение спорного имущества в пользу Рычкова В.А. со ссылкой на материалы проверки по заявлению учредителей ООО «ТСК-Сервис» о противоправных действиях Рычкова В.С. (КУСП № от <дата>) (том 2 л.д. 2-247).

Свидетельствами о праве на наследство по закону от <дата> подтверждается, что в наследство также входит доля в уставном капитале ООО «ТСК-Сервис» (ИНН 8603138356) в размере 100% принадлежащей наследодателю на основании договора о выкупе доли участия в уставном капитале ООО «ТСК-Сервис» от <дата>, которая передана по 1/2 доли в пользу наследников Чурилова В. С. (сын), <данные изъяты>, <дата> года рождения (дочь) (том 1 л.д. 23, 24, том 3 л.д. 81).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТСК-Сервис» (ИНН 8603138356) в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности указан Горохов В.В. (дата внесения сведений <дата>). Сведения об учредителях ООО «ТСК-Сервис» (ИНН 8603138356) Чурилове В.С. и <данные изъяты> внесены <дата> (том 1 л.д. 63-78).

Согласно постановлению начальника отделения ОЭБ в ПК УМВД России по г.Нижневартовску от <дата> в ходе проведения проверки КУСП № от <дата>, КУСП № от <дата>, <дата> в УМВД России по г.Нижневартовску поступил материал до заявлению учредителей ООО «ТСК-СЕРВИС» Чурилова B.C. и <данные изъяты>., о противоправных действиях бывшего директора Рычкова В.А. выразившихся в хищении денежных средств общества. Из заявления и объяснения учредителя ООО «ТСК-СЕРВИС» Чурилова В.С. следует, что <дата> скончался учредитель ООО «ТСК-СЕРВИС» Чурилова О.Н. и согласно праву о наследстве, Чурилов B.C. и <данные изъяты> стали учредителями ООО «ТСК-Сервис». В период вступления в наследство, новые учредители, должны были оформить нотариально заверенный договор доверительного управления на Рычкова В.А., однако этого не сделали. После внесения изменений об ООО «ТСК-СЕРВИС» назначен новый генеральный директор Горохов В.В, который стал проводить проверку баланса имущества ООО «ТСК-Сервис» и его счетов, установлено, что за последние 3 года Рычков В.А. вывел имущество и денежные средства, принадлежащее ООО «ТСК-Сервис» на общую сумму 188 000 000 рублей. При этом имущество продано по заниженным ценам самому Рычкову В.А. Чурилов В.С. считает, что Рычков В.А. умышленно вывел все активы ООО «ТСК-Сервис», под видом фиктивных договоров купли-продажи. Учитывая, что в ходе проведенной проверка не получены данные, указывающие на наличие умысла у Рычкова В.А. на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием, то в действиях последнего не усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано в отношении Рычкова В.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. ст. 158, 159, 201 УК РФ (том 2 л.д. 4-8).

В материалы дела представлен протокол общего собрания учредителей ООО «ТСК-Сервис» от <дата>, из которого следует, что в собрании участвовали Чурилов В.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> В качестве повестки дня указано: оценка действий генерального директора Рычкова В.А., связанных с реализацией имущества ООО «ТСК-Сервис» по остаточной стоимости, а именно: <данные изъяты> VIN №), <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>; <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, г/н №; <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, YIN №, <данные изъяты> года выпуска, г/н №; <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>; <данные изъяты>, VIN №,<данные изъяты> года выпуска; <данные изъяты> №, VIN №,<данные изъяты> года выпуска; <данные изъяты>, VIN D№,<данные изъяты> года выпуска; <данные изъяты>, VIN №,<данные изъяты> года выпуска (том 1 л.д. 95-96).

В материалах проверки содержится протокол общего собрания аналогичного содержания без указания даты его проведения (том 2 л.д. 190-191).

В расписке от <дата> Чурилов В.С. указал, что не имеет каких-либо претензий, в том числе по стоимости, к бывшему генеральному директору Рычкову В.А. по факту продажи ООО «ТСК-Сервис» транспортных средств в 2020 и 2021 г.г. : <данные изъяты>

Однако, в силу статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Таким образом, ссылка ответчика на одобрение Чуриловым В.С. оспариваемых сделок правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку для их одобрения вторым соучредителем (Чуриловой С.В.) требовалось получение разрешения органа опеки.

Кроме того, до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном положениям Гражданского кодекса РФ (п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус, в соответствии со ст. 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (ст. 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (п. 2 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ).

Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление (п. 1 ст. 1020 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае на период с момента смерти единственного учредителя и до вступления в наследство доверительное управление обществом в установленном порядке не оформлялось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании сделок купли-продажи транспортных средств от <дата> и от <дата> недействительными.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

Согласно п. 2 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, является ООО «ТСК-Сервис», по указанному договору Рычкову В.А. выплачены денежные средства в размере 33 000 рублей (том 3 л.д. 185-186); на основании договора купли-продажи от <дата> № собственником экскаватора <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, является истец, по договору ответчику выплачена стоимость транспорта в размере 33 000 рублей (том 1 л.д. 211-215, том 3 л.д. 187).

В данном случае, поскольку фактически спорные транспортные средства принадлежат истцу, возврату подлежат уплаченные по договорам денежные средства в размере 230 000 (160 000 + 70 000). При этом, суд полагает возможным зачесть уплаченные по договорам от 2021 года денежные средства в размере 66 000 рублей (33 000 + 33 000), в связи с чем возврату подлежит сумма в размере 164 000 (230 000 – 66 000) рублей, которая подлежит взысканию с ООО «ТСК-Сервис» в пользу РычковаВ.А.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «ТСК-Сервис» к Рычкову В.А. удовлетворены, суд приходит к выводу, что ООО «ТСК-Сервис» имеет право требования с Рычкова В.А. возмещения понесенных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что интересы истца ООО «ТСК-Сервис» при рассмотрении указанного гражданского дела представляла по доверенности Шалина О.С.

В соответствии с договором на оказание услуг от <дата>, заключенного между ООО «ТСК-Сервис» и ИП Шалиной О.С. последняя обязалась оказать услуги по составлению искового заявления по гражданскому делу по иску ООО «ТСК-Сервис» к Рычкову В.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> и от <дата> недействительными, представление интересов ООО «ТСК-Сервис» в суде 1 инстанции. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей (том 3 л.д. 179-180).

Оплата услуг по вышеуказанным договорам подтверждается актов взаимозачета от <дата> № (том 3 л.д. 178).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность данной категории спора, объем процессуальных действий совершенных представителем истца при рассмотрении дела, учитывая продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает разумным размер заявленных расходов на представителя в сумме 25 000 рублей, то есть в полном объеме.

Материалами дела установлено, что истцом ООО «ТСК-Сервис» также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением от <дата> № (том 1 л.д. 11), которые на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Рычкова В.А. в пользу ООО «ТСК-Сервис».

Руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» к Рычкову В. А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, от <дата>, заключенный между ООО «ТСК-Сервис» в лице финансового директора Чуриловой О. Н. и Рычковым В. А..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства экскаватора <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № от <дата>, заключенный между ООО «ТСК-Сервис» в лице финансового директора Чуриловой О. Н. и Рычковым В. А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» (ИНН 8603138356) в пользу Рычкова В. А. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Рычкова В. А. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» (ИНН 8603138356) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, всего взыскать 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья                                  М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 26.04.2023

«КОПИЯ ВЕРНА»                        Подлинный документ находится в

Судья ______________ М.А. Козырева             Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.Д.Ибрагимова        ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2023 г.                 Секретарь с/з_____С.Д.Ибрагимова