Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-899/2023 от 20.10.2023

Приговор

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                   20 декабря 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С.,

при секретарях Ефименко А.К. и Ланской Н.К., с участием государственного обвинителя – помощника Камчатского транспортного прокурора Петрова О.С., подсудимых и гражданских ответчиков: Воробьёва И.А., его защитника – адвоката Котковой Л.И., удостоверение № 220 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Дорофеева К.И., его защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., удостоверение № 321 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1, его представителя ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Воробьёва Ивана Алексеевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

Дорофеева Кирилла Ивановича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Воробьёв и Дорофеев виновны мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ и до 01 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Дорофеев, находясь на судне ПЗ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», в морском рейсе в акватории Охотского моря Западного побережья полуострова Камчатка, познакомившись с Потерпевший №1, состоящим в должности мастера обработки указанного судна, заинтересованным в трудоустройстве на более высокооплачиваемую работу в ООО «<данные изъяты>» (далее – рыбокомбинат), решил путём его обмана, под надуманным предлогом содействия ему в трудоустройстве, не имея такой возможности и не намереваясь выполнять свои обязательства, похитить принадлежащие тому денежные средства в значительном размере.

Реализуя задуманное, Дорофеев из корыстных побуждений, посредством телефонной связи связался со своим знакомым Воробьёвым, находившимся в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, сообщил тому о своём намерении совершить указанное преступление, и предложил оказать ему содействие в этом за денежное вознаграждение, на что тот из корыстных побуждений согласился, при этом они распределили преступные роли, согласно которых Дорофеев должен был представить Воробьёва как главного инженера указанного рыбокомбината, а тот, должен был в случае необходимости сообщить Потерпевший №1 о возможности трудоустройства в названный рыбокомбинат, но за вознаграждение не менее 130 000 рублей.

Продолжая свои согласованные преступные действия, направленные на хищение денежных средств потерпевшего путём его обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Дорофеев, находясь на названном судне, в присутствии Потерпевший №1, создавая видимость исполнения своих обязательств, представил Воробьёва в качестве главного инженера рыбокомбината, сообщив о желании Потерпевший №1 трудоустроиться.

После этого, Дорофеев, не ранее 01 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ, используя мессенджер «ВотсАпп», со своего абонентского номера № связался с Потерпевший №1, сообщив, что для трудоустройства необходимо перевести не менее 80 000 рублей на счёт банковской ПАО «Сбербанк России» №, находящейся в его пользовании, в действительности оформленной на другого человека в дополнительном офисе Камчатского отделения ПАО Сбербанк №, расположенном в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, эмитированной к банковскому счету №.

Потерпевший №1, находясь на судне, не зная о преступных намерениях Дорофеева и Воробьёва, в 01 час. 23 мин ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного сервиса «Сбербанк Онлайн» перевёл 30 000 рублей по банковскому счету №, открытому на его имя в дополнительном офисе Камчатского отделения ПАО Сбербанк №, расположенном в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, а затем в 00 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ по указанному банковскому счёту 50 000 рублей на счёт банковской карты ПАО Сбербанк №.

Не ранее 16 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, будучи уверенным в серьёзности намерений Дорофеева, оказать ему содействие в трудоустройстве на высокооплачиваемую работу, находясь на указанном судне в акватории Охотского моря Западного побережья полуострова Камчатка, сообщил тому о желании трудоустроиться мастером по обработке икорной продукции в рыбокомбинат, на что Дорофеев, продолжая свои преступные действия, согласованные с Воробьёвым, действуя в рамках единого преступного умысла, сообщил о необходимости дополнительно перевести 50 000 рублей на указанный счёт банковской карты ПАО Сбербанк №, а также посредством мессенджер «ВотсАпп» переслать фотографии личных документов Потерпевший №1, создавая видимость выполнения взятых на себя обязательств по трудоустройству, изначально не намереваясь в действительности выполнять этого и не имея фактической возможности их выполнить.

Потерпевший №1, не зная о преступных намерениях Дорофеева и Воробьёва, в 16 час. 25 мин. того же дня дополнительно перевёл 50 000 рублей по банковскому счету №, открытому на его имя в дополнительном офисе Камчатского отделения ПАО Сбербанк №, расположенном по вышеуказанному по адресу, на счёт банковской карты ПАО Сбербанк №.

Таким образом, Дорофеев и Воробьёв, с 01 час. 23 мин. 24 февраля по 16 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение 130 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, путём его обмана, распорядились деньгами по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Дорофеев и Воробьёв вину признали полностью и дали показания о том, что раскаиваются в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении. Полностью признали гражданский иск потерпевшего.

Виновность подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Дорофеев предложил за 80 000 рублей помочь в трудоустройстве в рыбокомбинат. С ним через мессенджер «ВотсАпп» связался ФИО3, и пояснил, что работает в рыбокомбинате и решает вопросы трудоустройства. На указанную им карту он перевёл 80 000 рублей вознаграждения за помощь в трудоустройстве в рыбокомбинат и ждал звонка. Позже договорился с Дорофеевым о трудоустройстве в рыбокомбинат уже мастером икорного цеха. ФИО3 сообщил, что для трудоустройства на эту должность необходимо доплатить 50 000 рублей, и он перевёл их на ту же карту. Позже узнал ещё один номер телефона Дорофеева и установил, что с этого номера с ним связывался ФИО3. На момент рассмотрения дела вред в размере 130 000 рублей ему не возмещён.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашёнными судом, согласно которым Дорофеев занял у него 50000 рублей и возвращал долг частями. ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту поступили 15 000 и 20 000 рублей от ФИО3 Перед этим позвонил Дорофеев и сообщил, что переведёт указанные суммы в счёт уплаты долга (т. 1 л.д. 169-172).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашёнными судом, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Дорофеев и просил предоставить во временное пользование её банковскую карту с целью перевода денег для ФИО1, и она согласилась. Дорофеев пояснил, что переведёт 10 000 рублей. В этот же день на её карту, находившуюся у ФИО8, поступило 10 000 рублей от ФИО3 К. (т. 1 л.д. 184-187).

Показания свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, оформленную на ФИО2, находящуюся у неё в пользовании, поступили 10 000 рублей от ФИО3 Перед этим Дорофеев сообщил, что переведёт ей указанную сумму. В этот же день банковскую карту её сына поступили 20 000 рублей от ФИО3 К., и Дорофеев сообщил, что эти деньги от него на личные нужды её и ребёнка (т. 1 л.д. 196-199).

Показания свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Уют» по <адрес>, молодой человек попросил доставить еду по заказу и перевёл оплату 5010 рублей (т. 1 л.д. 206-209).

Показания свидетеля ФИО3, согласно которым его банковская карта ПАО Сбербанк № находится в пользовании его брата – Воробьёва Ивана Алексеевича (т. 1 л.д. 220-223).

Протоколами и постановлениями, согласно которым:

- осмотрен ответ на запрос (движение денежных средств) – детализация по банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя Потерпевший №1 и установлено, что с 01 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершенны переводы 130 000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую ФИО3; названный ответ признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 119-123, 124-125);

- осмотрен ответ на запрос (движение денежных средств) – детализация по банковской карте ПАО Сбербанк №, открытой на ФИО3, установлено зачисление переводов с 01 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 в общей сумме 130 000 рублей;

- названный ответ признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 126-133, 134-135);

- с участием Воробьёва И.А. в служебном кабинете изъята банковская карта ПАО Сбербанк №, оформленная на ФИО3, она осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 58-60, 136-139, 140-141);

- осмотрены: помещение кафе «УЮТ» по адресу: <адрес>; банкомат ПАО Сбербанк ATM 60006601, находящийся в здании ТЦ «МЕГА», расположенного по адресу: <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский; квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 142-144, 160-162, 163-168).

Заявлениями Потерпевший №1 согласно которым он просил привлечь к ответственности Дорофеева и Воробьёва, путём обмана совершивших мошеннические действия на сумму 130 000 рублей, которые он перевёл для трудоустройства (т. 1 л.д. 6-7, 86).

Протоколами явки с повинной, согласно которым Воробьёв и Дорофеев сообщили о совершенном ими мошенничестве в отношении Потерпевший №1, в результате которого тот перевёл 130 000 рублей на номер банковской карты ПАО Сбербанк № оформленной на ФИО3, находящейся в пользовании Воробьёва (т. 1 л.д. 66-67, 74-75).

Выписками:

- по счету дебетовой карты ФИО4, согласно которой на банковский счёт ПАО Сбербанк №, открытый на его имя поступил денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 173-181);

- по счету дебетовой карты ФИО7 В.С., согласно которой на банковский счёт ПАО Сбербанк №, открытый на её имя поступил денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 190-195);

- по счету малолетнего ФИО6, согласно которой на банковский счёт ПАО Сбербанк №, открытый на его имя, поступил ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 203-205);

- по счету дебетовой карты ФИО5, согласно которой на банковский счёт ПАО Сбербанк №, открытый на его имя, ДД.ММ.ГГГГ поступил денежный перевод в размере 5 010 рублей (т. 1 л.д. 210-219).

Судовой ролью, согласной которой ДД.ММ.ГГГГ на ПЗ «<данные изъяты>» членами команды являлись Потерпевший №1 и Дорофеев К.И. Выход ДД.ММ.ГГГГ из морского порта Петропавловск-Камчатский (т. 2 л.д.15-16).

Сведениями, согласно которым абонентские номера № и № принадлежат Дорофееву К.И. (т. 1 л.д. 19).

Сообщением ООО «<данные изъяты>», согласно которому личные документы Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для трудоустройства на должность мастера обработки в отдел кадров не поступали. Главный инженер, как и другие работник, с именем и отчеством ФИО3 на предприятии отсутствуют (т. 2 л.д. 81).

Сообщением ОАО «<данные изъяты>», согласно которому с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ судно ПЗ «<данные изъяты>» находилось в акватории Охотского моря Западного побережья Камчатки (т. 2 л.д. 86).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Дорофеева и Воробьёва доказана полностью и квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые сообщили потерпевшему ложные сведения о том, что за денежное вознаграждение тот будет трудоустроен в рыбокомбинат, поскольку не имели возможности повлиять на такое обстоятельство. Потерпевший №1 был обманут подсудимыми, выполняя их условия, перевёл 130 000 рублей на банковский счёт карты, которой пользовался Воробьёв, подсудимые распорядились деньгами по своему усмотрению. Таким образом, подсудимые путём обмана похитили имущество потерпевшего.

Дорофеев и Воробьёв заранее договорились о хищении денег у Потерпевший №1, каждый выполнил свою часть действий, в результате чего совершено хищение имущества потерпевшего, поэтому доказан квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия на основании показаний потерпевшего о его имущественном положении, с учётом расходов, которые он несёт, а также исследованных доказательств о размере причинённого ущерба, который в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ определяется с учётом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевший дал показания, согласно которым он ухаживает за матерью инвалидом 2 группы, оплачивает коммунальные расходы за неё и себя, не имеет постоянного места работы, погашал кредитные обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что потерпевшему причинён значительный материальный ущерб, поскольку в результате хищения 130 000 рублей он был поставлен в затруднительное материальное положение.

Подсудимый Дорофеев не судим, в отношении него дважды прекращались уголовные дела по преступлениям против собственности на основании ст. 25 УПК РФ, (т. 2 л.д. 88-91), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 92, 93).

По месту жительства в отношении Дорофеева жалоб и заявлений не поступало, на учёте не состоит. В употреблении спиртных напитков, наркотических средств, психотропных веществ, не замечен. Привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 91).

За время работы в ОАО «<данные изъяты>» Дорофеев проявил себя с положительной стороны, должностные обязанности исполнял без нареканий, не допускал нарушений трудовой дисциплины, выговоров и взысканий не имеет. В общественной жизни коллектива участия не принимал, поощрений от руководства не имеет. В отношении коллег и руководства вёл себя вежливо и тактично (т. 2 л.д. 84).

Подсудимый Воробьёв не судим (т. 2 л.д. 98-99), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 100, 101).

По месту жительства жалоб на Воробьёва не поступало, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признаёт в соответствии с: п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (т. 1 л.д. 66-67, 74-75), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, поскольку Дорофеев и Воробьёв сообщили обстоятельства совершенного преступления, а в ходе предварительного следствия неоднократно давали показаний, на основании которых были установлены все обстоятельства по делу; в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а для Дорофеева – участие в воспитании и содержании двух детей, отцом которых он не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, нет.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и все обстоятельства по делу.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая требования ст. ст. 6, 34-35, 43, 60-61, ч. 1 ст. 62, 67 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень фактического участия Дорофеева и Воробьёва в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, данные об их личностях, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказаний на их исправление и условия жизни их семей, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно с назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимым наказания в виде штрафа с учётом их материального положения, не работающих, имеющих задолженности по исполнительным производствам, нет.

При решении вопроса о реальности отбывания наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения, характеризующие подсудимых, отношение к содеянному и приходит к выводу о том, что к Дорофееву и Воробьёву возможно применить условное осуждение и назначить наказание условно с испытательным сроком с возложением дополнительных обязанностей.

Суд, назначая условное осуждение Дорофееву и Воробьёву, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на него исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых, 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в дни, установленные сотрудниками указанного орган.

Оснований для применения по делу ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с учётом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также сведений о личностях подсудимых, не имеется.

Суд считает, что меру пресечения Дорофееву и Воробьёву подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

Потерпевший заявил гражданский иск о взыскании с подсудимых имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 130 000 рублей, а также 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Преступными действиями Воробьёва и Дорофеева гражданскому истцу причинён вред в размере 130 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 130 000 рублей. При этом суд учитывает признание иска подсудимыми Дорофеевым и Воробьёвым, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает законные интересы государства и других лиц.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, поэтому суд применяет такой порядок взыскания вреда.

В части требования потерпевшего о взыскании 35 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 42, ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, поэтому выносит об этом отдельное постановление.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым: детализации по банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 32, 124-125); по банковской карте ПАО Сбербанк № (т. 1 л.д. 52-53, 134-135), хранящиеся при уголовном деле, надлежит оставить при деле; банковскую карту ПАО Сбербанк № (т. 1 л.д. 138, 140-141) – уничтожить, поскольку она никем не истребована.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи Дорофееву и Воробьёву в ходе следствия в размере по 14 976? рублей каждому (т. 2 л.д. 154-163), и в суде в размере 15 801 рубль 60 копеек рублей, за защиту каждого подсудимого, подлежат взысканию с осуждённых в доход федерального бюджета в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку они являются трудоспособными и оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, при этом суд учитывает размер удовлетворённых исковых требований, а также наличие исполнительных производств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

Воробьёва Ивана Алексеевича и Дорофеева Кирилла Ивановича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначить Воробьёву И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Воробьёву И.А. наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Назначить Дорофееву К.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дорофееву К.И. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осуждённых Воробьёва И.А. и Дорофеева К.И. исполнение обязанностей, способствующих их исправлению: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых, 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в дни, установленные сотрудниками указанного органа, трудиться.

Меру пресечения Воробьёву И.А. и Дорофееву К.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: детализации по банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 32, 124-125); по банковской карте ПАО Сбербанк № (т. 1 л.д. 52-53, 134-135)– оставить храниться при уголовном деле; банковскую карту ПАО Сбербанк № (т. 1 л.д. 138, 140-141) - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Воробьёва Ивана Алексеевича и Дорофеева Кирилла Ивановича в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката взыскать в доход федерального бюджета:

- с Воробьёва Ивана Алексеевича в размере 30 777 рублей 60 копеек;

- с Дорофеева Кирилла Ивановича в размере 30 777 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                                                                       А.С. Бабарыкин