Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2023 от 17.01.2023

№ 11-61/2023 (2-3668/2022)

УИД66MS0004-01-2022-002522-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ИП <ФИО>2 о взыскании денежных средств по договору, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

истец <ФИО>1 обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП <ФИО>2 был заключен договор на оказание услуг №, предусматривающий выполнение услуг по общему массажу с эфирным обертыванием. Истец полностью платила услуги, что подтверждается договором с ООО МФК «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, услуги по договору оказаны не были, на момент посещения истцом офиса ответчика, в октябре 2018 года, салон был закрыт, в связи с чем, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 500 руб., уплаченные ООО МФК «ОТП «Финанс» по кредитному договору, проценты в размере 18 645 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, компенсацию «инфляционных потерь» - 5 197 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без изменения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Истец, не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы указано, что срок исковой давности должен исчисляться не со времени заключения договора оказания и оплаты услуг, или закрытия ответчиком салона, оказывающего услуги по договору, а со времени, когда я истец узнала о том, что ответчик не намерен выполнять договорённости, о чем истец не могла знать. Свои обязательства по оплате услуг истец выполняла в соответствии с договором, ответчик обязался оказать услуги, но не сообщил истцу, что не намерен это делать. Истец узнала об этом только после многочисленных попыток с ним безуспешно связаться. Истец надеялась на выполнение договора со стороны ответчика. В августе 2019 года истцу стало известно о том, что <ФИО>2 уже не работает, также подтверждается показаниями свидетелей, что они также не могли знать о намерениях ответчика до августа 2019 года. В связи с этим, истец просит считать срок исковой давности с августа 2019 года, а не с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. О закрытии салона ответчик не уведомил своих пациентов, на телефонный номер никто не отвечал, свидетели подтвердили, что сами не знали о нем ничего. При получении информации о том, что ответчик не собирается ничего делать, истец, в силу неопытности, не знала как действовать, составила исковое заявление, но на время пандемии по коронавирусу была ограничена в действиях, офисы не работали. Переболела в 2020 году коронавирусом, долго восстанавливала здоровье. В 2021 году три месяца находилась на больничном, в связи с серьезной травмой, лежала в больнице, и также коронавирусные ограничения ещё действовали. Эти обстоятельства повлияли на удлинение срока подготовки и оформления необходимых для суда документов. Ответчик не предоставил истцу подтверждение публикации о начале процедуры банкротства и не обосновал сокрытие фактических долгов по не предоставленным истцу услугам. Кроме того, в отношении ответчика на период процедуры банкротства была назначена процедура прокурорской проверки по факту мошеничества, но суд должным образом не проверил эти факты, и не учел при вынесении решения о банкротстве ответчика.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик в судебное заседание не явился направил в суд представителя, который просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. 195, 196, 199, 200, 210, 249, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>1 и ответчиком ИП <ФИО>2, заключен договор № по оказанию услуг, согласно спецификации на <ФИО>1 косметические услуги общего массажа с эфирным обертыванием. стоимость услуг которых составила 42 500 руб. Данные услуги были оплачены истцом за счет заемных средств ООО МФК «ОТП Банк».

В ходе судебного разбирательства, в том числе, из пояснений истца, установлено, что <ФИО>1 обратилась в салон в октябре 2018 года для оказания услуги по настоящему договору, вместе с тем, данная услуга не была ей оказана, поскольку салон был закрыт, от лечащего врача истец узнала, что ИП <ФИО>2 прекратил свою деятельность.

Истец в апреле 2019 года, а так же в апреле 2022 года обращалась к ответчику с претензией, в которой требовала возвратить оплаченную по договору оказания услуг сумму.

Ответчик на претензии не отвечал, требования истца не выполнил.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что услуги по указанному договору по настоящее время истцу не оказаны, в связи с чем, истец имеет право требовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы.

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60- 72788/2019 ИП <ФИО>2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до ДД.ММ.ГГГГ.     

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-72788/2019 процедура реализации имущества завершена, в отношении <ФИО>2 применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Требования <ФИО>1 при введении реализации имущества не заявлялись, при том, что возникли они из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного до подачи заявления о признании <ФИО>2 несостоятельным (банкротом).

В связи с этим, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что после завершения расчетов с кредиторами, ответчик, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

Также ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг общего массажа в количестве 10 процедур,

Из пояснений истца установлено что, по устной договоренности с администратором салона и с лечащим врачом, процедуру она должна была начать в начале октября 2018 года, так как это было удобно истцу. Придя в салон в начале октября 2018 года, истец обнаружила, что салон закрыт, от лечащего врача она узнала, что салон прекратил свою деятельность. В апреле 2019 года истец подавала ответчику претензию по факту не оказания услуг, как прояснила истец в судебном заседании, претензия содержала требования разъяснить когда ей будут оказаны услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, данная позиция не согласуется с пояснениями самого истца, из которых следует, что в начале 2019 года она уже прошла такие же процедуры в другой клинике, заплатив за это более 100 000 руб.

При совокупности указанных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права истец узнала в октябре 2018 года, следовательно, срок исковой давности, составляющий в данном случае 3 года, истек в октябре 2021 года.

С настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок исковой давности.

В связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, мировой судья пришел к обоснованному решению об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно разрешен возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Председательствующий