Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-13/2021 ~ М-40/2021 от 14.04.2021

15 апреля 2021 г. г. Иваново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

Судья Ивановского областного суда Земскова Н.В.,

ознакомившись с исковым заявлением Смолова Валерия Михайловича к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области, судьям Ивановского областного суда, судьям Октябрьского районного суда г. Иваново о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

установил:

Смолов В.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области, судьям Ивановского областного суда, судьям Октябрьского районного суда г. Иваново о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба в размере 2000000 руб., причиненного вследствие принятия судами в период с августа 2019 г. по май 2020 г. судебных постановлений, которые были отменены кассационной инстанцией, что повлекло нарушение его конституционных прав и законных интересов, в том числе ухудшение психологического состояния здоровья, наличие мыслей о беспомощности и несостоятельности в отстаивании своих прав, чувство страха за свою жизнь, состояние нервозности, депрессии, бессонницы, воспаление нервной системы вызвало зубную и головную боль, которая длительное время мучила и истязала его даже после отмены незаконных судебных постановлений кассационной инстанцией.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной; предусмотренные главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)).

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что заявление Смолова В.М. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба не относится к категории дел, которая подлежит рассмотрению областным судом, так как данное заявление подлежит рассмотрению в районном суде с соблюдением общих правил подсудности.

С указанным исковым заявлением Смолов В.М. вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика, оформив заявление в соответствии с требованиями ст. 131 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое заявление Смолова В.М. к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области, судьям Ивановского областного суда, судьям Октябрьского районного суда г. Иваново о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба неподсудно Ивановскому областному суду, в связи, с чем подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 26, 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Смолова Валерия Михайловича к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области, судьям Ивановского областного суда, судьям Октябрьского районного суда г. Иваново о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения через Ивановский областной суд.

Судья: