Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2022 ~ М-483/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-486/2022

64RS0002-01-2022-000948-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    12 сентября 2022 года                                                                                            г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Маркелову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество (далее по тексту – ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Маркелову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 22 февраля 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и Маркеловым А.В. был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства PEUCEOT №, №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 23 марта 2022 года, на 11 июля 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 101 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 23 марта 2022 года, на 11 июля 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 101 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 7 544 рубля 12 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 185 279 рублей 33 копейки, из которых комиссия за ведения счета 298 рублей, иные комиссии 14 627 рублей 35 копеек, дополнительный платеж 9 369 рублей 06 копеек, просроченные проценты 11 717 рублей 13 копеек, просроченная ссудная задолженность 149 250 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 12 рублей 60 копеек, неустойка на просроченную ссуду 4 рубля 10 копеек, неустойка на просроченные проценты 1 рубль 09 копеек. Согласно п. 10 кредитного договора № от 22 февраля 2022 года, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора заемщик передал в залог банку транспортное средство PEUCEOT №, №. В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. Считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства с применением к ней дисконта 16,85%. Таким образом стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 99 785 рублей 18 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 185 279 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 905 рублей 59 копеек, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство PEUCEOT №, №, установив начальную продажную цену в размере 99 785 рублей 18 копеек, способ реализации с публичных торгов.

ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно направлялись судом ответчику по месту его жительства, однако вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения, а потому с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд исходит из того, что ответчик Маркелов А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 165.1 ГК РФ, 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ установлены требования к сделке, заключенной в письменной форме, в соответствии с которыми сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме                 (статья 820 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям                  (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи    811 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора                         (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 22 февраля 2022 года между истцом и Маркеловым А.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Маркелову А.В. предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства PEUCEOT модель № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, регистрационный знак №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Маркелов А.В. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условии договора потребительского кредита в отношении сроков возврати сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Судом установлено, что просроченная задолженность по ссуде возникла 23 марта 2022 года и по состоянию на 11 июля 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 101 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 23 марта 2022 года, на 11 июля 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 101 день.

Маркеловым А.В. в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 7 544 рубля 12 копеек.

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило, перечислив денежные средства заемщику.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, за ним образовалась задолженность. По состоянию на 11 июля 2022 года общая задолженность Маркелова А.В. перед истцом составляет 185 279 рублей 33 копейки, из них просроченная ссуда в размере 149 250 рублей, просроченные проценты в размере 11 717 рублей 13 копеек, просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 12 рублей 60 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 4 рубля 10 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 1 рубль 09 копеек, иные комиссии 14 627 рублей 35 копеек, комиссия за ведение счета 298 рублей, дополнительный платеж 9 369 рублей 06 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.25-26).

Расчет задолженности составлен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным и ответчиком по существу не опровергнут. Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком в суд не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением Маркеловым А.В. обязательств по кредитному договору истец 25 мая 2022 года направил в адрес ответчика Маркелова А.В. досудебную претензию о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору № от 22 февраля 2022 года (л.д. 45).

Востребованная банком задолженность ответчиком не погашена.

Факт подписания кредитного договора, получение денежных средств по кредитному договору также не оспорены ответчиком.

Проанализировав Условия кредитного договора, установив факт заключения между сторонами спорного кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что является существенным нарушением со стороны ответчика исполнения кредитного договора, наличие задолженности, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки (пеней) вытекает из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71,                   72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки на просроченную ссуду и неустойки на просроченные проценты за период с 26 июня 2022 года по 05 июля 2022 года.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на автомобиль как предмет залога в рамках кредитного договора, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство – автомобиль PEUCEOT модель № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов                                    № №, регистрационный знак №, передано в залог истцу (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области, владельцем данного автомобиля является Маркелов А.В.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик Маркелов А.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, исковые требования истца в этой части также подлежат удовлетворению как обоснованные.

Также истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены вышеуказанного автомобиля в размере 99 785 рублей 18 копеек.

В заявлении о предоставлении транша установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 120 000 рублей (л.д.38).

Как предусмотрено п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскания на спорное транспортное средство подлежит путем реализации с публичных торгов, организация которых проходит в рамках исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Доказательств наличия у ответчика Маркелова А.В. возможности погасить задолженность по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество суду не представлено.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику Маркелову А.В. заложенное имущество – автомобиль PEUCEOT модель № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, регистрационный знак №, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (о взыскании кредитной задолженности), и по требованиям имущественного характера не подлежащим оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество), в размере 10 905 рублей 59 копеек, что подтверждено платежным поручением № от 12 июля 2022 года (л.д.9).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворятся частично, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Маркелова А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 905 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Маркелова ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору       № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 274 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 905 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство PEUCEOT модель № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, регистрационный знак №.

Реализацию имущества, на которое в соответствии с настоящим решением обращено взыскание, произвести путем его продажи с публичных торгов.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не приводить в исполнение до окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик вправе подать в Аткарский городской суд Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий                                                                                   И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.