Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2024 ~ М-2498/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-737/2024

УИД 42RS0011-01-2023-003576-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«25» июля 2024 года

гражданское дело по иску Кузнецова А. М. к Ануфриеву А. В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области-Кузбассу, ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о признании прекращенным право собственности на автомобиль, прекращении регистрации транспортного средства, перерасчете задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов А.М. обратился в суд указанным иском (с учетом уточнений) к ответчикам Ануфриеву А. В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области-Кузбассу, ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», мотивируя требования тем, что истец с <дата> являлся собственником автомобиля TOYOTA ARISTO, <данные изъяты>; <дата> указанный автомобиль на основании договора купли-продажи был продан ответчику Ануфриеву А.В.; при этом, ответчик на регистрационный учет в органах ГИБДД указанный автомобиль не поставил, в связи с чем истцу МРИ ФНС №15 по Кемеровской области-Кузбассу был доначислен транспортный налог за период с 2017г. по 2023 гг. в сумме 100 912 руб. и задолженности по пеням в размере 32 143,80 руб., с чем истец не согласен, так как не является собственником автомобиля с <дата>; на сегодняшний момент снять с учета данное транспортное средство не представляется возможным, так как имеются запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля в виде задолженности по транспортному налогу; ответчиком Ануфриевым А.В. не предпринималось попыток погасить образовавшуюся задолженность. С учетом неоднократных уточнений истец окончательно просит: признать прекратившимся право собственности Кузнецова А. М. на транспортное средство TOYOTA ARISTO, <данные изъяты>, с <дата>; обязать ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» прекратить регистрацию транспортного средства в ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» с <дата>; обязать МРИ ФНС № 15 по Кемеровской области учесть переход права собственности <дата> при начислении налога на транспорт и произвести перерасчет задолженности по транспортному налогу с учетом прекращения права собственности с <дата> Кузнецова А. М..

По инициативе суда, учитывая характер спора, к участию в деле в качестве соответчика привлечён Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий», поскольку ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» не является самостоятельным юридическим лицом.

Истец Кузнецов А.М. и его представитель Кузнецова В.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, мест и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Кузнецов А.М. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявления истца приобщено к материалам дела (л.д. 191); в ходе подготовки к рассмотрению дела истец пояснял, что спорный автомобиль продал неизвестным лицам ранее, чем указано в договоре от <дата>, договор у него не сохранился, копию договора от <дата> получил в органах ГИБДД, не оспаривал постановления судебных приставов о наложении запрета, а также судебные приказы о взыскании недоимки по транспортному налогу и решение налогового органа о начислении налога.

Ответчик Ануфриев А.В. и его представитель Слесарев С.В., действующий на основании заявления Ануфриева А.В., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявления истца и его представителя приобщены к материалам дела (л.д. 192,193). Ранее в ходе подготовки к рассмотрению дела, исковые требования в части взыскания с него задолженности по транспортному налогу Ануфриев А.В. не признал, пояснил, что действительно в 2017 приобрел спорный автомобиль, однако, на регистрационный учет в органах ГИБДД поставить его не смог, т.к. имелись запреты на регистрационные действия, в апреле 2017г. совершил ДТП, управляя данным автомобилем, который получил механические повреждения, впоследствии автомобиль был продан на запчасти.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области-Кузбассу (далее-МРИФНС №15) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, представил возражения, из которых следует, что в соответствии с положениями ст. 357 НК РФ, начисление транспортного налога непосредственно связано с фактической регистрацией транспортного средства на физического лица; согласно сведениям ГИБДД спорный автомобиль с <дата> зарегистрирован за истцом, в связи с чем замена должника по транспортному налогу и его перерасчет невозможен.

Представители ответчиков ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» и МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в судебное заседание не явились, о дате, мест и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово судебное заседание не явился, о дате, мест и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата транспортного налога, в соответствии со статьей 357 которой налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса. В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 83, пункта 1 статьи 363, статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из вида транспортного средства, являющегося предметом налогообложения, уплата транспортного налога должна была быть произведена ответчиком, как налогоплательщиком по месту его постановки на учет в налоговом органе, в соответствии с установленным в данном субъекте ставками уплаты транспортного налога в отчетный период.

Сведения об объектах налогообложения предоставляются налоговым органам соответствующими регистрирующими органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям пункта 4 статьи 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьями 363, 397 НК РФ уплата имущественных налогов производится не позднее 1 декабря года, следующего за годом, за который начислен налог.

Судом установлено, что с <дата> по настоящее время за Кузнецовым А. М. в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции зарегистрировано транспортное средство TOYOTA ARISTO, <данные изъяты> (л.д. 142).

<дата> между истцом Кузнецовым А.М. и ответчиком Ануфриевым А.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д. 24).

Факт передачи спорного автомобиля от истца к ответчику и прекращение права собственности истца на спорный автомобиль с момента заключения договора купли-продажи от <дата> никем не оспаривается.

При этом, доводы стороны истца о том, что спорный автомобиль был отчужден Кузнецовым А.М. ранее, чем <дата> неустановленным лицам, суд считает несостоятельными, поскольку, доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно сведениям налогового органа, за указанное транспортное средство Кузнецову А.М. исчислен транспортный налог за 2015г. в сумме 13215 руб., за 2016-2022гг. по 14416,0 руб. за каждый год, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленные законом сроки, в адрес истца налоговым органом направлены требования об уплате налога<номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> (л.д. 116-126).

Мировым судьей судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области вынесены судебные приказы:

-<номер> о взыскании с Кузнецова А.М., недоимки, в том числе, по транспортному налогу в размере 14416,00 руб., пени - 206,99 руб. (л.д.93-94);

-<номер> от <дата> о взыскании с Кузнецова А.М., недоимки, в том числе, по транспортному налогу в размере 14416,00 руб., пени - 220,32 руб. (л.д.91-92);

-<номер> от <дата> о взыскании с Кузнецова А.М., недоимки, в том числе, по транспортному налогу в размере 14416,00 руб., пени - 46,85 руб. (л.д.89-90).

Указанные судебные акты вступили в законную силу, истцом не оспорены.

На основании запроса суда получены сведения о том, что в ОСП по Кемеровскому району на исполнении в отношении Кузнецова А.М., <дата> г.р., находится четыре исполнительных производства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» на транспортное средство TOYOTA ARISTO, <данные изъяты>, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановлений ОСП по Кемеровскому району по исполнительным производствам; <номер> от <дата>, <номер> от <дата> (л.д. 140).

Кроме того, на указанное транспортное средство накладывались ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановлений ОСП, начиная с апреля 2016г. (л.д. 171-173,176).

<дата> представителем истца Кузнецовой В.К. подано заявление в Госавтоинспекцию МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о прекращении регистрации транспортного средства TOYOTA ARISTO, <данные изъяты>, в удовлетворении которого было отказано в связи с имеющимися запретами и ограничениями (л.д. 152).

Доказательств того, что истец ранее обращался с заявлениями о снятии с регистрационного учета спорного транспортного средства, суду не представлено и судом не добыто.

Как следует из пояснений ответчика Ануфриева А.В. в ходе подготовки к рассмотрению дела, после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, он предпринимал попытки зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД за собой, однако, в связи с наложенными ограничениями, ему было отказано.

Указанные доводы ответчика, стороной истца не опровергнуты и подтверждаются сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (л.д.176).

Как установлено судом, сведения о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от <дата> между Кузнецовым А.М. и Ануфриевым А.В., были своевременно представлены в органы ГИБДД Ануфриевым А.В., что не оспаривалось представителем истца, пояснившей, что копию указанного договора была получена истцом в органах ГИБДД, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении <номер> Ленинск-Кузнецкого городского суда, обозренными в ходе рассмотрения настоящего дела и содержащими копию указанного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21.12.2019 N 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно пункту 57 Правил регистрации, определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 апреля 2018 года N 1069-О отметил, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 950), предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 133).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Согласно статье 62 Закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ, сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).

Перечень регистрационных действий определен в статье 10 Закона о регистрации транспортных средств и является исчерпывающим, при этом снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится.

В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения ФИС ГИБДД-М автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга.

МВД РФ и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение.

Доводы стороны истца о том, что местонахождение спорного автомобиля ему неизвестно, как и доводы ответчика Ануфриева А.В. о том, что спорный автомобиль был продан на «запчасти», не могут являться основанием для удовлетворения требований истца.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла названной нормы, в период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей) его владелец освобождается от уплаты транспортного налога в отношении данного транспортного средства. Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства предоставляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

В отношении утраченных, похищенных, а также вывезенных за пределы Российской Федерации транспортных средств регистрация прекращается на основании заявлений собственников (владельцев) транспортных средств.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер, осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, и сама по себе не является основанием для прекращения или возникновения права собственности, однако налогоплательщиками транспортного налога в силу ст. 357 НК РФ признаются лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Доказательств того, что истец Кузнецов А.М., либо ответчик Ануфриев А.В. предпринимали действия по объявлению спорного автомобиля в розыск, либо объявления его утраченным, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения истцом обязанности по уплате, в том числе транспортного налога, на спорное транспортное средство территориальным подразделением ФССП РФ наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия, что сделало невозможным регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД за Ануфриевым А.В.

Доказательств, свидетельствующих о принятии истцом после заключения договора купли-продажи от <дата> мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета, а также невозможности истцом снять с регистрационного учета проданное транспортное средство ввиду наличия причин, связанных с поведением ответчика Ануфриева А.В., истцом суду не представлено и судом не добыто.

Решение налоговых органов о начислении транспортного налога на спорное транспортное средство после его продажи, истцом не оспариваются и не оспаривались.

Равно как, и не оспариваются и не оспаривались судебные акты, принятые по заявлению налогового органа о взыскании недоимки по транспортному налогу и действия судебных приставов по наложению запретов на регистрационные действия со спорным автомобилем.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по уплате транспортного налога за спорное транспортное средство.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд считает, что заключение договора купли-продажи от <дата> без регистрации транспортного средства за покупателем не освобождало истца от уплаты транспортного налога, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 357 НК РФ уплата транспортного налога производится лицами, за которыми транспортные средства зарегистрированы. Прекращение права собственности истца на спорный автомобиль с момента заключения договора купли-продажи от <дата> и до настоящего времени никем не оспаривается и подтверждения в судебном порядке не требует, а потому требования истца о признании прекращенным права собственности на спорный автомобиль с <дата> удовлетворению не подлежат.

Также, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца к МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий») об обязании прекратить регистрацию спорного автомобиля за истцом, поскольку, как установлено судом, запрет на проведение регистрационных действий наложен в рамках исполнительных производств по взысканию недоимки по налогам, истцом данные действия судебных приставов не оспорены, незаконными не признаны. При этом, как выше указано судом, МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», включая ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», осуществляющее государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение и соответственно произвести регистрационные действия в отношении автомобиля при наложенных ограничениях.

Истец после заключения договора купли-продажи от <дата> не был лишен возможности обращения в регистрационные органы с заявлением о прекращении прав на транспортные средства, однако уклонился от этого, обратившись только <дата>, не оспаривая наложенные ограничения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об исключении сведений о нем, как о собственнике транспортных средств, не имеется.

Также, не подлежат удовлетворению требования в отношении МРИФНС №15 по Кемеровской области-Кузбассу по перерасчету транспортного налога, поскольку обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщике и прекращается после снятия объекта налогообложения с регистрационного учета за налогоплательщиком, а не с его фактическим владением или отчуждением. Независимо от фактического выбытия из владения транспортных средств Кузнецов А.М. являлся плательщиком транспортного налога.

В пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации определены конкретные случаи, в которых обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается.

В частности, обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

К таким обстоятельствам, в частности, относится нахождение транспортного средства в розыске, при условии подтверждения факта угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (пункт 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств в отношении спорного автомобиля, являющегося объектом налогообложения, судом не установлено.

Поскольку согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога может быть изменена только при наличии обстоятельств, установленных этим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, заключение такой гражданско-правовой сделки как договора купли-продажи транспортного средства само по себе не может изменять налоговых правоотношений, а прекращение права собственности на транспортное средство без снятия его с учета в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате транспортного налога у лица, за которым транспортное средство зарегистрировано.

Суд считает, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты права.

Как установлено судом, Кузнецов А.М., обладая сведениями о возбужденных в отношении него исполнительных производств, в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, должных и достаточных мер к своевременному погашению задолженности с целью скорейшего снятия их с учета не принял, как не принял и мер к надлежащему оформлению перехода права собственности при продаже в 2017 году. Суд считает, что Кузнецов А.М. не лишен права на обращение за судебной защитой в рамках административного судопроизводства по оспариванию действий территориальных органов ФССП РФ по наложению запрета на производство регистрационных действий, а также оспариванию решений налоговых органов по исчислению транспортного налога на спорный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Отказать в удовлетворении иска Кузнецову А. М. к Ануфриеву А. В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области-Кузбассу, ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о признании прекращенным право собственности на автомобиль, прекращении регистрации транспортного средства, перерасчете задолженности по транспортному налогу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в порядке апелляции в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2024г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-737/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.