Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-952/2020 (33-16518/2019;) от 20.12.2019

Судья: Шаймарданова Э.Г. Гр. дело 33-952/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-283/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шабаевой Е.И.,

судей                     Ефремовой Л.Н. и Вачковой И.Г.,

при секретере             Ивановой О.И.,                 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лялина Г.А. на заочное решение Клявлинского районного суда Самарской области от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:                    «В удовлетворении исковых требований Лялина Г.А. к АО «МАКС» о признании отказа незаконным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

             У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лялин Г.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем УАЗ 3909 г/номер №, совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Мираж Динго г/номер №, принадлежащем на праве собственности истцу.        ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что договор страхования досрочно прекратил своё действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выплатой страхового возмещения на условиях «полной гибели» автомобиля по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.        Считает, что страховая компания «Макс» незаконно отказала ему в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П, одним из случаев досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в приведенном случае считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (пункт 1.16 Правил). Таким документом является документ МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой).                Он, истец, полностью восстановил автомобиль, устранив повреждения полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., и продолжал пользоваться им, как собственник он имел на это полное право.                                             В результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 автомобилю вновь были причинены повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в компанию ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Митсубиси Мираж Динго, г/н №, без учета износа составляет 186000 руб., а средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 127200 руб. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 27 600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3000 руб. Согласно «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» которая является Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, выплата должна быть произведена в размере средней рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере: 127200 - 27600 + 3000 = 102800 руб. За нарушение сроков удовлетворения его требований, в соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать также с ответчика неустойку: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 43 дня. (102 800 руб. / 100 % ) х 43 дня = 44 204 руб. и компенсацию морального вреда, причиненный действиями ответчика в размере 10 000 руб.    

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Лялин Г.А. просит решение суда отменить, считает неверными выводы о досрочном прекращении договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии Лялин Г.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лялиным Г.А. и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.                             Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем УАЗ 3909 г/номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он столкнулся с автомобилем Митсубиси Мираж Динго г/номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате автомобилю истца были причинены повреждения.                        ДД.ММ.ГГГГ Лялин Г.А. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ.        Ответчик в выплате возмещения отказал по тем основаниям, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекратил своё действие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выплатой страхового возмещения на условиях «полной гибели» по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.                Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Лялин Г.А. обращался в ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный ему повреждением транспортного средства Митсубиси Мираж Динго г/номер №, в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ЗАО «МАКС» было выплачено истцу Лялину Г.А. страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля в размере 115000,00 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями, включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В пункте 1 статьи 10 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора..

В силу пункта 4 названной нормы при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) (далее - Правила ОСАГО), предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу абзаца 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В этом случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 4.15 Правил ОСАГО).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку договор страхования, заключенный Лялиным Г.А. с ответчиком, прекратил свое действие, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Митсубиси Мираж Динго г/номер № застрахован не был. Доказательств заключения истцом иного договора ОСАГО в материалы дела не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

Доводы истца об участии его автомобиля после ремонта в дорожном движении, его регистрация в органах ГИБДД правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку действия по регистрации и снятии с регистрации транспортного средства носят заявительный характер и зависят от воли владельца транспортного средства.

Прекращение договора в связи с изложенными выше обстоятельствами не связано с волеизъявлением сторон данного договора, действие его прекращается в силу требований Закона об ОСАГО.

Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора, является наступление события, указанного в пункте 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в настоящем случае это гибель(утрата) транспортного средства.

Следовательно, то обстоятельство, что после произошедшего ДТП истец фактически восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку истцом было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию, такой договор считается прекращенным.

Учитывая установленные в ходе разбирательства обстоятельства, а также нормы действующего на момент рассмотрения дела законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа Лялину Г.А. в удовлетворении заявленных им требований по настоящему делу.                                    Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что поскольку страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ был урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства, истцу по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение по условиям п. п. «а» п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 115 000 руб., договор ОСАГО № досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1.13 Правил ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда и не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Клявлинского районного суда Самарской области от 18 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: