Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2022 от 31.01.2022

Дело № 12-59/2022

УИД: 61МS0059-01-2021-003757-44

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2022 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административ­ном правонарушении по жалобе ООО «Ростовская Нива» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области Недоруба Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Ростовская Нива», ОГРН 11161955001988, расположенном по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области Недоруб Г.И. ООО «Ростовская Нива», ОГРН 11161955001988 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Ростовская Нива», действующая на основании доверенности, Белоусова О.В. обратилась с жалобой на данное постановление и просила его отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе Белоусова О.В. указала, что мировой судья неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, не учел тот факт, что генеральный директор ООО «Ростовская Нива» Шамро А.А., являющийся единственным лицом, имеющим возможность предоставить административному органу для проведение проверки доступ в помещение по адресу осуществления юридическим лицом своей деятельности, находился на больничном и не уклонялся от проведения проверки.

Белоусова О.В. так же указала, что по адресу: <адрес> фактически осуществляет деятельность не ООО «Ростовская Нива», а АО «Ресурс-Агрлоэкспорт», которому нежилое помещение, расположенное по данному адресу было передано в аренду на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Ростовская Нива», присоединившегося с ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Волгодонск-Экспорт», действующая на основании доверенности, Давтян А.Т. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области Недоруба Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Ростовская Нива», ОГРН 11161955001988 отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, Давтян А.Т. указала, что о составлении протокола об АП в отношении ООО «Ростовская Нива» ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Ростовская Нива» Шамро А.А. ничего не было известно.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующую на основании доверенности, Давтян А.Т., исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, прихожу к следующему выводу:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого заместителем главного государственного инспектора г. Азова по пожарному надзору майором внутренней службы П.А. Засыпка, должна была проводиться внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Ростовская Нива» по адресу: <адрес> выявленных ранее нарушений, установленных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при выезде должностного лица государственного пожарного надзора по месту нахождения общества по адресу: <адрес> был выявлен факт уклонения ООО «Ростовская Нива» от проверки, повлекший невозможность проведения или завершения проверки, поскольку законный представитель юридического лица на месте отсутствовал и не обеспечил доступ должностного лица в проверяемое помещение, чем нарушил положения ч.7 ст. 31 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской федерации».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора г. Азова по пожарному надзору майором внутренней службы П.А. Засыпка в отношении ООО «Ростовская Нива» был составлен протокол N № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту уклонения от проверки, повлекшего невозможность ее проведения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Ростовская Нива» к административной ответственности, установленной данной нормой, о чем мировым судьей судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области Недоруб Г.И. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление.

Между тем, с выводами мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области Недоруб Г.И. согласиться нельзя.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ) юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 данной статьи, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья указал, что им был установлен факт уклонения ООО «Ростовская Нива» от проведения выездной внеплановой проверки, поскольку законный представитель общества не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> и не предоставил должностному лицу государственного пожарного надзора доступ в помещение для контроля устранения ранее выявленных нарушений.

Вместе с тем, мировым судьей не был исследован вопрос о том, имел ли законный представитель ООО «Ростовская Нива» возможность предоставить доступ должностному лицу в помещение, необходимый для осуществления контроля за устранением ранее выявленных нарушений.

Из представленной в материалы дела копии договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> было передано ООО «Ростовская Нива» в аренду ООО «Ресурс Агроэкспорт». Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Шамро А.А. являлся генеральным директором ООО «Ростовская Нива», однако, как следует из листков нетрудоспособности, приобщенных к материалам дела, он так же являлся сотрудником ООО «Ресурс Агроэкспорт».

Между тем, исходя из представленного в материалы дела электронного листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шамро А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, а в последствии листок нетрудоспособности был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данными о том, имел ли Шамро А.А. реальную возможность прибыть ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> для предоставления должностному лицу государственного пожарного надзора доступа в помещение, не располагаю, так же как не располагаю информацией о получении Шамро А.А. уведомления о необходимости прибытия.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательным доказательством состава административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание назначено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из протокола об АП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ни законный представитель ООО «Ростовская Нива» -генеральный директор Шамро А.А., ни защитник юридического лица при составлении протокола не присутствовали.

При этом, доказательства тому, был ли Шамро А.А. уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об АП, так же как и о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. для предоставления должностному лицу государственного пожарного надзора доступа в помещение по адресу: <адрес>, в деле отсутствуют.

Представленное в материалы дела почтовое уведомление (л.д.12) свидетельствует о получении Обществом решения о проведении проверки, а не о получении уведомления о составлении протокола об АП и о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.

Таким образом, считаю, что у должностного лица, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, не имелось оснований для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ростовская Нива» протокола об АП в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица и протокол составлен в нарушение требований частей 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об АП надлежащим образом, не обеспечило реализацию ООО «Ростовская Нива» прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, не позволило ООО «Ростовская Нива» реализовать свое право на участие при составлении протокола об АП, довести свою позицию до должностного лица, представить доказательства.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не были выполнены требований ч. 1 ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и оценке на этой основе всех доказательств в их совокупности, что привело к вынесению судебного постановления, которое подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ составляет три месяца со дня его совершения.

Учитывая, что срок привлечения ООО «Ростовская Нива» к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, полагаю, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 19.4.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░ 11161955001988- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░