Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3772/2022 от 28.02.2022

Дело №

       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                                    г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                         Лаптевой М.Н.

при секретаре                                                ФИО3,

с участием представителя истца                     ФИО4,

представителя ответчика                         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Краснодар Сити» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодар Сити» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Краснодар Сити» и ФИО1 заключен договор № ФЛР участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик в лице ООО «Краснодар Сити» обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в лице ФИО1, которая, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по условиям указанного договора является двухкомнатная <адрес> общей площадью 58,2 кв. м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Цена договора составила 2 317 815 рублей.

Согласно условиям договора № ФЛР от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 700 000 рублей оплачиваются участником долевого строительства в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, 700 000 рублей оплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 917 815 рублей оплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в нарушение указанных условий договора ФИО1 свои обязательства по оплате цены квартиры выполнила не в полном объеме, сумма в размере 1 500 000 рублей до настоящего времени остается неоплаченной.

При этом застройщик объект долевого строительства участнику долевого строительства передал, стороны подписали акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 нарушила условия договора в части оплаты стоимости объекта долевого строительства.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «Краснодар Сити» обратилось в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> ФЛР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, неустойку за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 925 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 915 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 в части взыскания неустойки и расходов требования иска уточнил, просил суд дополнительно к заявленным исковым требованиям взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Краснодар Сити» неустойку за просрочку платежа в размере 215,5 рубля в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 642,78 рубля. Уточненные требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Краснодар Сити» и ФИО1 заключен договор № ФЛР участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик в лице ООО «Краснодар Сити» обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в лице ФИО1, которая, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по условиям указанного договора является двухкомнатная <адрес> общей площадью 58,2 кв. м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Цена договора составила 2 317 815 рублей.

Согласно п. 4.6 договора участник долевого строительства перечисляет денежные средства на расчетный счет застройщика в следующих размерах и порядке: денежные средства в размере 700 000 рублей оплачиваются участником долевого строительства в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, 700 000 рублей оплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 917 815 рублей оплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов следует, что ФИО1 свои обязательства по оплате цены квартиры выполнила не в полном объеме, сумма в размере 1 500 000 рублей до настоящего времени остается неоплаченной, доказательств обратного суду не представлено.

При этом застройщик объект долевого строительства участнику долевого строительства передал, стороны подписали акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного акта следует, что условия по финансированию строительства квартиры участником долевого строительства выполнены частично, оплачена сумма в размере 817 815 рублей, денежные средства в размере 1 500 000 рублей ФИО1 обязуется перечислить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В разбираемом случае материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении обязательств ФИО1 по оплате оставшейся цены договора в размере 1 500 000 рублей в указанные в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сроки.

В своих возражениях ответчик указывает, что сумма в размере 1 500 000 рублей не была уплачена, поскольку ранее аналогичная сумма на условиях займа ФИО1 была передана генеральному директору и финансовому директору ООО «Краснодар Сити» и по условиям договоренностей в порядке взаиморасчетов должна была быть внесена в кассу организации упомянутыми заемщиками для погашения задолженности ФИО1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> ФЛР от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, указанные доводы ответчика вынужден отклонить в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает подтверждения отмеченных ответчиком договоренностей с заемщиками о взаиморасчетах, так как согласно распискам ФИО6 получил лично от ФИО1 денежные средства в размере 1 010 000 рублей в счет расчетов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Краснодар Сити» и ФИО1, и ФИО7 взял у ФИО1 500000 рублей дополнительно к договору займа.

При этом указанных в расписках договоров суду ответчиком не предоставлено, также как и доказательств внесения полученных заёмщиками денежных средств в счет оплаты по договору № ФЛР от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома за ФИО1

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представителем истца представлена в материалы дела заверенная копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (займодавец) и ООО «Краснодар Сити» (заемщик), но представленный договор как имеет иную сумму займа, так и иной способ передачи заемных денежных средств. Более того, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, заемные денежные средства по указанному договору возвращены ФИО1

Изложенные обстоятельства не позволяют суду признать доказанными доводы ответчика в указанной части.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Краснодар Сити» задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> ФЛР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Изложенное согласуется с положениям ст. 10 отмеченного Федерального закона, где определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, в связи с нарушением ФИО1 обязательств по оплате оставшейся цены договора в размере 1 500 000 рублей, согласно расчетам истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 925 рублей.

Суд, проверив указанный расчет, находит его верным, соответствующим условиям заключенного договора и ключевой ставке Банка России, действующей в указанный период.

С учетом изложенного суд считает обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 925 рублей.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Из чего следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании оставшейся цены договора в размере 1 500 000 рублей он будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет застройщика.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Исходя из чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «Краснодар Сити» неустойки за просрочку платежа в размере 212,50 рубля в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании подтвержденных материалами дела понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 15 915 рублей, почтовых расходов в размере 642,78 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Краснодар Сити» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Краснодар Сити» ИНН 2308150193 задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> ФЛР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, неустойку за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                    42 925 рублей, неустойку за просрочку платежа в размере 212,50 рубля в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 915 рублей, почтовые расходы в размере 642,78 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: