Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-153/2021 от 13.09.2021

Дело № 1-153/2021

УИД 32RS0023-01-2021-001369-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Почеп                                                                       27 октября 2021 года

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой О. В.,

при секретарях Халипо Е. В., Лосевой А. В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Николаева В. В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Волкова С. В. и его защитника Грищенко А. В, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Кулаченко А. В. и его защитника Носова М. М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова С. В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Кулаченко А. В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков С. В. и Кулаченко А. В. органом предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Волков С. В. и Кулаченко А. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и по предварительному сговору имея намерение употребить спиртные напитки с Потерпевший №1 в его доме, пришли к дому № по <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, где обнаружив отсутствие последнего дома, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права проживающего в жилом помещении лица на неприкосновенность жилища, желая наступления таких последствий, против воли и согласия Потерпевший №1, путем снятия навесного замка входной двери незаконно проникли в дом Потерпевший №1

Кроме того, Волков С. В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в том, что Волков С. В. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, с целью совершения кражи имущества, находящегося в надворных постройках домовладения № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, через проем в деревянном ограждении проник на территорию указанного домовладения, где с помощью отвертки сорвал крепление запорного устройства входной двери сарая, через которую проник в сарай. В помещении сарая демонтировал хранившийся в нем велосипед марки <данные изъяты> похитил заднее колесо от велосипеда стоимостью 600 руб., велосипедную каретку стоимостью 3000 руб., велосипедную звездочку стоимостью 200 руб., велосипедные педали стоимостью 200 руб, после чего с помощью отвертки сорвал крепление запорного устройства входной двери подвала, через которую проник в подвал, откуда похитил две чугунные плитки от печи весом 9 кг. 450 грамм каждая, общим весом 18 кг. 900 грамм, стоимостью за 1 кг лома черных металлов 14 руб. 30 коп. на общую сумму 270 руб. 27 коп. и похитил находившийся на территории указанного домовладения лом черного металла весом 5 кг. стоимостью 14 руб. 30 коп. за 1 кг. лома черных металлов на сумму 71 руб. 50 коп., после чего похитил с колодца, расположенного вблизи дома <адрес> металлическую цепь с колодезной катушки длиной 7 метров стоимостью 650 руб. и оцинкованное ведро объемом 12 литров стоимостью 130 рублей. Все похищенное вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, Волков С. В. поместил в принесенную с собой тачку на колесах и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму 2421 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Волкова С. В. и Кулаченко А. В. по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, поскольку подсудимые с ним помирились, возместили причиненный ему от преступления ущерб путем принесения ему извинений, принесенных извинений ему достаточно, претензий к подсудимым он не имеет.

При этом потерпевший Потерпевший №1 представил суду свое заявление о прекращении уголовного дела по приведенному основанию в письменном виде, изложив в нем вышеперечисленные доводы и обстоятельства достигнутого примирения.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании также просил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Волкова С. В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый с ним помирился, в полном объеме возместил причиненный ему от преступления ущерб путем выплаты денежных средств в размере 3000 рублей и принес ему извинения, претензий к Волкову С. В. он не имеет.

Потерпевший Потерпевший №2 представил суду свое заявление о прекращении уголовного дела по приведенному основанию в письменном виде, изложив в нем вышеперечисленные доводы и обстоятельства достигнутого примирения.

Подсудимые Волков С. В. и Кулаченко А. В., защитники Грищенко А. В. и Носов М. М. также просили о прекращении дела в отношении подсудимых Волкова С. В. и Кулаченко А. В. по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и в отношении Волкова С. В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, подтвердив, что примирение между подсудимыми и потерпевшим Потерпевший №1 действительно достигнуто, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме – путем принесения ему извинений подсудимыми. Между подсудимым Волковым С. В. и Потерпевший №2 также достигнуто примирение, ущерб потерпевшему Потерпевший №2 возмещен в полном объеме – путем принесения ему Волковым С. В. извинений и выплаты потерпевшему подсудимым денежных средств в размере 3000 рублей.

Государственный обвинитель Николаев В. В. указал на наличие всех законных оснований для удовлетворения заявленных ходатайств и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Волкова С. В. и Кулаченко А. В. по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и в отношении подсудимого Волкова С. В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайства потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела также урегулирован ст. 254 УПК РФ, указывающей, что суд прекращает уголовное дело, в частности, исходя из п. 3 данной статьи, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие указанных в законе оснований, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств настоящего дела, включая степень общественной опасности конкретного преступления.

Учитывая заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ходатайства, мнение сторон, обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и последствия преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести по ч.1 ст. 139 УК РФ и средней тяжести по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных подсудимыми впервые, сведения о личности подсудимых, которые ранее не судимые, их поведение после содеянного, то, что они примирились с потерпевшими, полностью загладили причиненный ущерб, потерпевшему Потерпевший №1 путем принесения извинений, а Потерпевший №2 путем выплаты денежных средств и принесения ему подсудимым Волковым С. В извинений, подсудимые признали свою вину и раскаялись в содеянном, осознали неправомерность своих поступков, сделали для себя должные выводы и не возражали против прекращения в отношении них настоящего дела и освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон по ч.1 ст. 139 УК РФ, а в отношении Волкова С. В. также по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождает Волкова С. В. и Кулаченко А. В. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ, а также освобождает Волкова С. В. от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и производство по делу (уголовное преследование) по факту незаконного проникновения подсудимых Волкова С. В. и Кулаченко А. В. в жилище Потерпевший №1 и по факту хищения подсудимым Волковым С. В. имущества у Потерпевший №2 в отношении данных лиц по указанным преступным деяниям прекращает.

Каких-либо сведений об основаниях, а также запретов, по которым стало бы невозможным принятие такого решения, в материалах дела не имеется, и закон не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности Волкова С. В. и Кулаченко А. В. по ч.1 ст. 139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 в соответствии со ст.76 УК РФ - в связи с примирением сторон, и производство по настоящему уголовному делу в отношении указанных лиц по ч.1 ст. 139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 прекратить.

Освободить от уголовной ответственности Волкова С. В. п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у Потерпевший №2 в соответствии со ст.76 УК РФ - в связи с примирением сторон, и производство по настоящему уголовному делу в отношении Волкова С. В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у Потерпевший №2 прекратить.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>, хранящуюся при материалах дела, по вступлении настоящего постановления в законную силу передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Копию настоящего постановления направить Волкову С. В., Кулаченко А. В., потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, защитникам Грищенко А. В, Носову М. М., а также прокурору Почепского района Брянской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Волков С. В. и Кулаченко А. В. в случае подачи апелляционных жалобы, представления вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                               О. В. Овчинникова