Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2063/2023 (2-6432/2022;) ~ М-4528/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-2063/2023

УИД18RS0003-01-2022-006958-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года                                                               г. Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой А.Ф.,

при секретаре Бадановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к КИН о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СЭТ-Консалтинг» обратилось в суд с исковыми требованиями к КИН (далее по тексту- Ответчик,                 КИН) о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что 29.05.2012 года между КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым КПКГ «КапиталЪ» предоставил ответчику денежную сумму в размере 18 000,00 руб. с уплатой процентов в размере 1,8% в день со сроком возврата до 28.06.2012 года. 01.09.2014 года между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор <номер> об уступке прав требования (цессии) по договорам займа, в соответствии с п. 1.1 которого КПКГ «КапиталЪ» передал, а ООО «СЭТ-Консалтинг» принял права требования в отношении ответчика КИН по договору займа от 29.05.2012 года. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <номер> от 29.05.2012года в размере 52 482,80 руб., в том числе основной долг в размере 18 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 29 160,00 руб., по процентам за просрочку исполнения обязательств в размере 3 600,00 руб., а также государственную пошлину вразмере 1 722,80 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик КИН в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) извещен надлежащим образом, в адрес суда почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ранее от ответчика КИН поступили письменные возражения на исковые требования, согласно которым ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

От стороны истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, согласно которым обязательства по возврату суммы займа ответчик должен был исполнить 28.06.2012года, следовательно, течение срока исковой давности началось 29.06.2012года и заканчивается 28.06.2015года. Судебный приказ был выдан истцу 30.08.2012года и был отменен мировым судьей 14.06.2022года, соответственно в период с 30.08.2012года по 14.06.2022года срок исковой давности не течет. В связи с отменой судебного приказа 14.06.2022года, срок исковой давности начал течь 15.06.2022года, неистекшая часть срока исковой давности составила 1 032 дней. Таким образом, иск подан истцом в течение срока исковой давности 16.11.2022года.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

29.05.2012года между КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком заключен договор займа <номер>, по условиям которого ответчик получил заем в сумме 18 000,00 руб. с уплатой 1,8% в день за каждый день пользования займом и сроком возврата займа – не позднее 28.06.2012года.

Согласно расписке заемщика 29.05.2012года ответчик получил от КПКГ «КапиталЪ» сумму займа в размере 18 000,00 руб.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнял надлежащим образом, нарушил сроки возврата займа и процентов за пользование займом.

КПКГ «КапиталЪ» обратился на судебный участок№ 5 Октябрьского района г.Ижевска с заявлением о вынесении в отношении КИН судебного приказа.

30.08.2012года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска в отношении ответчика был вынесен судебный приказ№ 2-1227/2012 о взыскании задолженности по договору займа <номер> от 30.08.2012года, который по заявлению ответчика 14.06.2022года был отменен.

01.09.2014 года между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является ООО «СЭТ-Консалтинг».

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа.

Получение денежных сумм ответчиком по договору подтверждается распиской.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 1.1 договора займа (индивидуальных условий) установлено, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 18 000,00 руб. с начислением процентов в размере 657% годовых (1,8 % в день за каждый день).

Согласно п. 2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 28.06.2012года.

В силу п.1.4 договора займа в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п.2.2.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% в день, начиная с первого дня просрочки исполнения по день фактического исполнения договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, факт оплаты займа с причитающимися процентами в установленный договором займа срок и надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик достоверными и достаточными доказательствами не подтвердил, документы, подтверждающие оплату суммы займа с процентами за пользование заемными средствами в полном объеме, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «СЭТ-Консалтинг» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.

Оценивая требования относительно размера задолженности ответчика, суд приходит к следующему.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие об уплате процентов в размере 1,8 % в день в рассматриваемом случае сторонами было согласовано, с предложением об изменении условий договора заемщик к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца,в рамках заявленных требований, сумму процентов за пользование займом,исходя из представленного расчета истца в размере 29 160 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.1.3 договора займа предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно содержит условие, по которому в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2 % в день, начиная с первого дня просрочки.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 2%, т.е. 730 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из двойного размера ключевой ставки банка России на дату вынесения решения 7,5 х 2 = 15 % годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки за просрочку (за период с 29.06.2012года по 08.07.2012года) составит:

18 000,00 руб. х 15%/365 х 10дн. = 73 руб. 97 коп.

Вопреки доводам ответчика суд не находит оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом деле.

Исходя из п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В договоре займа от 29.05.2012 года установлен срок возврата ответчиком суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, то есть исполнения обязательств по договору, 28.06.2012 года. Следовательно, с учетом п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с 29.06.2012года и истекает соответственно 28.06.2015года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления овынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, КПКГ «КапиталЪ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа,30.08.2012 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского районаг. Ижевска выдан судебный приказ № 2-1227/2012 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

В связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 14.06.2022 года указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, по смыслу ст. 204 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшийся с 29.06.2012 года срок исковой давности приостанавливался с 30.08.2012 года по 14.06.2022 года и с 15.06.2022 года продолжил исчисляться. На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа истекшая часть срока исковой давности составила 62 дня, не истекшая часть срока исковой давности составила 1 032 дней.

Таким образом, с 15.06.2022 года начала течь не истекшая часть срока исковой давности 1 032 дней, и должна была истечь 11.04.2025года.

Истец обратился в суд с иском 16.11.2022года, то есть в пределах срока исковой давности с учетом его увеличения на основании п. 3 ст. 204 ГК РФ.

В материалах дела имеются платежные поручения,свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд. При снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 1 722,80 руб. (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» (ИНН 1832113696) к КИН (паспорт <номер> <номер>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с КИН в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» задолженность по договору займа <номер> от 29.05.2012 года в размере 47 233,97 руб., в том числе основной долг в размере 18 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 29.05.2012года по 27.08.2013года в размере 29 160,00 руб., неустойку за период с 29.06.2012года по 08.07.2012года в размере 73,97 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 722,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий судья:              А.Ф. Ахметзянова