Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3856/2020 ~ М-3060/2020 от 20.04.2020

        Дело № 2-3856/2020

        УИД 35RS0010-01-2020-004331-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                              01 июня 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием ответчика Плешко С.С., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Плешко С.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в результате произошедшего 16.07.2019 дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству МАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Транс-Логистик-СПб». Поврежденный в результате ДТП автомобиль застрахован у истца по договору добровольного страхования. Истцом указанный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 563 544 рубля 19 копеек. Просило взыскать с ответчика, как виновника произошедшего, ущерб в размере 163 544 рубля 19 копеек, превышающий лимит ответственности.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Плешко С.С. возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на непризнание своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Из материалов дела следует, что между ООО «ТрансЛогистик-СПб» и САО «ВСК» заключен договор страхования в отношении автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак №, по риску КАСКО (дорожно-транспортные происшествия, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение) на период с 08.07.2019 по 07.07.2020, что подтверждается полисом № от 05.07.2019.

Договором установлена франшиза в размере 100 000 рублей, при этом указано, что она не применяется к рискам по дорожно-транспортному происшествию по вине установленных третьих лиц и по хищению транспортного средства.

16.07.2019 в 20:00 на 916 км. + 200 м. автодороги М-4 «Дон» произошло следующее дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № Плешко С.С., в сложных метеорологических условиях (сильный дождь) не справился с управлением транспортного средства, допустил его занос на встречную полосу для движения, где допустил столкновение с автомобилем MAN TGX 18.400 государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и, далее, с автомобилем MAN TGA 19.350, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Кроне, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате произошедшего транспортным средствам были причинены механические повреждения, а водитель Плешко С.С. – получил телесные повреждения.

Постановлением № от 17.07.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Плешко С.С. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

САО «ВСК» признало указанный случай страховым (страховой акт №) и оплатило ремонт указанного транспортного средства потерпевшего в ООО «Техцентры СОТРАНС» в общем объеме 563 544 рубля 19 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № и платежным поручением № от 01.10.2019 о перечислении истцом денежных средств в указанном размере организации, которая произвела ремонт.

В момент события автогражданская ответственность водителя Плешко С.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не лишен права возместить ущерб в полном объеме за счет причинителя вреда и его страховщика.

Поскольку в пределах лимита, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах», то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 163 544 рубля 19 копеек = (563 544 рубля 19 копеек – 400 000 рублей).

В связи с тем, что ответчик в судебном заседании ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, размер ущерба не оспорил, суд приходит к выводу, что оснований не доверять представленным в материалы дела документам, отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, не имеется и они могут быть положены в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика Плешко С.С. в возмещение убытков денежные средства в размере 163 544 рубля 19 копеек.

Каких-либо доказательств несоответствия указанной суммы обстоятельствам дела, а также иных объективных, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба и его размера, в ходе рассмотрения дела суду не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера к ответчику в размере 163 544 рубля 19 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 4 470 рублей 88 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

    Взыскать с Плешко С.С. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 163 544 рубля 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 470 рублей 88 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                           А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020.