Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2024 (2-236/2023;) ~ М-211/2023 от 28.11.2023

№ 2- 25/2024 (2-236/2023)

УИД 52RS0021-01-2023-000284-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 27 февраля 2024 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баклановой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Алюшиной В.А.,

с участием представителя ответчика Назарова А.Ю. (истца по встречному иску) Парутова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Назарову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Назарова Александра Юрьевича – к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Назарову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 25.08.2022 заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 014 706 руб. на срок по 27.08.2029 под 9,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита у него по состоянию на 21.10.2023 образовалась задолженность в сумме 1 161 118,24 руб.

Просит взыскать с Назарова А.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 25.08.2022 по состоянию на 21.10.2023 в размере 1 161 118,24 руб., из которых: 993 537,33 руб. - остаток ссудной задолженности; 167 394,83 руб. – задолженность по плановым процентам; 131,53 руб. – задолженность по пени; 54,55 руб.– задолженность по пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14005,59 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Назарова А.Ю.– Парунов Михаил Сергеевич, выступающий в интересах Назарова А.Ю. заявил встречный иск к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным. Просит признать кредитный договор № от 25.08.2022 недействительным. В обоснование заявленных требований по встречному иску указано, что 25.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 014 706 руб. на срок по 27.08.2029. По мнению истца, указанный кредитный договор является недействительным, поскольку данный договор истец не заключал. Договор был заключен в результате мошеннических действий. По данному факту истец обратился в полицию, где постановлением от 30.08.2022 был признан потерпевшим. Считают, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. Кроме того, согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исходя из этого, заключенный между истцом и ответчиком договор является недействительным. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При подаче иска представитель истца Сайко Е.Л., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Предстатель Банка ВТБ 24 (ПАО) Сайко Е.Л. суду представила в письменном виде возражения на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении встречный исковых требований отказать, так как не согласна с доводами представителя Назарова А.Ю. о признании кредитного договора недействительным. Указала, что оспариваемый кредитный договор заключен в системе дистанционного банковского обслуживания     ВТБ-Онлайн после успешной идентификации     и аутентификации истца Назарова А.Ю., подписан электронной цифровой подписью. Доступ в личный кабинет в Системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ Онлайн был предоставлен заемщику на основании Заявления клиента (резидента Российской Федерации) на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), доступ в личный кабинет был предоставлен надлежащим образом. До совершения оспариваемых Назаровым А.Ю. операций по встречному иску с заявлением о блокировании счета и/или об утрате им средств подтверждения в Банк не обращался. Банк идентифицировал клиента на основании правильно введенных средств подтверждения, известных только ему, и исполнил распоряжения клиента в полном соответствии с положениями ч.1 ст.846, п.3 ст.847 ГК РФ и заключённым Договором. В рассматриваемом случае оснований для приостановления исполнения распоряжений о совершении операций не имелось - денежные средства зачислены на счет истца, в свою очередь, истец предоставленными ему денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Ни одного доказательства для признания сделки недействительной (ничтожной) по вышеназванным основаниям, заемщиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Факт обращения Заемщика в правоохранительные органы, в том числе и возбуждение уголовного дела по его заявлению, сами по себе не свидетельствуют о нарушении Банком его прав. Считает, что материалы уголовного дела не могут быть положены в обоснование решения суда по настоящему гражданскому делу, поскольку не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Также, в нарушение ст.ст. 55,56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства совершения противоправных действий со стороны Банка. Если ущерб Заемщику был причинен действиями третьих лиц, то это является основанием уголовной и гражданско-правовой ответственности третьих лиц, за неосторожные или неосмотрительные действия Заемщика, вина не может быть возложена на Банк.

Ответчик Назаров А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Назарова А.Ю. - Парутов М.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования банка не признал. На встречных исковых требованиях настаивает. Суду пояснил, что его доверитель кредитного договора с банком не заключал, все последующие действия по получению кредитных денежных средств совершал под воздействием мошенников. Подтверждает, что Назаров А.Ю. действительно писал в банке заявление на возврат страхового взноса, эти средства поступили на счет Назарова А.Ю., и он ими погашал кредит, о других операциях с полученными Назаровым А.Ю. денежными средствами ему не известно. Считает, что истец Банк ВТБ обязан был заключить с Назаровым А.Ю. письменный договор, а не в системе Онлайн, чтобы исключить вмешательство мошенников. По этой же причине считает, что договор между банком и Назаровым А.Ю. является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана и не соответствует требованиям закона о его письменной форме. Просит суд требования Назарова А.Ю. удовлетворить.

Таким образом, в силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив предоставленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст.809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25.08.2022 Назаров А.Ю. подал онлайн заявление (Анкету – заявление) на получение кредита наличными через официальный сайт банка, которое было одобрено банком. При этом операции, совершенные ответчиком в ВТБ-Онлайн были подтверждены введением кодов подтверждения, направленных 25.08.2022 банком SMS на абонентский номер Назарова А.Ю..

Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и её акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме электронную почту.

Следовательно, обменом документами, в данном случае, признается обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения.

Заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и (или) технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, 25.08.2022 Банк ВТБ дистанционно заключил с ответчиком Назаровым А.Ю. кредитный договор № путём присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания им Индивидуальных условий. В соответствии с Индивидуальными условиями, устанавливающими существенные условия Кредита, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 014 706 руб. на срок 84 месяца, т.е. по 27.08.2029 под 9,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца путем уплаты аннуитетного платежа в размере 16 584,34 руб.. Согласно п. 12 Индивидуальных условий за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приведенные доводы подтверждены документами, представленными в дело, и не опровергнуты ответчиком Назаровым А.Ю..

Банк исполнил свои обязательства полностью и предоставил ответчику денежные средства, перечислив их на счет №.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем банк потребовал от ответчика досрочно не позднее 17.10.2023 погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Однако, задолженность по кредиту ответчиком не была погашена.

По состоянию на 21.10.2023 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 162 792,92 руб.. С целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, банк в расчете задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пеням. С учётом чего задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.10.2023 составляет 1 161 118,24 руб., из которых: 993 537,33 руб. - остаток ссудной задолженности; 167 394,83 руб. – задолженность по плановым процентам; 131,53 руб. – задолженность по пени; 54,55 руб.– задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанный размер задолженности ответчика достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается представленным расчетом, доказательств, опровергающих представленные суду расчеты не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет должным образом, что служит основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Судом дана оценка доводам представителя ответчика Назарова А.Ю. – Парунова М.С. об отказе в иске, поскольку Назаров А.Ю. не заключал вышеуказанного кредитного договора займа с банком, не получал денежных средств и не распоряжался ими. Данные действия были совершены Назаровым А.Ю. под действием мошенников. Назаров А.Ю. обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения, принадлежащих ему денежных средств.

С целью проверки приведенных доводов судом в СО ОМВД России по Кстовскому району запрошены материалы уголовного дела №.

Установлено, что 25.08.2022 около 11 час. 40 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником безопасности банка ПАО ВТБ, действуя умышленно из корыстных побуждений, позвонило на абонентский номер №, принадлежащий Назарову А.Ю. и сообщило, что мошенники пытаются оформить в ПАО ВТБ на его имя кредитный договор и о данной информации ему не стоит никому сообщать, а необходимо осуществить перевод денежных средств на безопасный расчетный счет. Назаров А.Ю., введенный в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях неустановленного лица, осуществил денежный перевод на расчетный счет, указанный неустановленным лицом в сумме 548 250 руб..

30.08.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело.

Назаров А.Ю. признан потерпевшим и допрошен. Из протокола допроса потерпевшего Назарова А.Ю. от 30.08.2022 следует, что на его имя открыта банковская карта ПАО ВТБ. К его абонентскому номеру подключена услуга «мобильный банк». 25.08.2022 в 11 час. 40 мин. ему на его абонентский номер поступило смс-сообщение от банка ПАО ВТБ, что ему одобрен кредит. Ему показалось это странным, так как он не подавал заявку на кредит. Через несколько минут ему поступил телефонный звонок с абонентского номера № и женщина, которая ему звонила, представилась сотрудником безопасности Центрального банка и пояснила, что лица, которые заподозрены в мошеннических действиях, оформили на его имя кредит и имеют доступ к личному кабинету его банковского счета и ему нельзя никаких действий совершать в его личном кабинете банка. В противном случае денежные средства могут списаться с его счета. Далее данная женщина ему сказала, что необходимо обналичить денежные средства и перевести их на специальный безопасный счет. Он поверил информации данной женщины и решил 25.08.2022 обратиться в отделение банка ПАО ВТБ, расположенного по адресу: <адрес> Заявка на кредит уже была на него одобрена. Сумма одобренного кредита 759 254 руб.. Далее ему опять позвонила женщина и поинтересовалась получил ли он денежные средства. Он ответил утвердительно. После чего она ему сообщила, что надо данные средства перевести на безопасный счет, который специально для него открыт в банке ПАО «<данные изъяты>» и ему необходимо дойти до ближайшего банка «<данные изъяты> и совершить перевод на номер карты, который она ему скинула в «<данные изъяты>». Он прошел сразу в ТЦ «<данные изъяты>, где на номер карты, который ему прислали, осуществил несколько денежных переводов, а именно: 25.08.2022 в 20 час. 09 мин. осуществил перевод в сумме 200 000 руб.; 25.08.2022 в 20 час. 13 мин. – в сумме 100 000 руб.; 25.08.2022 в 20 час. 26 мин. - 99 000 руб.; 25.08.2022 в 20 час. 35 мин. – 182 250 руб.; 25.08.2022 в 20 час. 41 мин. - 161 000 руб.; 25.08.2022 в 20 час. 43 мин. – 5 000 руб.. Всего он осуществил денежных переводов в сумме 548 250 руб.. Он хотел перевести оставшиеся денежные средства, но банкомат по какой-то причине не принимал больше денежные средства. Он сообщил об этом данной женщине, с которой он общался. Женщина ему сообщила, что у него в мобильном банке будет сообщение, что кредит его закроется перечисленными денежными средствами. После чего они прервали связь. 26.08.2022 он попробовал зайти в свой мобильный банк в своём сотовом телефоне, но у него не получилось в него войти и он решил обратиться в отделение банка ПАО «ВТБ», где ему помогли зайти в мобильный банк, но никакого подтверждения о том, что его кредит закрыт ему не поступило. Он написал претензию в банк о том, что он не подавал заявку на кредит. О случаях мошенничества по телефону, в том числе под предлогом банковских сотрудников он знал (л.д. 75-80).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кстовскому району от 30.10.2022 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Вместе с тем, судом из материалов дела установлено, что у Назарова А.Ю. имелся личный кабинет ПАО «ВТБ». С его номера телефона была подана онлайн-заявка на оформление кредита, при этом в ответном СМС-сообщении банк предупреждает, что « если вы не оставляли онлайн-заявку, проигнорируйте данное сообщение». Однако, Назаров А.Ю. продолжил контакт с банком, после чего ему поступило сообщение об одобрении кредита (л.д.15,16,17,18,19). Назаров А.Ю. обратился в отделение банка ВТБ <адрес> и получил наличными денежные средства по одобренному кредиту в сумме 759 254 руб. (л.д.31 оборот), часть из которых в сумме 548 250 руб. в ближайшем банкомате перевел счет в банке «<данные изъяты>», а оставшейся частью распорядился по своему усмотрению.

При регистрации в мобильном банке Назаров А.Ю. подтвердил, что соглашается с условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц банка с использованием мобильного банка. Номер телефона, указанный в мобильном банке ВТБ - № - принадлежит Назарову А.Ю., что не оспаривается ответчиком и его представителем.

25.08.2022 коды подтверждения были отправлены Банком на номер ответчика и подтверждены им.

При этом суд принимает во внимание, что кредитный договор № от 25.08.2022 до настоящего времени в установленном порядке не был признан незаключенным и является действующим.

Доводы о том, что в отношении Назарова А.Ю. совершены мошеннические действия, не являются основанием для отказа в иске, а могут служить основанием для обращения ответчика с иском к виновным лицам, после признания их таковыми судом.

При таких обстоятельствах доводы возражения представителя ответчика Назарова А.Ю. по первоначальному иску судом отклоняются как несостоятельные.

Доводы стороны истца по встречному иску Назарова А.Ю. к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным в виду не заключения его, не соблюдения простой письменной формы сделки, заключения договора в результате мошеннических действий суд находит необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Однако для заключения сделки необходимо волеизъявление стороны сделки на ее заключение.

Согласно разъяснений в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ определено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от 25.08.2022 на сумму 1 014 706 руб. был оформлен Назаровым А.Ю. дистанционно путем подписания электронных документов простой электронной цифровой подписью с помощью ввода кода, содержащего в СМС, направленном банком на телефонный номер заёмщика. Банк идентифицировал клиента на основании правильно введенных средств подтверждения, известных только заёмщику, и исполнил распоряжения клиента в полном соответствии с положениями ч.1 ст.845, п.3 ст.847 ГК РФ и заключённым договором. Банк выполнил свои требования по кредитному договору в полном объеме, предоставив Назарову А.Ю. кредит. При этом из показаний Назарова А.Ю., данных в качестве потерпевшего 30.08.2022, следует, что он 25.08.2024 обратился в отделение банка ВТБ лично и получил наличными денежные средства в сумме 759 254 руб., сумма в размере 255 706,00 руб. была уплачена за страхование жизни и здоровья, после чего через банкомат перевел денежные средства в общей сумме 548 250 руб. на неизвестный счет. Остававшейся денежной суммой в размере 211 004 руб. Назаров А.Ю. распорядился по своему усмотрению. Также 30.08.2022 Назаров А.Ю. обратился в банк с заявление о расторжении Договора индивидуального страхования и сумма в размере 255 706 руб. была возращена заявителю на его счет №, после чего последний распорядился ей по своему усмотрению (л.д.31).

Факт обращения Назарова А.Ю. в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий сам по себе не свидетельствуют о нарушении банком его прав.

Учитывая вышеизложенное суд находит, что кредитный договор № от 25.08.2022 был заключен Назаровым А.Ю. с банком ВТБ надлежащим образом и распоряжение денежными средствами по нему происходило на основании его волеизъявлений. Назаровым А.Ю. и его представителем не представлено суду доказательств недобросовестности действий банка как при его заключении, так и в последующем.

Таким образом, встречные исковые требования Назарова Александра Юрьевича к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью истцом оснований иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Назарова А.Ю. в пользу истца Банка ВТБ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 005,59 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Назарову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Назарова Александра Юрьевича, <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 25.08.2022 года в размере 1 161 118 (Один миллион сто шестьдесят одна тысяча сто восемнадцать) рублей 24 копейки, из которых: 993 537 рублей 33 копейки - остаток ссудной задолженности; 167 394 рубля 83 копейки – задолженность по плановым процентам; 131 рубль 53 копейки – задолженность по пени; 54 рубля 55 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Назарова Александра Юрьевича, №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 005 (Четырнадцать тысяч пять) рублей 59 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Назарова Александра Юрьевича к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Большемурашкинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья В.Е. Бакланова