Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2022 ~ М-2076/2021 от 23.12.2021

Дело № 2-337/2022

66RS0043-01-2021-003205-21

Мотивированное решение

изготовлено 23 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Мураенко А.Г.,

с участием представителя истца Кузнецова А.А. – Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителя, в котором просил произвести безвозмездное устранение недостатков (ремонт) телевизора SAMSUNG QE85Q900RAUXRU за счет производителя силами авторизованного центра с условием самовывоза.

В обоснование иска истцом указано, что 20 декабря 2018 года Кузнецовым А.А. был приобретен телевизор SAMSUNG QE85Q900RAUXRU в магазине «SAMSUNG» (ООО «Носимо») для личных нужд, не связанных с коммерческим использованием. 15 апреля 2021 года телевизор перестал функционировать по назначению – отсутствовало изображение и отсутствовал звук. На официальном сайте Samsung.ru истец нашел адрес сервисного центра в г. Екатеринбург (ООО «ТРАНССЕРВИС-Екатеринбург»). 20 апреля 2021 года сын истца – ХХХ совместно с ХХХ доставили телевизор в ООО «ТРАНССЕРВИС-Екатеринбург» по адресу: Х, уплатив за диагностику возникшей неполадки сумму в размере 4000 руб. 00 коп. 30 апреля 2021 года забрали телевизор из сервисного центра. Диагностикой было установлено, что требуется замена LCD Панели BN95-05313A. Причиной неполадок является – заводской дефект. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины потребителя в возникновении указанного дефекта и о том, что дефект существовал до момента приобретения товара. Ответчик не произвел безвозмездное устранение недостатков. Вместо этого, в ответе № Х от 31.05.2021 года предложил истцу обратиться в авторизованный сервисный центр на платной основе, то есть отказ в удовлетворении требования о безвозмездном ремонте. Также истец указывает, что сумма затрат, необходимых для устранения недостатка составляет 380000 рублей. данная сумма является несоразмерной по отношению к сумме цены товара, так как телевизор SAMSUNG QE85Q900RAUXRU был приобретен 20 декабря 2018 года, то есть больше чем 2,5 года назад. Стоимость данного товара на сегодняшний день очень сильно снизилась. Истцом также были понесены расходы, связанные с транспортировкой телевизора в сервисный центр и обратно, уплаченных ХХХ в размере 8000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22 марта 2022 года по ходатайству представителя истца был заменен ненадлежащий ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Носимо» надлежащим – Обществом с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани».

В судебном заседании представитель истца Кузнецова А.А. – Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности Х от 14 сентября 2018 года, исковые требования к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил согласно ответа полученного 25 апреля 2022 года от Сервисного центра «Техноребут» (ИП Атанов П.С.) для устранения неисправности телевизора SAMSUNG QE85Q900RAUXRU, выявленной специалистами ООО «ТРАНССЕРВИС-Екатеринбург» требуется произвести работы по замене матрицы (модель BN95-05313A). Стоимость выполнения работ по её замене составит 8000 рублей. Стоимость запасной части (матрица модель BN95-05313A) по состоянию на дату настоящего ответа – 25 апреля 2022 года, составляет 980000 руб. 00 коп. с учетом стоимости доставки. Стоимость самой запасной части составляет около 600000 рублей, остальная сумма – это доставка запасной части в Российскую Федерацию. В связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» является производителем товара – телевизора SAMSUNG QE85Q900RAUXRU, приобретенного истцом, представитель истца просил суд обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» произвести безвозмездное устранение недостатков (ремонт) телевизора SAMSUNG QE85Q900RAUXRU за счет производителя силами авторизованного центра с условием самовывоза.

Истец Кузнецов А.А., ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец доверил участие в деле своему представителю Кузнецову А.А., действующему на основании доверенности Х от 14 сентября 2018 года. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивая на доводах, изложенных в письменных отзыве и дополнительном отзыве, в которых указал на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» является ненадлежащим ответчиком, поскольку товар – предмет спора, не ввозился ответчиком/импортером на территорию РФ из другого государства, поскольку товар был изготовлен в России, кроме того, истцом не доказано, что в товаре присутствует существенный недостаток, а также момент возникновения недостатка. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2018 года истец Кузнецов А.А. приобрел телевизор SAMSUNG QE85Q900RAUXRU в магазине «SAMSUNG» (ООО «Носимо») стоимостью 1394991 руб. 00 коп., что подтверждается счетом № Х от 20.12.2018 года и платежным поручением № Х от 21.12.218 года.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы (15 апреля 2021 года) в приобретенном товаре выявились недостатки – отсутствуют изображение и звук.

С целью диагностики неисправности и установления недостатка истец обратился в сервисный центр ООО «ТРАНССЕРВИС-Екатеринбург».

Согласно Акту выполненных работ по заказ-наряду № 101081 от 30.04.2021 года в телевизоре SAMSUNG QE85Q900RAUXRU выявлен заводской дефект, а также установлено, что требуется замена LCD Панели BN95-05313A (375000 рублей + работа 5000 рублей).

14 мая 2021 года Кузнецов А.А. обратился с претензией к розничному продавцу ООО «Носимо» и к изготовителю ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

Истцом был получен ответ на претензию № 922 от 31 мая 2021 года в которой указано, что заводской дефект подтвержден на основании акта выполненных работ по заказ-наряду № Х от сервисного центра ООО «ТРАНССЕРВИС-Екатеринбург»; сумма затрат необходимых для устранения недостатка составляет 380000 рублей, стоимость телевизора согласно платежным документам 1394990 рублей. Таким образом, стоимость устранения недостатка не может быть рассмотрена как несоразмерная по отношению к сумме цены товара. Необходимые ресурсы для устранения дефекта в технике имеются в распоряжении авторизованных сервисных центров. Таким образом, выявленный недостаток не попадает ни под один из пунктов определения существенного недостатка. В связи с чем, законные основания для обращения к изготовителю с требованием безвозмездного устранения недостатков в телевизоре отсутствуют. По вопросам устранения недостатков на платной основе рекомендовано обращаться в авторизованные сервисные центры компании Samsung.

Учитывая, что недостатки в приобретенном товаре выявились 15 апреля 2021 года, требования надлежит предъявлять к изготовителю товара, как это предусмотрено п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из письменного отзыва ответчика на исковое заявление, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является официальным импортером товаров марки Самсунг, тогда как телевизор SAMSUNG QE85Q900RAUXRU, приобретенный истцом, изготовлен на территории Российской Федерации.

Изложенное также следует из маркировки, где последними буквенными обозначениями указаны XRU.

Таким образом, изготовителем товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», производящее товары Samsung на территории Российской Федерации, на что также указано ответчиком в дополнительном отзыве на исковое заявление.

В связи с чем, судом с достоверностью установлено, что телевизор SAMSUNG QE85Q900RAUXRU, приобретенный истцом Кузнецовым А.А., произведен в России, заводом-изготовителем ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». При этом, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» являются различными юридическими лицами. Указанный истцом ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не является ни продавцом, ни импортером, ни уполномоченной организацией, ни изготовителем, приобретенного истцом Кузнецовым А.А. телевизора, его импорт для дальнейшей реализации на территории России не требовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

При этом, суд учитывает, что при рассмотрении дела представитель истца настаивал на удовлетворении требований к ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании», наоборот, в судебном заседании указал, что менять и уточнять исковые требования не намерен. Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что к производителю телевизора SAMSUNG QE85Q900RAUXRU – ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» истец с какими-либо требованиями в отношении качества данного телевизора не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Кузнецова А.А. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано И.А. Басанова