Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8307/2023 от 20.06.2023

Судья: Андрианова О.Н.                                                   Гр. дело №33-8307/2023

№ 2-253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июля 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Черкуновой Л.В.,

при помощнике судьи Галустовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, Лянная Л.П. на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, Лянная Л.П. к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» (ИНН 6312187450, ОГРН 1186313042321) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 46 433 рубля, стоимость досудебного исследования в размере 2 515 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» (ИНН 6312187450, ОГРН 1186313042321) в пользу Лянная Л.П. <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 46 433 рубля, стоимость досудебного исследования в размере 2 515 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коммунресурс» в счет оплаты судебной экспертизы 4 630 рублей 50 копеек.

Взыскать с Лянная Л.П. в пользу ООО «Коммунресурс» в счет оплаты судебной экспертизы 4 630 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в доход государства государственную пошлину в размере 3 286 рублей.

Обязать ФИО2, Лянная Л.П. в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу передать ООО «Коммунресурс» за счет сил и средств ООО «Коммунресурс» имущество, подлежащее замене: унитаз с бачком, умывальник с пъедесталом без смесителя, линолеум 17,7 кв.м., керамическую плитку в количестве 12 шт.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова О.П., Лянная Л.П. обратились в суд с иском к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что они являются собственниками квартиры (по 1/2 доли каждая), находящейся по адресу: <адрес>. В результате течи стояка в ванной комнате 30.12.2021 года, а так же неверных действий слесарей ООО «Коммунресурс», имуществу истцов был нанесен ущерб. В соответствии с Экспертным заключением, размер ущерба, нанесенного имуществу истцов, составляет 166 121 рубль 32 копейки. Стоимость экспертизы составила 9000 рублей. Истцы обратились к ответчику с претензией с приложенным отчетом эксперта с просьбой возместить ущерб, сопутствующие расходы в виде затрат на оценку, однако требования истцов удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов размер ущерба в сумме 166 121 рубль 32 копейки, стоимость строительной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы – по 1/2 доли каждой из истцов, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу Ефремовой О.П.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истцы, не согласившись с вынесенным судом решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несогласие с заключением эксперта, положенным в основу решения, считают определенную судом сумму ущерба заниженной. Также выражают несогласие с определенным судом сроком передачи ответчику имущества, подлежащего замене, указывают, что суд при вынесении решения не учел невозможность снятия поврежденных плиток без повреждения остальных. Ссылаются на незаконность решения в части отказа в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда. Истцами заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истцов Садыкова А.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы поддержала.

Представитель ответчика Шайдуллова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефремовой О.П. и Лянной Л.П. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, является ООО «Коммунресурс».

В результате течи стояка ХВС, произошедшего 30.12.2021 года, а также последующих сварочных работ, внутренней отделке квартиры и сантехническим приборам причинены повреждения, о чем ответчиком составлены акты от 10.01.2022 года и от 17.05.2022 года.

Согласно акту от 10.01.2022 года, в комнате площадью 14,2 кв.м. вздут линолеум и ДВП по всей площади, в коридоре площадью 2,7 кв.м. у входной двери и в санузле деформирован линолеум и ДВП, наблюдается вздутие на площади 2,7 кв.м.

Согласно акту от 17.05.2022 года, в квартире истцов в результате проведения сварочных работ в санузле повреждены 2 кафельные плитки 20х20 см. и 1 кафельная плитка 20х30 см., поверхность керамической стойки под раковиной (следы черных краплений).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Ефремова О.П. обратилась к ИП Моторину А.В. согласно экспертному заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате залития квартиры по адресу: <адрес>, составляет 166 121 рубль 32 копейки.

Согласно данному заключению, в результате залива в квартире повреждено: коридор: линолеум на полу – вздутие, ДВП – вздутие; комната (спальня): линолеум – вздутие, коробление, ДВП – вздутие; ванна: при ремонте стояка была сбита плитка напольная 20х20 белая 2 штуки, плитка настенная 20х30; следы окалин от работы УШМ (болгарки), повреждены 12 плиток; поврежден унитаз – окалины на основании и на бачке; поврежден пьедестал раковины – окалины, брызги от УШМ.

07.07.2022 года Ефремова О.П. обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в размере 166 121 рубль 32 копейки, расходов на проведение досудебного исследования в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Претензия получена ответчиком 07.07.2022 года, в ответе на претензию исх. 5979 от 19.07.2022 года указано, что повреждения, указанные в экспертном заключении ИП Моторина А.В. не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «Коммунресурс». Ответчик выразил готовность перечислить сумму ущерба в размере 14 812 рублей 64 копейки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Коммунресурс» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 24.01.2023 года № 1685, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> (на дату залива 30.12.2021 года) составляет: без учета износа 82 939 рублей, с учетом износа 66 351 рубль; на дату проведения экспертизы составляет: 92 866 рублей без учета износа, 74 293 рубля с учетом износа.

Суд оценил заключение эксперта от 24.01.2023 года № 1685, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», как допустимое и достоверное доказательство по делу, положил его в основу решения.

Установив, что причиной залития квартиры истцов являлась течь стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, суд возложил обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба на управляющую организацию ООО «Коммунресурс», определив стоимость возмещения ущерба исходя из заключения эксперта от 24.01.2023 года № 1685 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в размере 92 866 рублей, и взыскав данную сумму в пользу Ефремовой О.П., Лянной Л.П., по 46 433 рубля в пользу каждой из истцов.

В части взыскания суммы ущерба с ответчика решение суда в апелляционном порядке не оспаривается, истцы выражают несогласие с размером ущерба, определенным судом на основании заключения эксперта, просят назначить по делу повторную экспертизу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался при определении размера ущерба заключением судебной экспертизы, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не находит.

Повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не имеется.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющимся независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, в том числе акт осмотра ИП Моторина А.В., а также произведен осмотр квартиры, сделан вывод об объеме работ, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, с учетом поврежденных предметов имущества, определил стоимость восстановительного ремонта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что, в силу принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

При этом заключение, представленное истцами, составлено ИП Моториным А.В., который представлял интересы истцов в суде первой инстанции, соответственно, заинтересован в исходе дела.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в деле не имеется, в суде первой инстанции истцами ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда в части суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, судебная коллегия не усматривает.

В части возложения на истцов обязанности передать ООО «Коммунресурс» за счет сил и средств ответчика имущество, подлежащее замене: унитаз с бачком, умывальник с пьедесталом без смесителя, линолеум 17,7 кв.м., керамическую плитку в количестве 12 шт., истцы решение суда не обжалуют, выражают несогласие с определенным судом сроком передачи имущества - в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу. В то же время, с учетом объема ремонтно-восстановительных работ, судебная коллегия полагает, что установленный судом срок является достаточным для выполнения ремонта квартиры. Доказательств обратного истцами не представлено.

Ссылки заявителей жалобы на невозможность снятия поврежденных плиток без повреждения остальных судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом ремонта облицовки стен по кирпичу из керамической плитки на клее из сухих смесей на площади 12,4 кв.м, а не замены отдельных поврежденных плиток.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком прав истца Ефремовой О.П. как потребителя, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца Ефремовой О.П. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на незаконность решения в части отказа в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, между тем, требования Ефремовой О.П. о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены, а Лянной Л.П. требования о компенсации морального вреда не заявлялись, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда в данном случае не имелось.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 г. N 18-КГ19-127).

Установив, что Ефремова О.П. обращалась к ответчику с претензией о выплате стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Ефремовой О.П. подлежит взысканию штраф, размер которого суд снизил на основании ходатайства ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается со снижением подлежащего взысканию в пользу Ефремовой О.П. штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом суммы ущерба, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа в пользу Лянной Л.П., по следующим основаниям.

Отказывая во взыскании в пользу Лянной Л.П. штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что она с досудебной претензией к ответчику не обращалась.

В то же время, из материалов дела усматривается, что 07.07.2022 года к ответчику обратилась Ефремова О.П. с претензией о возмещении материального ущерба в полном объеме в соответствии с заключением досудебной экспертизы, в размере 166 121 рубль 32 копейки.

В силу ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Из пояснений представителя истцов в заседании судебной коллегии следует, что, обращаясь с досудебной претензией к ответчику, Ефремова О.П. действовала по соглашению со своей сестрой Лянной Л.П., вторым участником долевой собственности.

С учетом изложенного, решение суда об отказе во взыскании в пользу Лянной Л.П. штрафа нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании в пользу Лянной Л.П. с ответчика штрафа в размере 9 000 рублей, с применением на основании заявления ответчика, с учетом изложенных выше обстоятельств, положений ст. 333 ГК РФ.

В части распределения между сторонами судебных расходов решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2, Лянная Л.П. удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г. Самары от 20 февраля 2023 года отменить в части отказа во взыскании штрафа в пользу Лянная Л.П..

Принять в указанной части новое решение, взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу Лянная Л.П. штраф в размере 9 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: