Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-218/2023 от 31.07.2023

Дело № 1-218/2023

УИД 21RS0006-01-2023-001254-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством

судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Уткина А.В.,

подсудимых Григорьева П.Г. и Попова И.В.,

защитников подсудимых - адвокатов Марковой Г.И. и Мамонтовой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Попова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, неработающего, военнообязанного, несудимого,

Григорьева П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Попов И.В. и Григорьев П.Г. группой лиц по предварительному сговору, дважды совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Попов И.В. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов предложил знакомому Григорьеву П.Г. совершить тайное хищение изделий из металла с дачных домиков, расположенных в коллективном саду «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, и в последующем сдать их в пункт приема металла, на что последний согласился.

После чего Попов И.В. и Григорьев И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле последнего марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № приехали на дачный участок №, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный в вышеуказанном коллективном саду, где перелезли через забор и подошли к дачному домику. Далее Попов И.В. с помощью принесенного с собой гвоздодера сломал навесной замок на двери чулана, что охватывалось единым преступным умыслом с Григорьевым П.Г., и вместе с ним незаконно проник в указанное помещение, откуда совместно тайно похитили металлическое ведро стоимостью 50 рублей, где находились гвозди весом 10 кг стоимостью 50 рублей, из расчета стоимости 1 кг гвоздей 5 рублей, гвоздодер стоимостью 200 рублей, молоток стоимостью 150 рублей, топор стоимостью 150 рублей. Затем Григорьев П.Г. с помощью имеющейся при нем ножовки по металлу распилил навесной замок на двери дачного домика, что охватывалось единым преступным умыслом с Поповым И.В., после чего с последним незаконно проникли внутрь указанного помещения, откуда совместно тайно похитили чугунный печной колосник размером 0,25х0,20 м в количестве 2 штук, стоимостью 500 рублей за 1 колосник, на общую сумму 1000 рублей; чугунную печную плиту размером 0,5х0,7 м, стоимостью 1500 рублей; чугунную задвижку размером 0,24х0,35 м в количестве 2 штук, стоимостью 500 рублей за 1 задвижку, на сумму 1000 рублей; чугунную печную дверку размером 0,25х0,2 м в количестве 2 штук, стоимостью 500 рублей за 1 дверку, на сумму 1000 рублей; металлическую односпальную кровать с панцирной сеткой в количестве 2 штук, стоимостью 4000 рублей за 1 кровать, на сумму 8000 рублей; металлическую решетку размером 1,0х1,5 м в количестве 3 штук, стоимостью 3000 рублей за 1 решетку, на сумму 9000 рублей; металлическую дверь размером 2,0х1,0 м стоимостью 7000 рублей.

После этого Попов И.В. и Григорьев П.Г. прошли в деревянное строение, находящееся рядом с дачным домиком, откуда тайно похитили ручной водяной насос стоимостью 1000 рублей.

Далее Попов И.В. и Григорьев П.Г., погрузив похищенные предметы в кузов вышеуказанного автомобиля, вывезли их за пределы коллективного сада и сдали в пункт приема металла <адрес>, а полученные денежные средства поделили между собой и распорядились в последующем по своему усмотрению.

Указанными преступными действиями Попов И.В. и Григорьев П.Г., причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 30100 рублей.

Кроме того, они же, Попов И.В. и Григорьев П.Г., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, вновь вступив в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № приехали в коллективный сад «Родник», находящийся вблизи <адрес>. После чего Попов И.В. и Григорьев П.Г. путем свободного доступа прошли на дачный участок Потерпевший №2 под порядковым № и подошли к дачному домику, где с помощью принесенного с собой гвоздодера, применяя собственную физическую силу, сняли с петель металлическую входную дверь и незаконно проникли в дачный домик, откуда совместно тайно похитили печку-буржуйку стоимостью 1000 рублей; мангал стоимостью 500 рублей; газовую плиту стоимостью 500 рублей; котел объемом 5 л стоимостью 300 рублей; котел объемом 2 л стоимостью 200 рублей; гвоздодер стоимостью 200 рублей; полимерный ящик, не представляющий ценность для потерпевшего, с гвоздями весом 2 кг на сумму 20 рублей, из расчета стоимости 1 кг гвоздей 10 рублей; металлическую входную дверь размером 180х90 см стоимостью 5000 рублей; металлические ставни размерами 110х75 см в количестве 6 штук, стоимостью 1000 рублей за 1 ставни, на сумму 6000 рублей; металлические решетки в количестве 3 штук размерами 150х110 см, стоимостью 1000 рублей за одну решетку, на сумму 3000 рублей.

Далее Попов И.В. и Григорьев П.Г., погрузив похищенные предметы в кузов вышеуказанного автомобиля, вывезли за пределы коллективного сада, и сдали их в пункт приема металла <адрес>, а полученные денежные средства поделили между собой и в последующем распорядились ими по своему усмотрению.

Указанными преступными действиями Попов И.В. и Григорьев П.Г., причинили потерпевшему Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 16720 рублей.

Действия подсудимых по каждому эпизоду обвинения органом предварительного расследования квалифицированы по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые Попов И.В. и Григорьев П.Г., признавшие свою вину и согласившиеся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники - адвокаты Маркова Г.И. и Мамонтова А.А. в судебном заседании заявили, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии подзащитных с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Уткин А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выразили согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимые Попов И.В. и Григорьев П.Г. согласились с предъявленным им обвинением в совершении преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, признание вины не является вынужденным, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласились Попов И.В. и Григорьев П.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых Попова И.В. и Григорьева П.Г. по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

Их же противоправные действия по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

По совокупности подсудимые совершили преступления, предусмотренные п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимых, откуда видно, что они на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят.

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимых психических отклонений, делающих их не способными осознавать фактический характер совершаемых ими действий и руководить ими; у суда также не возникают сомнения в их психическом состоянии. Следовательно, они являются вменяемыми и могут нести уголовную ответственность за совершенные деяния.

От потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, стороны защиты поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что подсудимыми потерпевшим возмещен ущерб, причиненный преступлениями.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 29 УПК РФ, прекращение уголовного дела с применением такой меры уголовно-правового характера является дискреционным полномочием суда, то есть при принятии такого решения суд не связан позицией сторон. Формулировки уголовного закона, регулирующего применение указанного института - ст. 76.2 УК РФ, свидетельствуют о том, что даже при наличии к тому формальных оснований, освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа является правом суда.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимых, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, поскольку возмещение ущерба не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенных Поповым И.В. и Григорьевым П.Г. преступлений; прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, принципу неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд также не находит достаточных оснований для освобождения Попова И.В. и Григорьева П.Г., от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется правилами ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи; характер и степень фактического участия подсудимых в совершении каждого из инкриминируемых им преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненных общественно-опасных последствий.

По обоим эпизодам обвинения обстоятельствами, смягчающими наказание Попова И.В. и Григорьева П.Г., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у Попова И.В. малолетнего ребенка, у Григорьева П.Г. - малолетних детей; а также признание вины, раскаяние в содеянном деянии, состояние здоровья подсудимых согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Оказание благотворительной помощи суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Григорьева П.Г. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам обвинения.

Наличие у Попова И.В. супруги, имеющей ряд хронических заболеваний, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попова И.В. и Григорьева П.Г., судом не установлено.

При назначении наказания по каждому эпизоду преступлений, суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, которые впервые совершили преступления средней тяжести, оба характеризуются положительно, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и учитывая обстоятельства и характер совершенных преступлений, направленных против собственности, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно назначение Попову И.В. и Григорьеву П.Г. наиболее мягкого вида наказания по каждому эпизоду преступления в виде штрафа.

При определении размера штрафа по каждому преступлению суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимых, а также принимает во внимание возможность в будущем получения ими дохода.

С учетом имущественного положения подсудимых, состава семьи, оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты суд не находит.

При этом для применения положений ст. 64 УК РФ оснований не усматривается, так как ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеет нижнего предела наказания в виде штрафа.

Поскольку Поповым И.В. и Григорьевым П.Г. совершено несколько преступлений, они относятся к преступлениям средней тяжести, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений и окончательное наказание назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения Попову И.В. и Григорьеву П.Г. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Попова И.В. и Григорьева П.Г. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Попову И.В. назначить наказание по:

- п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1),

- п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Попову И.В. определить в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Григорьеву П.Г. назначить наказание по:

- п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1),

- п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Григорьеву П.Г. определить в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить Попову И.В. и Григорьеву П.Г., что осужденный к штрафу, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить штраф. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Штраф внести или перечислить в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В удовлетворении ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осужденных Попова И.В. и Григорьева П.Г. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, отказать.

Меру пресечения в отношении Попова И.В. и Григорьева П.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: два навесных замка и гвоздодер - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; кроссовки и автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - оставить по принадлежности у осужденного Григорьева П.Г.; деревянный брусок - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2;, металлическую дверь и металлические ставни в количестве 6 штук - оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья                                     Л.М. Андреева