Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2021 (2-5790/2020;) ~ М-4336/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-629/2021                                                          20 мая 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Ушановой Ю.В.,

при секретаре                 Гаджиеве С.В.,

с участием:

- представителя истца Баторовой С.С. – Степанова Дмитрия Михайловича, <дата> года рождения, паспорт <№>, действующий на основании доверенности от 28 сентября 2020 года на бланке №78АБ7854563 сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баторовой Ситоры Сайфутдиновны к Гупалу Денису Михайловичу, Николаеву Роману Валерьевичу, Фарафонову Дмитрию Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

У С Т А Н О В И Л:

Баторова С.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к Гупалу Д.М., Николаеву Г.В., Фаратонову Д.С. с указанным иском, в котором просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оформленные протоколом №4 от 29 февраля 2020 года.

        Обосновывая требования иска указала, что ей стало известно о проведённом общем собрании только в апреле 2020 года. Ссылается истец на то, что общее собрание в доме не проводилось, кворума не имелось, бланки решений оформлены с нарушениями.

        Представитель истца, явившийся в судебное заседание, на требованиях настаивал.

Истец – Баторова С.С., ответчики – Гупалу Д.М., Николаев Р.В., Фаратонов Д.С., третьи лица – ГЖИ по Санкт-Петербургу, ООО «УК «Комфорт Серфис» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, его очно-заочная форма прошла 29 февраля 2020 года.

        Из протокола следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, общей площадью 42 186,90 кв.м., что составляет 50,88% от общего числа площадей помещений. Из протокола, представленного в материалы дела, следует, что инициаторами общего собрания выступали Гупал Д.М., Николаев Р.В., Фарафонов Д.С.

        По существу приняты решения: установлен сбор на содержание совета МКД; утвержден размер и порядок выплаты сбора на содержание совета МКД; предоставить Совету дома управляющей организацией копии технической документации на МКД; запретить изменение ли дизайна мест общего пользования; разрешить допуск и прокладку локальных сетей, а также установку необходимого оборудования в Местах общего пользования при условии заключения договора аренды общего имущества между провайдером информационных услуг и управлявшей компанией на условиях, согласованных письменно с Советом дома; разрешить ограничение доступа в квартирные холлы путем установки Системы Контроля Управления Доступом (СКУД); разрешить монтаж системы охранного видеонаблюдения (СВН) в квартирном холле, лифтовом холле, в коридоре, ведущем из квартирного холла на общественных балкон; вступить в программу «Безопасный город»; разработать проект модернизации систем освещения в места общего пользования со сметным расчетом стоимости; а также избраны председатель, секретарь, счетная комиссия и другие.

        Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

    Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

        При этом законодателем предусмотрен закрытый перечень тех оснований, по которым решение общего собрания может быть оспорено в суде.

    Так, статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

    При этом статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии неустранимых существенных нарушениях в порядке проведения общего собрания, свидетельствующих о его недействительности.

В части вопроса кворума, суд полагает отметить следующее.

Общая площадь жилого дома, для участия в общем собрании, согласно протоколу составляет 82 915 кв.м., таким образом для кворума требуется участие не менее 41 457,5 кв.м.

Как следует из материалов дела бюллетени по следующим квартирам подписаны не собственниками квартир (долей): №44 – площадь 44,1 кв.м.; №111 – площадь 39,8 кв.м.; №113 – площадь 39,6 кв.м.; №168 – площадь 62,1 кв.м.; № 173 – площадь 11,48 кв.м.; №211 – площадь 49,2 кв.м.; №222 – площадь 45,4 кв.м.; № 266 – площадь 45,7 кв.м.; №272 – площадь 92,1 кв.м.; № 438 – площадь 71,9 кв.м.; №447 – площадь 63,3 кв.м.; №459 – площадь 46,9 кв.м.; №527 – площадь 63,5 кв.м.; №664 – площадь 41,6 кв.м.; №705 – площадь 63,5 кв.м.; №711 – площадь 40,6 кв.м.; №879 – площадь 45,6 кв.м.; № 954 – площадь 64,3 кв.м.; №1077 – площадь 114 кв.м.

Также бюллетень по квартире № <№> – площадь 89,5 кв.м. испорчен, ни одно исправление не заверено, отсутствует подпись лица, заполнившего бюллетень.

В бюллетене на квартиру № <№> – площадь 62,9 кв.м. отсутствует лист с датой, подписью и расшифровкой подписи проголосовавшего лица.

По квартирам №<№> – дата подписания бюллетеней отсутствует; общая площадь квартир 273,05 кв.м.

По квартирам № <№> – отсутствует дата подписания и подпись собственника; общая площадь квартир 267,7 кв.м.

По квартирам № <№> – отсутствует дата подписания и расшифровка подписи; общая площадь квартир 118,7 кв.м.

Таким образом, общий кворум составил 37 861,25 кв.м., что составляет 45,66% от общего числа, следовательно, кворума не имелось.

Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как ссылался истец, никаких уведомлений собственникам не направлялось, иным способом не вручалось.

Стороной ответчиков не представлено доказательств размещения уведомлений в подъездах в порядке и сроки, установленные жилищным законодательством, при этом именно ответчики должны доказать соблюдение процедуры.

Поскольку уведомления не размещались, порядок размещения не согласован собственниками, имеются существенные неустранимые нарушения порядка проведения общего собрания.

Грубые нарушения порядка проведения собрания: отсутствие информирования собственников, отсутствие надлежащим образом оформленных бланков решений; также неустранимые сомнения в подлинности представленных решений и того, что они заполнены самими собственниками, а не иными лицами от их имени; отсутствие кворума в общем собрании; позволяют суду прийти к выводу об обоснованности требований иска.

С учетом неиспользования ответчиком своего права по предоставлению возражений и доказательств в обоснование этих возражений, суд полагает возможным в силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять объяснения истца, согласно которым общее собрание проведено в нарушение требований жилищного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баторовой Ситоры Сайфутдиновны к Гупалу Денису Михайловичу, Николаеву Роману Валерьевичу, Фарафонову Дмитрию Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений – удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оформленные протоколом №4 от 29 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение принято 24 мая 2021 года.