Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-103/2024 от 09.04.2024

Дело №12-103/2024 25RS0029-01-2024-003499-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., рассмотрев в порядке подготовки дела к слушанию ходатайство Климова Д. С. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы об отмене постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО1 от ДД.ММ.ГГ XXXX по делу об административном правонарушении о привлечении Климова Д. С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО1 от ДД.ММ.ГГ XXXX Климов Д.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГ в 17час.40мин. по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, он, управляя транспортным средством марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак XXXX/125, не выполнил требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомашиной марки «Субару ХV», государственный регистрационный знак XXXX/125, под управлением водителя ФИО2

Климовым Д.С. ДД.ММ.ГГ подана жалоба на указанное постановление и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, поскольку, его первичное обращение с жалобой в суд состоялось – ДД.ММ.ГГ, указанная жалоба в связи с отсутствием в ней подписи заявителя, была возвращена определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ заявителю, определение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ заявитель получил лично в Уссурийском районном суде– ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ им лично была подана настоящая жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

Климов Д.С. при проведении подготовки дела к слушанию на доводах ходатайства настаивал и пояснил, что процессуальный срок подачи жалобы первоначально не был им пропущен, а обращение в суд повторно, с нарушением этого срока связано с юридической неграмотностью.

ФИО2 возражал против восстановления процессуального срока для обжалования постановления.

Суд, выслушав участников подготовки дела к слушанию, изучив представленные материалы, в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ, полагает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление – не обоснованным, а срок - пропущенным по неуважительным причинам, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Так, в силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Судом установлено и подтверждается документально, что обжалуемое постановление было получено заявителем – ДД.ММ.ГГ, его первичное обращение с жалобой в суд состоялось – ДД.ММ.ГГ, но поскольку, указанная жалоба не была подписана заявителем, она была возвращена определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ заявителю, определение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ заявитель получил лично в Уссурийском районном суде– ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ им лично была подана настоящая жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, при этом, процессуальный срок для обжалования постановления, исчисляемый сутками истек – ДД.ММ.ГГ года(с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), уважительных причин пропуска указанного срока не имеется.

Доводы заявителя о том, что он является юридически неграмотным и первоначальное обращение в суд с жалобой состоялось в пределах процессуального срока обжалования, являются несостоятельными, поскольку, первоначальная жалоба без подписи заявителя, возвращенная по определению Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ без рассмотрения - не является поданной в установленном порядке, указанное определение заявителем не обжаловалось, а после его получения, повторное обращение заявителя в суд состоялось за пределами процессуального срока – 10 суток - ДД.ММ.ГГ, поскольку, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает продление течения процессуального срока обжалования при повторном предъявлении жалобы. Заявитель имел реальную возможность обратиться в суд с жалобой в течение предусмотренного процессуального срока, то есть до ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, изложенное, доводы ходатайства об уважительности причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, признаются судом несостоятельными, поскольку, заявитель имел реальную возможность обжаловать постановление в сроки, установленные законом.

Таким образом, причины пропуска заявителем срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не могут быть признаны судом уважительными.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Климова Д. С. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы об отмене постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО1 от ДД.ММ.ГГ XXXX по делу об административном правонарушении о привлечении Климова Д. С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отклонить.

Жалобу Климова Д. С. об отмене постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО1 от ДД.ММ.ГГ XXXX по делу об административном правонарушении о привлечении Климова Д. С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток с момента получения(вручения).

Судья Рогалев Е.В.