Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2024 ~ М-848/2023 от 29.12.2023

Дело № 2-139/2024

УИД 55RS0018-01-2023-001033-21

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 год р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Миллер Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Миллер Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 29.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 15 000 рублей под 0 % годовых на 120 дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 15.06.2022, на 12.12.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 425 рублей. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 154 659,30 рублей. По состоянию на 12.12.2023 общая задолженность составляет 64 191,18 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

    Просит взыскать с ответчика Миллер Т. А. в пользу банка сумму задолженности с 15.06.2022 по 12.12.2023 в размере 64 191,18 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 125,74 рублей.

    Представитель истца ПАО "Совкомбанк", будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Ответчик Миллер Т.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Миллер Т.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом до 350 000 рублей на срок 120 месяцев, с процентной ставкой льготного периода по кредиту 0% годовых, базовая ставка по договору – 10% годовых.

Из Тарифов банка следует, что гашение задолженности предусмотрено в размере минимального обязательного платежа: 1/18 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий. Комиссия за переход в режиме оплаты задолженности в сумме, не менее размера МОП – 2,9% от полной задолженности по договору (начисляется ежемесячно при условии оплаты МОПами). Размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока возврата кредита (части кредита) – 20% годовых на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Комиссия за невыполнение обязательных условий информирования – 99 рублей. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность – 36% годовых.

Факт заключения договора, осуществление расходных операций ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела и выпиской по счету (л.д.15-20).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчиком была подключены в мобильном приложении/личном кабинете дополнительные условия в виде подписки Халва Десятка.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из выписки по счету следует, что Миллер Т.А. воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору в части своевременного погашения кредита исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, в связи с чем по состоянию на 12.12.2023 задолженность заемщика перед Банком составила 64 191,18 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 58 869,10 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 98,37 рублей, иные комиссии – 5 223,71 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 21-26).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату указанной задолженности подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен и принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, применительно к изложенному выше, с учетом ст. 819 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности в размере 58 869,10 рублей, а также комиссий в сумме 5 223,71 рубля подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, срок их нарушения, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оценивая последствия нарушенного обязательства, размер основного долга по кредитному договору, суд не находит доказательств явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки на просроченную ссуду в размере 98,37 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В связи с чем, суд полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 125,74 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (<данные изъяты>) к Миллер Татьяне Александровне, <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Миллер Татьяны Александровны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 29.06.2017 в размере 64 191 (Шестьдесят четыре тысячи сто девяносто один) рубль 18 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 58 869,10 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 98,37 рублей, иные комиссии – 5 223,71 рублей.

Взыскать с Миллер Татьяны Александровны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 125 (Две тысячи сто двадцать пять) рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Е.В. Емашова

Мотивированное заочное решение составлено 22.02.2024.