Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2023 от 11.08.2023

УИД 14RS0021-01-2023-000577-24

Дело № 1-102/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нюрба                             31 августа 2023 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кронниковой О.С. единолично,

при секретаре Саввинове А.А.,

переводчике Иннокентьевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нюрбинского района Чарковой И.С.,

подсудимого Николаева Е.В.,

защитника – адвоката Сергеева П.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Николаева Е. В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Е.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 42 минут в помещении <адрес> Николаев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО один удар кухонным ножом в область передней поверхности груди справа. После полученного удара ФИО ушел в соседнюю комнату, где упал на кровать. Николаев Е.В., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти ФИО взяв с кухонного шкафа якутский нож, направился за ним в комнату, где нанес ФИО якутским ножом не менее 6 ударов в область передней поверхности груди слева.

Своими противоправными действиями Николаев Е.В. причинил ФИО 2 группы повреждений. А именно – 1 группа: в виде проникающего колото-резаного ранения груди справа (рана №1) с ранением верхней доли правого легкого, сквозным ранением передней стенки правого предсердия и желудочка сердца, осложнившегося обильной кровопотерей и проникающие колото-резаные ранения передней поверхности груди слева (раны № 2, 3, 6) без повреждений внутренних органов. Данные повреждения по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как в отдельности, так и в совокупности как тяжкий вред здоровью.

2 группа - в виде резаных ран передней поверхности груди слева (раны № 4, 5) и непроникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева (рана № 7). Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

ФИО получив проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди справа, скончался спустя непродолжительное время на месте происшествия.

Смерть ФИО наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди справа (рана № 1) с ранением верхней доли правого легкого, сквозным ранением передней стенки правого предсердия и желудочка сердца, осложнившегося обильной кровопотерей. Между указанным повреждением (рана № 1) и смертью ФИО имеется прямая причинно-следственная связь.

В суде Николаев Е.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей. По существу дела показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 вечера они с супругой вернулись домой из <адрес> чуть позже к ним внезапно пришел ФИО, принес с собой полупустую бутылку водки и, сказав, что хочет немного полежать, направился в сторону кровати их сына. На что он велел ему не ложиться в грязной одежде на кровать его сына. А. рассердился на его замечание, вернулся на кухню, где они сидели с супругой за столом, ударил кулаком об стол, приказал приготовить ему поесть, был агрессивен, ругался матом. Он попытался успокоить его, в это время А. схватил его супругу за руку, угрожая ее изнасиловать, потянул ее в сторону комнаты. От действий А. он рассердился, схватил правой рукой лежавший на столе кухонный нож и один раз ударил А. в области груди. Нож был большой со сломанной рукоятью и скотчем, клинок вошел полностью в грудь. От удара А. отпрянул, сказал, что ему больно и ушел в комнату. Бросив кухонный нож на пол, он взял свой якутский нож и тоже пошел за ним в комнату. В комнате он увидел, что А. сидит на кровати его сына, держась за грудь, что-то бормотал, когда попытался встать навстречу ему, он снова нанес ему один удар якутским ножом в область груди. Как наносил последующие удары не помнит. От его ударов А. упал спиной на кровать. Он велел супруге сообщить родным А., что он убил его.

А. и ранее приходил к ним домой, так как его выгнали из дома, много пил, как-то забрался в чужой дом, взломав дверь. Отношения с А. у него были плохие, А. относился к нему неуважительно, оскорблял его, унижал, проявляя свое физическое превосходство над ним, ранее было два случая, когда он его избил поэтому угрозу в адрес своей супруги он воспринял как реальную.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя частично были оглашены показания, данные Николаевым Е.В. на предварительном следствии.

Так, в ходе допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Николаев Е.В. показал, что нанес удар кухонным ножом А. в область сердца со словами «вот тебе пользование моей женой», якутским ножом ударил около 5-6 раз в грудь, целясь в сердце, чтобы убить его наверняка (т.1 л.д.227-231, 244-249, 259-268). Оглашенные показания в судебном заседании Николаев Е.В. в полном объеме подтвердил.

В ходе проверки показаний Николаев Е.В. показал обстоятельства совершения преступления по адресу: <адрес>, продемонстрировав удары ножом на манекене, указав места куда наносил удары, откуда брал ножи (том 1, л.д. 233-238).

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного заседания показала, что характеризует своего сына ФИО положительно, у него осталось 3 детей, постоянного места работы не имел, работал сезонно, после развода с супругой проживал в основном у нее. Не замечала за своим сыном агрессивного поведения, когда был пьян, вел себя спокойно, обычно ложился сразу спать. Были ли знаком ее сын с Николаевым Е.В. и были ли у них конфликты не может сказать, не слышала такого ни от кого в селе, никогда не видела, чтобы сын ходил к Николаеву домой, хотя живут по соседству. Проблемы с алкоголем у А. появились только в последние годы, ранее спиртным не злоупотреблял, занимался спортом, участвовал в соревнованиях. Полагает, что Николаев специально спаивал ее сына и пригласил к себе в тот день, чтобы убить, так как и ранее высказывал угрозы убийством в адрес ее сына А..

По существу дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, так как у дочери было ночное дежурство. Вечером около 21 часа 20 минут в дверь постучали, оказалось пришла ФИО2, по виду было заметно, что употребляла алкоголь, сказала, что Е. зарубил ножом А.. На ее расспросы, позвонили ли в больницу, вызвали ли врача, ответила, что нет, поэтому она сама позвонила в больницу и сообщила своей дочери. От дочери позднее узнала, что А. убит, а Николаев во время осмотра врача угрожал расправой врачу и медсестре, вел себя агрессивно, не дал спокойно осмотреть А., на теле которого врач установила 5-6 ножевых ранений.

Оглашенные в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя свои показания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила в полном объеме (т.1 л.д. 170-173).

Из показаний свидетеля ФИО2 которые она давала в ходе судебного заседания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий показаний свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

С Николаевым Е.В. проживают в гражданском браке, супруга характеризует положительно, воспитывают сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с Николаевым находились дома, когда к ним пришел ФИО, был пьяный, принес с собой полупустую бутылку водки, сказал, что поспит у них и направился в комнату их сына. В это время Николаев Е.В. сделал ему замечание, чтобы он не ложился в грязной одежде на кровать сына. На замечание А. отреагировал агрессивно, вернулся на кухню, ударил кулаком по столу, велел налить ему чай и приготовить еды. Е. попытался успокоить А., на что А. схватил своей левой рукой за ее правую руку и резко потянул, высказав угрозу изнасиловать ее. В это время Е. схватил правой рукой со стола большой кухонный нож с обмотанной скотчем рукояткой и ударил им А. в грудь в область сердца. А. после удара попятился назад, схватился руками за свою грудь и пошел в комнату сына. Далее Е., бросив кухонный нож на пол, направился к кухонному шкафу, откуда достал свой якутский нож с черной рукояткой, сняв ножны направился к А. в комнату их сына. Все произошло очень быстро, она пошла за Е. в комнату, где увидела А. с окровавленной грудью, лежащего на кровати, голова была уперта об стену, он хрипел. Е. с окровавленным якутским ножом в правой руке вышел к ней навстречу и сказал, что зарезал А. и велел ей сходить в соседний дом к родным А., чтобы сообщить о случившемся. Угрозу, высказанную А., она восприняла для себя как реальную, так как А. и ранее к ней приставал, часто приходил к ним домой пьяным, она его выгоняла, но Е. на него не жаловалась.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель показала, что с Е. часто выпивают вместе, иногда запоями, Е. человек спокойный, когда выпьет не агрессивен, но может хвататься за нож, может ударить человека ножом, если рассердится, поэтому она прячет все ножи в доме, когда он пьян, ДД.ММ.ГГГГ спрятать ножи не успела. Е. держал злобу на А., несколько раз во время распития спиртного говорил, что когда-нибудь поквитается с А. и убьет его. (т.1 л.д. 138-144). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО4 суду показала, что является младшей сестрой Николаева Е.В., брата характеризует положительно, как спокойного не агрессивного человека, отзывчивого, хорошего отца, относился к пасынку как родному сыну, заботился о нем. Со слов своей старшей сестры ФИО5 знает, что ФИО часто приходил в дом к Е. пьяным, устраивал скандалы, угрожал физической расправой, из-за чего ему даже приходилось уходить из дома. Но брат ей на жизнь не жаловался.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ФИО приходится ей родным братом, характеризует брата в целом положительно, в последнее время злоупотреблял спиртным, но не был агрессивен. По существу дела показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ей позвонила мать ФИО1 и сообщила, что к ней приходила ФИО2. сказала, что Н. зарезал ножом А.. Тогда они с врачом ФИО7 поехали к дому Николаева, где обнаружили труп А. в комнате, он лежал на кровати, на груди было 4-5 колотых раны. В. показала им ножи, которым был убит А.. В период осмотра Н. вел себя очень агрессивно, угрожал им, поэтому быстро осмотрев брата они ушли.

На основании требований ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей обвинения ФИО7 ФИО8

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она работает врачом во врачебной амбулатории села. Вечером после 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она с медсестрой ФИО9 выехали в <адрес>. В доме их встретила пьяная ФИО2 и сказала, что Николаев Е.В. зарезал ФИО Сам Николаев Е.В. сидел на табуретке за столом, был пьян и агрессивно настроен, угрожал физической расправой за то, что вызвали сотрудников полиции. Они с медсестрой зашли в комнату, где труп ФИО лежал на кровати на спине, голова лежала на стене, на груди в области сердца имелись несколько проникающих и резаных ножевых ранений. При входе на полу лежал большой кухонный нож с обмотанной прозрачной лентой скотч рукояткой (т.1 л.д. 155-160).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что она проживает по соседству с Николаевым Е.В. и ФИО2 Семью в целом характеризует положительно, Николаева Е.В. по характеру как спокойного, отзывчивого человека, он помогал ей по хозяйству. Николаев Е.В. с ФИО2 периодически выпивали спиртные напитки у себя дома, к ним приходили гости, но вели себя тихо, шума или ругани она не слышала. ФИО злоупотреблял спиртным, после развода с женой постоянного места жительства не имел, бродяжничал. В день убийства ФИО к ней около 19 часов вечера в дверь стучалась ФИО2 жаловалась на него, что он пришел к ним пьяный. Она не открыла дверь ФИО2 и посоветовала обратиться к матери А. (т.1 л.д. 161-166).

Виновность Николаева Е.В. в совершении преступления подтверждается так же следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершения преступления - жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в доме на кровати обнаружен труп ФИО. с колото-резаными ранениями в области передней поверхности грудной клетки. В ходе осмотра изъяты кухонный нож, якутский нож, мужские ботинки, 2 смыва, 4 соскоба (т.1 л.д. 15-27).

Николаев Е.В. в ходе предъявления для опознания ДД.ММ.ГГГГ опознал кухонный нож по сломанной рукоятке, обмотанной скотчем, а также якутский нож по рукоятке черного цвета, которым нанес удары в грудь ФИО (т.1 л.д.56-66, 67-74).

Изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 49-57, 58).

Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Николаева Е.В. в 02 ч. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения - 1,16 мг/л алкоголя в крови (т.1 л.д. 37).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди справа (рана № 1) с ранением верхней доли правого легкого, сквозным ранением передней стенки правого предсердия и желудочка сердца, осложнившегося обильной кровопотерей, о чем свидетельствует наличие 2500 мл крови и воздуха в плевральной полости справа, положительным результатом при проведении пробы Пучкова Г-Ф. – проба на пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости) справа.

Всего на теле ФИО выявлены 2 группы повреждений. 1 группа: в виде проникающего колото-резаного ранения груди справа (рана №1) с ранением верхней доли правого легкого, сквозным ранением передней стенки правого предсердия и желудочка сердца, осложнившегося обильной кровопотерей и проникающие колото-резаные ранения передней поверхности груди слева (раны № 2, 3, 6) без повреждений внутренних органов. Данные повреждения по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как в отдельности, так и в совокупности как тяжкий вред здоровью. 2 группа: в виде резаных ран передней поверхности груди слева (раны № 4, 5) и непроникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева (рана № 7). Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Между указанным повреждением характера проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди справа (рана № 1) с ранением верхней доли правого легкого, сквозным ранением передней стенки правого предсердия и желудочка сердца, осложнившегося обильной кровопотерей и смертью ФИО имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7 г/дм? в образце крови, 4,22 г/дм?в образце мочи по усредненным данным, как правило, у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 79-104).

Таким образом из заключения эксперта установлено, что Николаев Е.В. нанес ФИО несколько ударов ножом, в результате чего последний умер.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Николаева Е.В. выявлены признаки «Синдрома алкогольной зависимости (F10.2 по МКБ-10), что относится к категории «иных» психических расстройств, не сопровождается слабоумием, психическими нарушениями в виде бреда и галлюцинаций. Выявленные особенности личности не выражены столь значительно, чтобы лишать Николаева Е.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков физиологического аффекта (или иного эмоционального состояния способного существенно повлиять на сознание и деятельность подэкспертного) в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Николаева Е.В. нет (т.1 л.д. 121-124).

Таким образом, оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает Николаева Е.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализов признательных показаний Николаева Е.В., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО6 ФИО7 заключений экспертов, протокола осмотра места происшествия, предъявления для опознания, других исследованных в суде доказательств, которые полностью соответствуют друг другу, существенных противоречий не содержат. Признательные показания Николаева Е.В. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 находившейся рядом во время совершения им убийства ФИО

Показания потерпевшего, свидетелей, эксперта суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Показания даны непосредственно после произошедших событий, обстоятельства, имеющие значение для дела были изложены через незначительное время после совершенного преступления. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности указанных показаний, суду не представлено, также судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно было делать выводы, что свидетели оговаривают подсудимого. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи. Процессуальных нарушений при допросах, при других следственных действиях не было допущено, следственные действия произведены соответствующим процессуальным лицом в пределах своих полномочий.

Свидетельскими показаниями, заключением экспертизы трупа подтверждается время совершения Николаевым Е.В. преступления, то есть с в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 42 минут ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований для опровержения выводов заключений экспертов, поскольку экспертизы выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертные заключения даны экспертами в рамках их компетенций и их квалификация сомнений у суда не вызывает.

Между тем рапорты сотрудников ОМВД России по Нюрбинскому району об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд не учитывает в качестве доказательств по делу, поскольку они по смыслу ст.74 УПК РФ, доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в данном случае не являются.

Суд полагает необходимым отнестись критически к показаниям Николаева Е.В. в той части, где он отрицает, что угрожал расправой медицинским работникам в момент, когда они делали осмотр трупа ФИО так как свидетель ФИО7 в данном случае не является лицом заинтересованным в исходе дела, не состоит в родственных отношениях с потерпевшим, оснований не доверять ее показаниям не имеется.

Так же не имеет значимых сведений заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии каких-либо повреждений на теле Николаева Е.В. поскольку ни свидетель ФИО2., ни подсудимый не указывают на то, что между Николаевым Е.В. и ФИО была драка или иной конфликт с применением физической силы в день убийства, в связи с чем суд полагает необходимым не учитывать указанное заключение в качестве доказательства вины подсудимого.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства с заключением эксперта №, свидетелей, суд приходит к выводу, что проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди справа (рана № 1) с ранением верхней доли правого легкого, сквозным ранением передней стенки правого предсердия и желудочка сердца, осложнившееся обильной кровопотерей, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО., причинено Николаевым Е.В.

О прямом умысле Николаева Е.В. на убийство потерпевшего ФИО свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий: примененное им орудие преступления – нож, характер и локализация телесного повреждения: нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов человека – в грудь, динамика развития конфликта перед совершением преступления: использование незначительного повода – словесную перепалку.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 и самого подсудимого Николаева Е.В. установлено, что несмотря на то, что ФИО вел себя вызывающе и агрессивно, каких-либо активных действий, реально угрожавших жизни или здоровью ФИО2. или Николаева Е.В., кроме того, что схватил за руку ФИО2 в период предшествовавший удару его ножом он не предпринимал ни в отношении ФИО2 ни в отношении самого Николаева Е.В.

Действия подсудимого Николаева Е.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное подсудимым, относится к особо тяжким преступлениям.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке врача психиатра и нарколога ГБУ РС(Я) «Нюрбинская центральная районная больница» и заключения комиссии экспертов № Николаев Е.В. на диспансерном учёте у психиатра не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, поэтому суд полагает, что подсудимый является вменяемым и может понести уголовную ответственность за содеянное.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что он в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, по месту жительства администрацией села и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, односельчанами положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики односельчан, положительные характеристики свидетелей ФИО2 ФИО9 и ФИО10 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пожилой возраст, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Николаев Е.В. сразу после убийства сам велел ФИО2 сообщить о преступлении, не пытался скрыться или скрыть следы преступления, при первом же допросе сообщил и дал признательные показания о количестве и локализации нанесенных им ударов ножом потерпевшему, добровольно принял участие в проверке показаний на месте, где подробно рассказал и показал свои действия, а равно об иных обстоятельствах произошедшего, которые не были известны следствию, так как свидетель ФИО2. была очевидцем только первого удара ножом Николаева Е.В.

Судом, в том числе, учитывается предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающее обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления по следующим основаниям.

Противоправность поведения потерпевшего может признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при условии, если такое поведение потерпевшего явилось поводом для совершения в отношении него преступления.

Так, из показаний подсудимого Николаева Е.В. и свидетелей ФИО2., ФИО10, ФИО9 установлено, что бывали случаи, когда ФИО приходил в дом Николаева в состоянии опьянения, вел себя вызывающе, агрессивно, ранее уже избивал Николаева Е.В., таким образом был уверен в своем физическом превосходстве над ним.

В сложившейся ситуации, принимая во внимание алкогольное опьянение ФИО его физическое превосходство и агрессивную настроенность, Николаев Е.В. и ФИО2 действительно могли воспринять угрозу ФИО. как реальную, так как они находились у себя дома, а ФИО явился к ним без приглашения, отказался уходить. Таким образом, в действиях ФИО имеются признаки противоправного поведения в отношении Николаева Е.В.

Тем не менее, в действиях подсудимого не усматривается судом крайней необходимости или иных признаков превышения пределов необходимой обороны, так как на момент нанесения первого удара ножом каких-либо достаточных оснований полагать, что ФИО может немедленно нанести Николаеву Е.В. или ФИО2 реальный вред, опасный для жизни не имелось. А все последующие удары Николаев Е.В. нанес ФИО когда уже последний находился на кровати и не представлял для него угрозы.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Судом установлено, что именно алкогольное опьянение послужило поводом совершения Николаевым Е.В. преступления. Данное обстоятельство подтверждается самим Николаевым Е.В. и заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого у Николаева Е.В. отмечается длительное (приблизительно с 1987 года) злоупотребление спиртными напитками с формированием похмельно-абстинентных расстройств, привычным запойным пьянством, изменением поведения и эмоций в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями свидетеля ФИО2 и материалами, характеризующими личность подсудимого, из которых установлено, что он злоупотребляет алкогольными напитками, в состоянии опьянения бывает агрессивен, хватается за нож, мер для избавления от вредной привычки не предпринимает.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что именно употребление алкоголя и последовавшее за этим опьянение ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого Николаева Е.В. за своим поведением и подтолкнуло его к совершению преступления.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство суд не может назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, преступление совершено Николаевым Е.В. не в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств, принципов справедливости, гуманизма, обеспечения достижения цели наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который, используя незначительный повод, совершил особо тяжкое преступление и представляет опасность для общества, в целях достижения цели исправления, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения Николаевым Е.В. новых преступлений, суд считает необходимым назначить Николаеву Е.В. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно требований п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбывания наказания Николаева Е.В. следует определить исправительную колонию строгого режима.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, т.к. полагает, что его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания.

Суд не располагает медицинским заключением о наличии у подсудимого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, форма и порядок которого утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому Николаеву Е.В. в срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей и время до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания подсудимого Николаева Е.В. необходимо считать день вступления приговора в законную силу.

В силу требований п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства в виде кухонного ножа, якутского ножа, 2 смывов, 4 соскоба и требований п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ мужские ботинки как не истребованные – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Сергеева П.А. и переводчика Иннокентьевой Н.М., на основании требований ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. Расходы на адвоката взыскать с подсудимого в порядке регресса, поскольку достаточных оснований полагать, что Николаев Е.В. является имущественно несостоятельным, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николаева Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденного Николаева Е.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденного Николаева Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания осужденного Николаева Е.В. зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать процессуальными издержками расходы, связанные с участием в судебном заседании адвоката Сергеева П.А. и переводчика Иннокентьевой Н.М., возместить их за счёт средств федерального бюджета и взыскать с осуждённого Николаева Е.В. в порядке регресса расходы на адвоката, о чём вынести отдельное постановление.

В силу требований п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства в виде кухонного ножа, якутского ножа, 2 смывов, 4 соскоба и требований п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ мужские ботинки как не истребованные – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия)                  О.С. Кронникова