Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2023 ~ M-123/2023 от 19.01.2023

Дело № 2 - 723/2023

03RS0015-01-2023-000141-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават                                                                             23 марта 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                    Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием представителя истца Халикова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялиевой ЗА к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Ялиева З.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 07:30 часов на 2 км подъезда к (адрес) Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ... под управлением ФИО4, (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего истцу, и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Халилова Р.Д. Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым ответчик выдал направление на СТОА. 00.00.0000 поврежденное транспортное средство было возвращено истцу без проведения ремонта. Претензия истца о возмещении ущерба в форме страховой выплаты оставлена страховой компанией без ответа. Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 340400 руб. Выплата страхового возмещения осуществлена 00.00.0000. После получения претензии истца о выплате неустойки ответчик произвел выплату в размере 149776 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей услуг в сферах страхования ФИО5 от 00.00.0000 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ялиевой З.А. неустойка в размере 23828 руб. На основании изложенного истец взыскать с ответчика неустойку с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 2226396 руб., а также понесенные судебные расходы.

Истец Ялиева З.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Халиков Р.С. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в 07:30 часов на 2 км подъезда к (адрес) Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО4, (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего истцу, и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Халилова Р.Д.

Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан 00.00.0000.

Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН ..., ответственность иных участников рассматриваемого происшествия застрахована не была.

00.00.0000 Ялиева З.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. После проведения осмотра поврежденного имущества страховщик выдал истцу направление на СТОА ООО «ОПОРА». 00.00.0000 поврежденный автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ... был возвращен истцу без проведения восстановительного ремонта.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований Ялиевой З.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано.

Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 340400 руб., штраф 170200 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., а также судебные расходы.

Сумма, взысканная указанным решением суда, в том числе сумма страхового возмещения, перечислена страховщиком на счет истца 00.00.0000, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

00.00.0000 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требование о выплате неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 2270468 руб.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» 00.00.0000 перечислило истцу неустойку в размере 87000 руб., что подтверждается платежным поручением .... Также 00.00.0000 ответчик исполнил обязанность налогового агента и оплатил налог на доходы физических лиц сумму 13000 руб., согласно платежного поручения ....

00.00.0000 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 43305 руб., что подтверждается платежным поручением ..., а также исполнило обязанность налогового агента и оплатил НДФЛ в размере 6471 руб. (платежное поручение ...).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 00.00.0000 № ... с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23828 руб.

В своем решение финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с финансовой организации неустойки за нарушения сроков выплаты страхового возмещения, при этом период определил с 00.00.0000 по 00.00.0000 год, то есть с даты вступления решения суда в законную силу, с чем суд согласиться не может.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае, размер подлежавшего выплате страхового возмещения, определен вступившим в законную силу решением суда, составляет 340400 руб., при этом, срок его выплаты, с учетом обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 00.00.0000, истекал 00.00.0000, таким образом, размер неустойки, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, должен составлять 2273872 руб. (340400 * 1 % * 668 дня), при этом максимальный размер подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае ограничен 400000 руб. С учетом произведенных в досудебном порядке выплат, подлежащая взысканию неустойка составляет 226396 руб. (400000 - 87000 - 13000 - 43305 - 6471 - 23828).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом момента получения претензии истца и вынесения решения финансовым уполномоченным, стоимость услуги по страхованию, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что размер неустойки в рассматриваемом случае, подлежит снижению до 200000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено Халикову Р.С. сумма в размере 25000 руб., что подтверждается договором ... от 00.00.0000 об оказании юридических услуг и актом передачи оплаты по договору той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 12000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истца документов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 5200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ялиевой ЗА к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» ((данные изъяты)) в пользу Ялиевой ЗА (паспорт (данные изъяты)) сумму в размере 212000 (двести двенадцать тысяч) рублей, в том числе неустойка в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья               подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

    Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.

Решение не вступило в законную силу 30.03.2023 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 723/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-000141-82) Салаватского городского суда Республики Башкортостан