Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2024 (2-4641/2023;) ~ М-4522/2023 от 20.11.2023

№2-407/2024

70RS0004-01-2023-005920-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Житнике В.В.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Томска и Томского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГКУ «Центр занятости населения города Томска и Томского района» о возмещении ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:53 часов в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, путем столкновения трех автомобилей: Nissan Almera, государственный знак №, которым управлял истец ФИО1, Nissan Notе, государственный знак № под управлением ФИО10, и Hyundai Sonata, государственный знак № под управлением ФИО9 В результате указанного дорожно – транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan Almera, государственный знак №, получил значительные механические повреждения. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административной ответственности за данное ДТП был привлечен водитель Hyundai Sonata, государственный знак №, ФИО9, который не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, то есть нарушил п.9.10 ПДД. Собственником автомобиля Hyundai Sonata, государственный знак №, которым управлял ФИО9, является Областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Томска и Томского района». ООО «Сбербанк Страхование» выплатило истцу в качестве страхового возмещения 297400 руб. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный знак №, составляет 507500 руб. Таким образом, исходя из размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, а также выплаченной суммы по ОСАГО, с собственника автомобиля Hyundai Sonata, государственный знак Н598ОА70, подлежит взыскания сумма ущерба в размере 210100 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ОГКУ «Центр занятости населения города Томска и Томского района» ущерб, причиненный транспортному средству в размере 210 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5301 руб., расходы по оценке в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель истца пояснил, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не было, что было подтверждено решением Октябрьского районного суда г.Томска, которое вступило в законную силу. Ответственность ФИО1 была застрахована. Страховая компания выплатила ущерб с учетом износа. Доказательств в опровержения довод истца, сторонами не представлено.

Представитель ответчика ОГКУ «Центр занятости населения города Томска и Томского района» в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что представленная стороной истца экспертиза проведена с нарушениями, является ненадлежащим доказательством. Вина ФИО9 оспаривается.

Третье лицо ФИО9 просил в исковых требованиях отказать, в виду несоответствия повреждений автомобиля истца с обстоятельствам ДТП.

Третье лицо ФИО10 после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сбербанк страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещено надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО1 имеется транспортное средство марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля марки Nissan Notе, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, автомобиля марки Hyundai Sonata, государственный знак №, под управлением ФИО9

Как следует из постановлений по делу об административном правонарушении №, №, протоколов об административном правонарушении <адрес>, <адрес>, определения о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений, ДД.ММ.ГГГГ в 17-53 по адресу: <адрес>, ФИО6 управляя автомобилем Hyundai Sonata, государственный знак №, двигаясь по <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение, после чего произошло столкновение с еще одним движущимся впереди автомобилем Nissan Notе, государственный регистрационный знак №, что доказывается схемой ДТП и видеозаписью.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 в предусмотренном порядке, решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 указанного состава правонарушения.

Решением судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по Томской области ФИО7 – без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Данное постановление ФИО9 не оспаривалось, вступило в законную силу.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО9, и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Как следует из справки о ДТП собственником автомобиля Hyundai Sonata, государственный знак №, является ОГКУ «Центр занятости населения города Томска и Томского района», что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 – обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К числу общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных, специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать, что он на законных основаниях и добровольно передал транспортное средство иному лицу, на каких условиях, что в момент совершения ДТП иное лицо являлось законным владельцем транспортного средства, либо что данное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий иного лица, а также отсутствие своей вины в противоправном изъятии транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что на момент ДТП законным владельцем принадлежащего ему на праве собственности автомобиля являлось иное лицо либо автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли в результате противоправных действий иного лица при отсутствии его вины в этом, водитель автомобиля Hyundai Sonata, государственный знак №, ФИО9 являлся работником ответчика, что не оспаривалось в судебном заседании, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ОГКУ «Центр занятости населения города Томска и Томского района», как на собственника автомобиля.

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования к ответчику ОГКУ «Центр занятости населения города Томска и Томского района», как к собственнику транспортного средства.

Как установлено п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из сведений об участниках ДТП следует, что гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с письменным заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщиком заявление было принято, данный случай был признан страховым и определена сумма страхового возмещения в общем размере 297 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из представленного по запросу суда материала выплатного дела ООО «Сбербанк Страхование».

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – «Альянс Эксперт» ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению «Альянс Эксперт» ИП ФИО8 №.23СН от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ не превышает рыночную стоимость данного ТС в до аварийном состоянии и составляет 507 500 руб.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Объективность указанного документа не вызывает у суда сомнений, ответчиком представленное истцом доказательство не оспорено, доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик, третье лицо каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Принимая во внимание, что доказательств в обоснование своей позиции ответчиком, третьим лицом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд принимает экспертное заключение «Альянс Эксперт» ИП ФИО8 №.23СН от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Оценив имеющиеся доказательства объема и размера ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимым, относимым и достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу при определении размера ущерба, является заключение «Альянс Эксперт» ИП ФИО8 №.23СН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Кроме того, в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 50-КГ17-3 как следует применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Следовательно, с ответчика ОГКУ «Центр занятости населения города Томска и Томского района» в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит возмещению сумма в размере 210 100 руб., которая определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (507 500 руб. – 297 400 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные необходимыми расходы.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины представлен чек- ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 301 руб.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, то в пользу истца с ответчика ОГКУ «Центр занятости населения города Томска и Томского района» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 301 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимой экспертизы «Альянс Эксперт» ИП ФИО8 №.23СН от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, так как получение данного доказательства сопряжено с реализаций права истца на обращение в суд.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы составила 7 500 рублей. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг, определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора.

Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7017027780, ░░░░ 1027000882765) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 210 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5301 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.03.2024

░░░░░ (░░░░░░░)