Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2022 ~ М-1652/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-2245/2022

74RS0031-01-2022-002404-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Н.С. к Сердюкову А.А., Рогожниковой О.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Н.С. обратился в суд с иском к Сердюкову А.А., Рогожниковой О.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указал, что 02.03.2022 года в 20 часов 10 минут по адресу: г.Магнитогорск, ул.Пушкина, д.28А ответчик Сердюков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> <номер обезличен>, государственный знак <номер обезличен> выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно следующим автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> под управлением Берестиной С.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Сердюкова А.А., нарушавшего п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2022 года, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 02.03.2022 года.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный знак <номер обезличен> не была застрахована по полису обязательно страхования автогражданской ответственности.

Согласно выводам экспертного заключения №<номер обезличен>, выполненному ИП Гильмутдиновым Н.А. по состоянию на 02.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 63 592 руб., с учетом износа деталей составила 41 196 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с Сердюкова А.А., Рогожниковой О.В. размер ущерба в сумме 63 592 руб., расходы по оценке в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 533 руб., расходы на оплату юридических услуг, нотариальные расходы в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2108 руб. (л.д. 4-5, 84).

Истец Матвеев Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.92).

В судебном заседании представитель истца Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности от 15 апреля 2022 года (л.д.47) исковые требования поддержала. Полагала, что именно действия Сердюкова А.А. состоят в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и ущербом транспортному средству истца, в связи с чем, просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рогожникова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Берестина С.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Сердюков А.А. в судебном заседании иск признал в полном объеме. Ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик Сердюков А.А. в судебном заседании пояснил, что добровольно без принуждения признал иск. В момент ДТП автомашина принадлежала ему, машину он приобрел утром, а вечером того же дня 02.03.2022 года попал в аварию, на учет в ГИБДД автомашину не поставил, договор страхования также не заключал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия признания иска, а именно, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику Сердюкову А.А. разъяснены и понятны.

Вместе с тем, основанием настоящего иска явился факт причинения убытков со стороны виновника ДТП Сердюкова А.А., управляющего автомобилем не застрахованным по договору обязательного страхования и является лицом, виновным в произошедшем ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2022 года установлена вина Сердюкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Матвеев Н.С. имеет право взыскать с ответчика ущерб в размере 63 592 руб.

Размер ущерба сторонами не оспаривался.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу в полном объеме не выплатил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Сердюкова А.А. ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков суд находит несостоятельными, как не основанные на законе, поскольку в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

В данном случае, по мнению суда, оснований для применения солидарной ответственности не имеется, поскольку как это следует из материалов дела, совместными умышленными действиями ответчиков вред истцу не причинялся, то есть в удовлетворении исковых требований к Рогожниковой О.В. следует отказать.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Сердюков А.А. добровольно признал исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 63 592 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 рублей, расходы по оплате услуг по определению ущерба 9 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 533 рубля, нотариальные расходы в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, всего 90 733.

Признание ответчиком Сердюковым А.А. исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Поскольку процедура признания ответчиком иска соблюдена, признание иска заявлено в должной форме, занесено в протокол судебного заседания, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд принимает его.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеева Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Сердюкова А.А. (паспорт РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу Матвеева Н.С. (паспорт РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) ущерб в размере 63 592 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 рублей, расходы по оплате услуг по определению ущерба 9 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 533 рубля, нотариальные расходы в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, всего 90 733 (девяносто тысяч семьсот тридцать три) рубля.

В удовлетворении требований к Рогожниковой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.