Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2023 от 10.08.2023

КОПИЯ

Мировой судья Олькова Н.В.                                                                                                                                                       дело №10-12/2023

дело № 1-10-1701/2023                                                                                                                                   УИД 86MS0017-01-2023-000786-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Когалым                                                             09 октября 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника – адвоката ФИО7, участвующего по назначению суда, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом ХМАО-Югры по п. «г» ч.2 ст.127, ч.1 ст. 119, п. «б» ч.2 ст. 131, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и осужден к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно,

заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Преступление совершено 07 ноября 2022 года в <адрес> ХМАО - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. За совершенное преступление ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. Приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 28.12.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

На приговор мирового судьи поступило апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4, в котором он просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что приговор содержит противоречия, так согласно приговору, отягчающих обстоятельств не установлено, при этом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что при назначении наказания учтены отягчающие обстоятельства. Кроме того, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с главой 40 УПК РФ с учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, т.е. признания им вины, при этом мировым судьей необоснованно в качестве смягчающего наказания повторно учтено обстоятельство - признание вины. ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, вместе с тем, при назначении наказание в виде исправительных работ мировым судьей в приговоре не отражены основания, по которым ФИО1 сохранено условное осуждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель ФИО4 на доводах апелляционного представления настаивал.

Защитник – адвокат ФИО7 возражала против апелляционного представления государственного обвинителя, просила оставить его без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Осужденный ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 были извещены о месте и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовали.

Согласно п.2 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ, в судебном заседании обязательно участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела (ч.3 ст. 389.12 УПК РФ).

В связи с изложенным, с согласия государственного обвинителя и защитника апелляционное представление рассмотрено в их отсутствие. Суд не усматривает необходимым участие в судебном заседании осужденного и потерпевшего.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон судом апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона допущены судом первой инстанции.

Так описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия в вопросе установления отягчающих наказание обстоятельств.

    В начале описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья, назначая ФИО1 наказание, учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства. (л.д. 198).

    Однако затем, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья пришла к выводу, что обстоятельств отягчающих наказание не установлено и при назначении наказания ФИО1 учла все обстоятельства уголовного дела, в том числе отсутствие отягчающих вину обстоятельств. (л.д.199).

    Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора неясно, учтены ли при назначении наказания отягчающие обстоятельства, если да, то какие именно.

    Также в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Как следует из материалов дела, умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 07 ноября 2022 года, то есть в период условного осуждения по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 28.12.2020 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений уголовного закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 28.12.2020 мировым судьей вообще не обсуждался и никаких суждений по вопросу об отмене или о возможности сохранения условного осуждения приговор не содержит.

Если суд пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения или необходимости отмены условного осуждения, то описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы принятого решения. Одного лишь указания в резолютивной части приговора, что приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 28.12.2020 подлежит самостоятельному исполнению, недостаточно.

При вышеизложенных обстоятельствах приговор мирового судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи – отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательства, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, так как в соответствии с ч.1 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Учитывая изложенное, уголовное дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п.1 ч.1 ст. 389.18, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 05.07.2023 в отношении ФИО1 отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, через мирового судью, вынесшего судебный акт в первой инстанции.

          Председательствующий                                                      В.В. Куклев