Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2022 ~ М-277/2022 от 28.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года                                                  город Плавск Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-284/2022 по иску ПАО РОСБАНК к Дорончевой Н.В., Киселеву А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

изначально ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Дорончевой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании с нее расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Дорончевой Н.В., заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Дорончевой Н.В. и истцом заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» обратилось за взысканием с Дорончевой Н.В. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО1 совершена исполнительная надпись о взыскании с Дорончевой Н.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477099,24 руб., в том числе расходов по оплате ноттарифа в размере 4960,69 руб. Исполнительный документ направлен в ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области для принудительного исполнения. 01.02.2022 возбуждено исполнительное производство №. 01.03.2021 ООО «<данные изъяты>» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, и правопреемником ООО «<данные изъяты>» является ПАО РОСБАНК. На дату обращения в суд с указанным иском задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 472138,55 руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений по кредитному договору. Решение суда не исполнено, арестованное транспортное средство на торги не передано. Истец полагал, начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. В процессе эксплуатации транспортное средство подлежит износу, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от 12.02.2022, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 531000 руб. Истец полагал, начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. Полагал, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении Дорончевой Н.В.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 531000 руб., в счет погашения задолженности Дорончевой Н.В. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Дорончевой Н.В. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

Определением от 21.04.2022 в качестве соответчика привлечен Киселев А.С.

В судебное заседание представитель истца – ПАО РОСБАНК не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав на отсутствие у истца возражений против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Дорончева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Привлеченный судом к участию в деле ответчик Киселев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которой, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.03.2021 ООО «<данные изъяты>» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», что подтверждено решением о реорганизации, выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Дорончева Н.В. обращалась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении кредита ООО «<данные изъяты>» №, предоставив кредитному учреждению свои персональные данные.

ДД.ММ.ГГГГ между Дорончевой Н.В. как заемщиком и ООО «<данные изъяты>» заключен договор потребительского кредита №.

Согласно подписанным сторонами сделки Индивидуальным условиям договора, полная стоимость кредита составила 16,889% годовых., сумма кредита – <данные изъяты> руб., срок возврата кредита – 60 мес., до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита.

Также ДД.ММ.ГГГГ Дорончева Н.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением на перевод средств в сумме <данные изъяты> руб., назначение: за машину марки <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в заявлении, адресованном ООО «<данные изъяты>», Дорончева Н.В. просила перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., назначение – компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Дорончева Н.В. просила ООО «<данные изъяты>» перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., назначение – оплата дополнительной услуги СМС-информирования по КД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между Дорончевой Н.В. как залогодателем и ООО «<данные изъяты>» как залогодержателем заключен договор залога №, согласно предмету которого (п. 1.1), залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство (имущество) со следующими идентификационными признаками: модель <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.2 договора залога предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита.

Залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора залога).

Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1): возврат суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.1.1);срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 3.1.2); уплата процентов за пользование кредитом в размере 16,90% годовых (п. 3.1.3); уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре (п. 3.1.4); возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1.5); возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации (п.3.1.6).

Согласно п. 3.2 договора залога, залогодателю известны также случаи, при наступлении которых у залогодержателя возникает право потребовать от залогодателя досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и выполнения иных обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4.3 договора залога установлено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. В случае если имущество было продано залогодателем, сдано в аренду, либо отчуждено любым иным способом без письменного согласия залогодержателя, залогодержатель имеет право взыскать с залогодателя штраф в размере 5% от залоговой стоимости, определенной в п. 2.1 договора.

В силу п. 5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5.3 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях нарушения залогодателем правил, предусмотренных п. 4.3 договора.

ПАО РОСБАНК в адрес Дорончевой Н.В. направлялось требование о досрочном возврате кредита в размере <данные изъяты> руб.

Факт заключения Дорончевой Н.В. указанных кредитного договора, договора залога на вышеприведенных условиях, выдачи кредита в указанном размере в ходе рассмотрения судом дела не оспаривался, хотя Дорончева Н.В. надлежащим судом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

В материалы дела представлена исполнительная надпись нотариуса <адрес> ФИО1 от 28.12.2021, согласно которой, нотариусом на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для удовлетворения требований взыскателя: ПАО РОСБАНК предложено взыскать по исполнительной надписи с должника – Дорончевой Н.В. неуплаченную в срок задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.06.2021 по 24.12.2021, 477099,24 руб., в том числе просроченный кредит в размере 434983,19 руб., просроченные проценты в размере 37155,36 руб., уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги 4960,69 руб.

Дорончева Н.В. приобрела указанное транспортное средство по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи № (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» как продавцом передано покупателю – Дорончевой Н.В.

Истцом суду представлено заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства – спорного автомобиля, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому (заключению), стоимость транспортного средства по состоянию на 12.02.2022 без учета НДС (20%) составляет 531000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств Дорончева Н.В. в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила.

Направленное ПАО РОСБАНК в адрес Дорончевой Н.В. требование о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Дорончевой Н.В. суду не представлено.

    В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346).

    Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в т.ч. со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

    В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что имеет место в данном случае.

    При этом, новая редакция подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога, включена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

    Одновременно с 01.07.2014 года вступили в силу изменения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее по тексту – Основы).

    Так, согласно ст. 103.1 Основ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

    Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет по адресу: http://reestr-zalogov.ru. Потенциальный покупатель может бесплатно проверить по VIN автомобиля, находится ли приобретаемый автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

    С целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ законодатель с 01.07.2014 возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и предусмотрел в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

    Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» направило уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении указанного транспортного средства.

    Бремя доказывания добросовестности лежит на самом приобретателе имущества.

    Согласно выполненному ООО «<данные изъяты>» заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства – спорного автомобиля, стоимость транспортного средства по состоянию на 12.02.2022 без учета НДС (20%) составляет 531000 руб.

    Данное заключение никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, однако правового значения для разрешения спора данный документ не имеет в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89).

    Как усматривается из представленных суду МО МВД России «Плавский» сведений, с 18.08.2021 указанный автомобиль зарегистрирован за Киселевым А.С. Данное обстоятельство подтверждено представленной суду карточкой учета транспортного средства.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что при приобретении по договору купли-продажи спорного имущества Киселев А.С. не мог знать о залоге спорного транспортного средства и наличии в отношении него обременения, поскольку не мог получить такие сведения по идентификационному номеру автомобиля в реестре уведомлений, суду не представлено.

    Таким образом, какие-либо основания для признания Киселева А.С., в настоящее время числящегося собственником спорного автомобиля, добросовестным приобретателем у суда отсутствуют, и на данные обстоятельства сам Киселев А.С., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не ссылался.

    Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что Киселевым А.С. приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено, имеются основания полагать, что Киселев А.С. является недобросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

    При этом, в соответствии с абзацем 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.06.2012 № 1247-О, согласно которой установленное статье 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ – статье 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

    Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на автомобиль взыскание по долгу, а права нового приобретателя транспортного средства могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

    Ввиду изложенного, Киселев А.С. не лишен возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

    Тем самым, требования ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество – указанное транспортное средство подлежат удовлетворению.

    Залогодержатель – ПАО РОСБАНК просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 531000 руб.

    В ходе рассмотрения заявленного спора по существу ответчиками стоимость заложенного имущества не оспорена, ходатайств о проведении оценки транспортного средства не заявлено.

    Вместе с тем, Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

    Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

    Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращение взыскания в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены транспортного средства при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

    Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

    ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области суду представлены сведения о том, что на исполнении ОСП находится исполнительный документ по исполнительной надписи нотариуса на сумму 477099,24 руб. в отношении Дорончевой Н.В. в пользу взыскателя – ПАО РОСБАНК, 01.02.2022 было возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 08.06.2022 долг по исполнительному производству составляет 477007,72 руб.

    Таким образом, заемщиком – Дорончевой Н.В. не выполнены обязательства перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестном отношении с ее стороны к выполнению условий заключенного договора.

    Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить и обратить взыскание на переданное в залог указанное имущество, определив начальную продажную цену путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Платежным поручение № от 22.03.2022 подтверждено, что ПАО РОСБАНК при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

    Требования ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат судом удовлетворению, а учитывая, что собственником заложенного имущества, на которое обращено взыскание, является Киселев А.С., то государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с Киселева А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО РОСБАНК – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля путем установления судебным-приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Киселева А.С., <данные изъяты>, в пользу ПАО РОСБАНК государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований к Дорончевой Н.В. – отказать.

Ответчики вправе подать в Плавский межрайонный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                           Н.А. Руденко