Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-372/2023 от 21.08.2023

Дело № 21-372/2023

Судья Китайкин А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 октября 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трушкина Владимира Владимировича на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» № 18810021230000541065 от 2 июня 2023 года и решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2023 года, вынесенные в отношении Трушкина Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» № 18810021230000541065 от 2 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2023 года Трушкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Трушкин В.В. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить вынесенные по делу акты, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме выслушав Трушкина В.В., поддержавшего жалобу, участвовавшего в рассмотрении дела непосредственно в Верховном Суде Чувашской Республики, мнение второго участника дорожно – транспортного происшествия – потерпевшую ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, об оставлении жалобы без удовлетворения, опросив посредством видео-конференц-связи свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу вышеуказанного пункта Правил дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Трушкину В.В., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из постановления должностного лица от 2 июня 2023 года следует, что Трушкин В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, по тем основаниям, что 2 июня 2023 года в 11 часов 30 минут по <адрес>, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшейся со встречного направления прямо.

Постановление о привлечении Трушкина В.В. вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, он наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует отметка в постановлении и объяснения в суде второй инстанции сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3

Из письменных объяснений второго участника дорожно – транспортного происшествия, водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 от 2 июня 2023 года следует, что она двигалась по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке с <адрес> произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, который поворачивал налево.

В суде второй инстанции ФИО1 указала, что въехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора для проезда в прямом направлении, в месте ДТП на светофорном объекте по ходу движения имелось цифровое табло, информирующее водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала. Полагает, что Трушкин В.В., поворачивавший налево, обязан был уступить дорогу, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Судья районного суда согласился с обоснованностью привлечения Трушкина В.В. к административной ответственности, при этом исходил из того, что ФИО1 двигалась прямо на разрешающий сигнал светофора, материалами дела не установлено, что ФИО1 нарушила какие – либо правила дорожного движения при проезде перекрестка прямо на разрешающий сигнал светофора.

Вместе с тем с обоснованностью привлечения Трушкина В.В. к административной ответственности и вынесенными по делу актами согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 6.2 Правил зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.14 водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из жалоб Трушкина В.В., он въехал на перекресток при зеленом мигающем сигнале светофора, а после изучения видеозаписи ДТП пришел к выводу, что автомобиль <данные изъяты> въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который в соответствии с Правилами запрещает движение.

Судом второй инстанции исследована видеозапись ДТП, из содержания которой следует, что автомобиль Трушкина В.В. въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал пешеходного светофора. На видеозаписи транспортные светофоры не просматриваются. После погашения зеленого сигнала пешеходного светофора чуть более чем через 1 секунду в границах пешеходного перехода перед перекрестком появляется передняя часть автомобиля <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 13, 29, файл <данные изъяты>, время на записи с 11:36:40).

Из сведений, представленных администрацией города Алатыря письмом от 13.10.2023 № следует, что на перекрестке в месте ДТП длина циклов сигналов транспортного светофора «зеленый моргающий» и «желтый» составляет 3 сек. в обоих направлениях, длина сигнала светофора «желтый», длина цикла сигнала пешеходного светофора «зеленый моргающий» - 3 сек. в обоих направлениях. При переключении сигнала транспортного светофора «зеленый моргающий» на «желтый» одномоментно на пешеходном переходе на текущей стороне включается сигнал «красный», сигнал пешеходного светофора «зеленый» в одном направлении синхронизирован с разрешающим сигналом «зеленый» транспортного светофора в том же направлении. Данный режим установлен с 13 августа 2022 года и функционирует в настоящее время.

Из представленной Трушкиным В.В. видеозаписи режима светофорного объекта с места ДТП (дата создания файла – 13.07.2023, л.д. 18), следует, что одновременно с погашением зеленого сигнала пешеходного светофора включается желтый сигнал транспортного светофора.

Схема происшествия, составленная в день ДТП 2 июня 2023 года, не содержит данных о границах перекрестка, определяемых в соответствии с пунктом 1.2 Правил, о дорожной разметке и месте установки светофорного объекта.

По запросу суда должностными лицами ГИБДД представлены дополнительные сведения о дорожной обстановке в месте происшествия – схема происшествия, составленная инспектором ДПС ФИО3 2 октября 2023 года с участием Трушкина В.В. и понятых. В судебном заседании ФИО3 подтвердил достоверность содержащихся в данной схеме сведений. Сам факт неучастия ФИО1 в составлении 2 октября 2023 года схемы не ставит под сомнение достоверность этой схемы. В судебном заседании ФИО1 после оглашения судом содержания составленной схему ее не оспаривала.

Из этой схемы следует, что светофор находится на расстоянии 7.3 м. от пересечения проезжих частей улицы <адрес> с <адрес>. Относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> ближняя граница дорожной разметки пешеходного перехода находится в 6, 1 м. от пересечения проезжих частей, а дальняя граница – в 2, м. от пересечения проезжих частей, граница перекрестка проходит по пешеходному переходу, в дальней его части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. Дорожный знак «Стоп- линия» и соответствующая дорожная разметка отсутствуют.

Вышеуказанные данные, содержащиеся в видеозаписях, представленных Трушкиным В.В., в схемах происшествия от 2 июня 2023 года и от 2 октября 2023 года, сведениях администрации города Алатыря, не опровергают, а подтверждают доводы заявителя Трушкина В.В. о том, что светофорный объект и перекресток автомобиль <данные изъяты> проехал на желтый сигнал светофора. К объяснениям ФИО1 о проезде перекрестке на разрешающий зеленый сигнал светофора суд относится критически.

Объективные сведения о том, что светофорный объект работал с нарушением установленного режима, в деле отсутствуют.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения, позволяющий проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Из обстоятельств дела и представленных материалов не следует, что в отношении ФИО1 было возбуждено дело о административном правонарушении, в рамках которого рассматривался вопрос о наличии либо отсутствии в ее действиях вины в нарушении требований Правил дорожного движения

Производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществляется лишь в отношении Трушкина В.В., и вынесенные по настоящему делу делу акты в отсутствии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не могут содержать выводов о виновности ФИО1

Вместе с тем это не означает об отсутствии необходимости при привлечении Трушкина В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ доказывания того обстоятельства, что у него при осуществлении поворота налево после въезда на перекресток на зеленый сигнал светофора возникла обязанность уступить дорогу другому транспортному средству, и обладало ли последнее преимущественным правом проезда при включенном сигнале светофора.

Оценивая имещиеся в деле доказательства, в том числе сведения о режиме транспортного светофора – мигающий зеленый, и его оснащении цифровым табло, информирующего водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, суд второй инстанции приходит к выводу, что обязанность водителя Трушкина В.В., въехавшего на перекресток при разрешающем сигнале светофора – зеленом, при осуществлении поворота уступить дорогу водителю автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не доказана.

Тот факт, что при вынесении постановления Трушкин В.В. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, по смыслу статьи 1.5, частей 2 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ не лишает права на судебную защиту и необходимости доказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления, на стадии обжалования.

При таких обстоятельствах с доказанностью нарушения Трушкиным В.В. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличия в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» № 18810021230000541065 от 2 июня 2023 года и решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2023 года, вынесенные в отношении Трушкина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» № 18810021230000541065 от 2 июня 2023 года и решение судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2023 года, вынесенные в отношении Трушкина Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Голубев