Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-350/2022 от 14.11.2022

Дело № 12-350/2022

59MS0144-01-2022-004361-98

М/с с/у № 6, и.о. м/с с/у № 4 КСР ПК Носкова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2022 года          г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края жалобу Лыгалова Л. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ Лыгалов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением, Лыгалов Л.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В качестве оснований для отмены постановления ссылается на то, что дело было рассмотрено без его участия, в связи с чем, нарушено его право на защиту.

Заявитель Лыгалов Л.А. в судебное заседание представил письменные пояснения, согласно которым поясняет, что о наличии у него неоплаченных штрафов на момент составления протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему было неизвестно. Умысла на неуплату штрафа у него не было. О рассмотрении дела мировым судьей он не был извещен надлежащим образом, нарушено его право на защиту. Согласие на СМС извещение суду не давал. В связи с чем, оспариваемое постановление просит отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы Лыгалова Л.А., его письменные пояснения, исследовав представленные письменные доказательства, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лыгалова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что Лыгалов Л.А., в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок, в течение 60 дней, не уплатил административный штраф в сумме, назначенной постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка и рассрочка платежа не предоставлялась /л.д.3/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ Лыгалов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. /л.д.10/.

В силу ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Положениями ст.31.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.3 ст.32.2 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Фактические обстоятельства совершения Лыгаловым Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении /л.д.3/, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5,6/.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы Лыгалова Л.А. не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях Лыгалова Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.Таким образом, следует признать, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях Лыгалова Л.А. имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Лыгалова Л.А. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Лыгалова Л.А. в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Лыгалов Л.А. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые, в соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу Лыгалова Л.А. не усматривается.

Довод жалобы Лыгалова Л.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей является несостоятельным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п.2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 № 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов. Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении в графе "Согласие на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения" Лыгалов Л.А. дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона № /л.д.3/. Аналогичный номер указан им и в соответствующей расписке от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.4/.

Согласно отчету об отправке СМС-сообщения, ДД.ММ.ГГГГ на указанный Лыгаловым Л.А. номер телефона было отправлено уведомление о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет статус «доставлено» /л.д.15/.

Следовательно, мировой судья создал все необходимые условия для обеспечения участия Лыгалова Л.А. в производстве по делу и реализации гарантированного ему законом права на защиту.

Однако Лыгалов Л.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, мировой судья правомерно вынес постановление в отсутствие Лыгалова Л.А., не явившегося в назначенное время в судебное заседание.

Довод заявителя о том, что согласие на СМС-извещение им было дано только сотрудникам ГИБДД, и не позволяло мировому судьей извещать его посредством СМС сообщения, является несостоятельным, поскольку из соответствующей графы протокола следует, что он согласен на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а дело об административном правонарушении (ст.20.25 КоАП РФ) подлежит рассмотрению мировыми судьями, а не сотрудниками ГИБДД.

Документально подтвержденных сведений об уплате штрафа в установленный срок Лыгалов Л.А. не представил ни к моменту оформления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ни к моменту рассмотрения данного дела мировым судьей.

Согласно информации Почта России письмо – постановление от ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ вручено Лыгалову Л.А. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/, в связи с чем, его довод о том, что ему не было известно о вынесенном в отношении него постановлении о назначении административного штрафа, также является несостоятельным.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лыгалов Л. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., оставить без изменения, жалобу Лыгалова Л. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: С.А.Лутченко