Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2021 от 26.02.2021

Дело № 1-119/2021

51RS 0002-01-2021-001506-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск          19 апреля 2021 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя - Федосеевсковой Е.П.,

защитника – адвоката Алешкиной Н.В.,

подсудимого Солянко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Солянко А.А. , родившегося ***

***

в совершении преступлений, предусмотренных статьей 1581, частью 3 статьи 30, статьей 1581 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солянко А.А., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, а также покушение на такое хищение.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, от *** административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, *** в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут, Солянко А.А., находясь у входа в магазин ***, расположенный в адрес***, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными для окружающих, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащую ФИО1 толстовку светло-серого цвета, торговой марки «ОМР Fashion» (ОМП Фэшн), закупочной стоимостью *** рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, от *** административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, *** в период с 22 часов 07 минут до 23 часов 15 минут, находясь в помещении торгового зала гипермаркета ***, расположенного в адрес***, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными для окружающих, с целью тайного хищения взял со стеллажа пару мужских перчаток торговой марки «MIRO» (МИРО), артикул AL-M3 (Эй Эль-Эм 3), закупочной стоимостью *** рублей *** копейки, и, удерживая их при себе, попытался скрыться, однако не смог довести свои преступные действия до конца не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан за пределами кассовой линии сотрудниками магазина, а похищенное имущество изъято.

Преступными действиями Солянко А.А. потерпевшему ООО *** мог быть причинен имущественный ущерб в сумме *** рублей *** копейки.

Подсудимый Солянко А.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал.

Помимо собственной позиции, виновность подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, по эпизоду хищения имущества ФИО1 виновность Солянко А.А. установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ***, находясь в помещении своего магазина *** расположенного в адрес***, он увидел в магазине девушку, которая ходила по территории торговой площади. Спустя пять минут к ней подошел Солянко А.А. и они стали общаться между собой. Когда Солянко А.А. с девушкой уже находились у выхода из магазина, он обратил внимание на манекен, на котором отсутствовала мужская толстовка светло-серого цвета торговой марки «ОМР Fashion» (ОМП Фэшн) /том 1 л.д. 162-165/.

Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что *** не ранее 11 часов 00 минут они с Солянко А.А., действительно, посещали магазин *** а на следующий день Солянко А.А. сообщил ей, что украл в этом магазине мужскую толстовку, сняв ее с манекена /том 1 л.д. 140-143/.

Подсудимый Солянко А.А., показания которого исследованы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, подтвердил, что *** около 11 часов 30 минут он зашел в магазин *** расположенный в адрес***, где, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мужскую толстовку, сняв ее с манекена и спрятав ее под куртку, после чего вышел из магазина, не оплатив товар / том 1 л.д. 120-125/.

Протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения в холе адрес*** установлен факт посещения Солянко А.А. магазина «*** в период с 11 часов 41 минуты до 11 часов 49 минут 24 октября 2020 года /том 1 л.д. 171-194/.

Согласно копии акта от *** с прилагаемой фототаблицей у Солянко А.А. была изъята толстовка торговой марки «ОМР Fashion» (ОМП Фэшн). Как пояснил сам Солянко А.А., данную толстовку он похитил *** в магазине «Эконом» по адресу: адрес*** /том 1 л.д. 44-49/.

В копии инвентаризационного акта №*** от *** отражены сведения о недостаче товара, принадлежащего ФИО1 а именно толстовки /том1 л.д. 70/.

Согласно справке от *** закупочная стоимость толстовки составляет 1000 рублей /том 1 л.д. 72/.

В протоколе осмотра от *** с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в помещении магазина *** », расположенного в адрес***, соответствующая приведенным показаниям потерпевшего, свидетеля и подсудимого /том 1 л.д. 79-84/.

Виновность подсудимого по эпизоду покушения на хищение имущества ООО *** установлена следующими доказательствами.

    В соответствии с оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 20 января 2021 года не ранее 20 часов 00 минут он находился в комнате видеонаблюдения ТК-163 ООО *** расположенного по адресу: адрес***, когда, просматривая изображение с камер видеонаблюдения, когда заметил мужчину, который примерил мужские перчатки, после чего отвернувшись от камеры, спрятал их в надетую на нем одежду и, не оплатив, направился в туалет. Впоследствии мужчина был задержан /том 1 л.д. 135-137/.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого Солянко А.А. следует, что *** не ранее 22 часов 00 минут для совершения покупок он зашел в ТК *** Находясь в торговом зале, он решил совершить кражу понравившихся ему перчаток, для чего, удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, взял их со стеллажа, сорвал антикражное устройство и спрятал перчатки в карман джинсов, после чего миновал кассовую зону, не оплатив их. Далее он проследовал в туалет, где переложил перчатки в капюшон своей толстовки, однако в туалете был задержан сотрудником службы безопасности магазина, который препроводил его в комнату для досмотра, где он выдал похищенное /том 1 л.д. 111-116/.

В протоколе осмотра места происшествия от *** с прилагаемой иллюстрационной таблицей зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в помещении торгового зала магазина ТК *** расположенного в адрес***, соответствующая показаниям свидетеля и подсудимого /том 1 л.д. 5-9/.

При производстве выемки у представителя потерпевшего ФИО4 изъяты мужские перчатки, при осмотре которых установлено, что они принадлежат торговой марке «MIRO» (МИРО) артикул AL-M3 (Эй Эль-Эм 3) /том 1 л.д. 168-169, 171-194/.

В копии товарной накладной №*** от *** отражены сведения о закупочной стоимости перчаток, которая составляет 457 рублей 63 копейки /том 1 л.д. 13-22/.

В протоколе осмотра предметов от *** с иллюстрационной таблицей отражены результаты осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале ТК -163 «Лента», на которой зафиксирован факт хищения Солянко А.А. *** в период с 22 часов 07 минут до 22 часов 43 минут имущества, принадлежащего ООО «***» /том 1 л.д. 171-194/.

Кроме того, виновность Солянко А.А. в совершении указанных преступлений подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, от ***, вступившего в законную силу ***, согласно которому Солянко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей *** копеек /том 1 л.д. 77-78/.

    Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

При этом суд не приводит в приговоре оглашенные в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ФИО4, поскольку сообщенные им сведения не имеют доказательственного значения по делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, сам он очевидцем преступлений не являлся, а о хищении продукции из магазина ему стало известно в ходе телефонного разговора со свидетелем ФИО3 показания которого приведены в приговоре.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации содеянного подсудимым следующим образом.

По эпизоду хищения имущества ФИО1 действия подсудимого суд квалифицирует по статье 158? УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Его же действия, обусловившие изъятие у него перчаток, суд квалифицирует по части 3 статьи 30, статье 158? УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, умышленных действий, непосредственно направленных на мелкое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя таким образом действия Солянко А.А., суд исходит из того, что исследованные доказательства в полной мере подтверждают тот факт, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, действуя тайно, похитил товар, после чего покинул магазин, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, а также взял со стеллажа в торговом зале имущество с целью его хищения и попытался с ним скрыться, однако не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками службы безопасности торговой организации.

При совершении деяний подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку в каждом случае желал совершить конкретное преступление и предпринимал для этого объективные действия.

Мотивом его деяний при этом являлась корысть, обусловленная стремлением извлечь незаконную имущественную выгоду.

Квалифицируя хищение как мелкое, а также как покушение на такое хищение суд принимает во внимание стоимость похищенного и похищаемого в каждом случае имущества, не превышающую 2 500 рублей.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения им преступлений свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, признает Солянко А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца.

     Солянко А.А. совершил два преступления небольшой тяжести, направленные против собственности.

При этом на момент совершения преступления он не судим; привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство; с 2016 года состоит на диспансерном учете в Мурманском областном наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких наркотиков», страдает рядом хронических заболеваний.

По результатам медицинского освидетельствования №*** от *** у Солянко А.А. ***

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Солянко А.А., по каждому эпизоду преступной деятельности суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины, ***, а по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание тяжесть и установленные фактические обстоятельства преступлений, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – при отбытии Солянко А.А. наказания в виде обязательных работ.

При этом назначение подсудимому более мягкого наказания не будет отвечать принципу справедливости и целям наказания, обозначенным в части 2 статьи 43 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения.

    Окончательное наказание суд назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, применяя аналогичный принцип.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

По делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката Алешкиной Н.В., представлявшей интересы Солянко А.А. на стадии предварительного расследования в сумме 17 710 рублей, и в ходе судебного разбирательства по назначению суда – в сумме 9 900 рублей.

Солянко А.А. является трудоспособным лицом, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, в судебном заседании не возражал против взыскания судебных издержек, вследствие чего суд, учитывая положения пункта 5 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 27 610 рублей в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Солянко А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 1581, частью 3 статьи 30, статьей 1581 УК РФ, и назначить ему:

- по статье 1581 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по части 3 статьи 30, статье 1581 УК РФ в виде обязательных работ на срок 60 часов;

В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Солянко А.А. наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда адрес*** от *** назначить ФИО26 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Ранее избранную в отношении Солянко А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с осужденного Солянко А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению в сумме 27 610 рублей.

Вещественные доказательства:

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 10 суток со дня провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий        /подпись/