Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6833/2022 ~ М-4172/2022 от 16.05.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2022 года

78RS0023-01-2022-005385-77

Дело № 2-6833/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года                                                                       Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика сумму убытков 99500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2022г. по 11.04.2022г. в размере 1665 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда 80000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 26565 руб., штраф.

В обоснование указав, что 21.01.2020г. между истцом и агентом ООО «Лето-Тревел» был заключен договор о подборе и бронировании тура №, предметом которого являлся подбор и реализация туристического продукта в соответствии с заявкой на бронирование, со сроком исполнения с 05.07.2020г. по 15.07.2020г. страна вылета Испания (о. Майорка), туроператором являлся ООО «Анекс Туризм». Стоимость тура составила 99500 руб., которая была полностью оплачена истцом. В связи с эпидемиологической ситуацией в стране, тур был отменен. Истец отказалась от тура, однако денежных средства возращены не были. 03.03.2022г. истец обратилась с претензией о возврате уплаченных денежных сумм, однако ответчик уклонился от удовлетворения требований. В связи с чем подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2022г. по 11.04.2022г. в размере 1665,61 руб. Вследствие длительности неисполнения требований потребителя, истцу причинены моральные и нравственные страдания, оцененные в размере 80000 руб.

ФИО1 в судном заседании заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы убытков 99500 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 14.03.2022г. по 11.04.2022г. в размере 1665 руб. 61 коп, не поддержала, поскольку 29.06.2022г. на ее счёт поступила денежная сумма, поименованная как возврат денежных средств в связи с аннуляцией тур услуг по заявке 7780848 (за тур 94910,52 руб. и неустойка 889,30 руб.).

Пояснила, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, поддерживает, поскольку длительность неисполнения требований потребителя повлекла необходимость обращения за юридической помощью, а также причинило моральные и нравственные страдания.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представили письменный отзыв, согласно которого указано, что в соответствии с действующим законодательством, предусматривающим особенности расторжения договоров о реализации туристического продукта и возврата денежных средств в 2020 и 2022 года, связанных с ограничением выезда в ряд стран, с отсрочкой исполнения обязательств до 31.12.2022г., поскольку истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих досрочное исполнение обязательств. Кроме того, поскольку обращение истца в суд является преждевременным, денежная сумма была выплачена истцу, сумма штрафа и неустойки взысканию не подлежат. В случае удовлетворения указанных требований судом, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ. Полагали, что судебные расходы необоснованно завышены, учитывая невысокую сложность дела.

Руководствуясьст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. При этом нормой части 2 статьи 9 названного Федерального закона закреплено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно частям 4 и 5 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств частью 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» отнесены: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из материалов дела следует, что 21.01.2020г. между истцом и турагентом ООО «Лето-Тревел» был заключен договор о подборе и бронировании тура № (л.д.24-28), предметом которого являлся подбор и реализация туристического продукта в соответствии с заявкой на бронирование, со сроком исполнения с 05.07.2020г. по 15.07.2020г. страна вылета Испания (о. Майорка), в состав тура входил перелет, трансфер, страховка. Туроператором, согласно приложению к договору являлся ООО «Анекс Туризм». Оформлена заявка на бронирование тура №. Стоимость тура составила 99500 руб., которая была полностью оплачена истцом (л.д.31-32).

Согласно приходно-кассовых ордеров от 23.01.2020г., 06.03.2020г., предоставленных тур агентом ООО «Лето-Тревел», по заявке о бронировании тура № за ФИО1 туроператору ООО «Анекс Туризм» была причислена денежная сумма в размере 94102 руб. 32 коп.

В связи с коронавирусной инфекцией (COVID-19) в Российской Федерации прекращено авиасообщение между Российской Федерации и иностранными государствами, а также временно ограничено движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через границу Российской Федерации и сухопутный участок российско-белорусской границы (поручение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; Информация Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р). Установленные исключения к туристическим поездкам не применимы.

В связи с эпидемиологической ситуацией в стране, тур был отменен.

ООО «Анекс Туризм» обратилось к потребителям с обращением о предоставлении равнозначного туристического продукта, от получения которого потребитель отказалась (л.д.29).

14.04.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано (л.д.12-16)

В силу ст. 6, абз. 3 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

В случае появления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением указанных выше обстоятельств до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

В судебном заседании установлено, что туроператором произведена аннуляция туристского продукта от 21.01.2020г.

29.06.2022г. на расчетный счет ФИО1 осуществлен возврат денежных сумм в связи с аннуляцией тур услуг по заявке № (за тур 94910,52 руб. и неустойка 889,30 руб.) в общем размере 95799 руб. 82 коп.

Истец ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной за туристический продукт, процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном заседании не поддержала.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика остальной части требований (компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа), суд, отклоняя доводы стороны ответчика указавшего на преждевременное обращение истца с заявленным требованиями 16.05.2022г., тогда как действующим законодательством, предусматривающим особенности расторжения договоров о реализации туристического продукта и возврата денежных средств в 2020 и 2022 года, связанных с ограничением выезда в ряд стран, с отсрочкой исполнения обязательств до 31.12.2022г., исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020г. № вступило в законную силу с момента его официального опубликования - 24.07.2020г. (пункт 2 данного Постановления).

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Положения оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что договор реализации туристского продукта № заключен между истцом и турагентом ООО «Лето Тревел» 21.01.2020г., то есть до 31.03.2020г., к данному договору в силу прямого указания подлежат применению особенности, установленные вышеуказанным Положением, в том числе о порядке и сроках возврата денежных средств в случае расторжения договора.

Данным Положением (пункт 5) установлено, что возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее 31.12.202г., поскольку ФИО1 отказалась от равнозначного туристского продукта, предложенного ответчиком, возврат истцу денежных средств, уплаченных ею за турпродукт, вследствие ее отказа от договора, должен был быть осуществлен туроператором не позднее 31.12.2021г.

Принимая во внимание, что денежные средства возвращены истцу 29.06.2022г. в размере оплаты за тур 94910,52 руб., после истечения данного срока, после обращения потребителя с претензией, и предъявлением ею искового заявления в суд 16.05.2022г., в том числе признавая нарушение прав потребителя, выплата произведена ответчиком с суммой неустойки - 889,30 руб., суд приводит к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку срок отсрочки обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за туристический продукт, истек 31.12.2021г.

    В соответствии со ст. 15 Закона и ст. 151 ГК РФ потребитель вправе требовать компенсации морального вреда исполнителем вследствие нарушения последним прав потребителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя данное требование истца, суд при определении размера компенсации исходит из того, что ответчик не принял мер к удовлетворению требований потребителя, уклоняется от исполнения требований Федерального закона, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, считает, что сумма в размере 5000 рублей в счет возмещения истцу морального вреда является достаточной, исходя из обстоятельств данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По её письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ООО «ЛенЮр» заключен договор № от 09.04.2022г., предметом которого является оказание юридических услуг по спору с туроператором ООО «Анекс Туризм» (л.д.17-20. Сумма расходов истца по оплате указанных юридических услуг составила 26656 рублей, что подтверждается представленными чеками и актом выполненных работ (л.д.21-22).

С учетом фактического объема оказанных услуг, составления и направление претензии, подготовки искового заявления, направление письменных доказательств, фактических обстоятельств дела и его сложности, объема оказанных услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является не завышенным и соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы. Следовательно, оснований для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, не имеется, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 26565 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (пункт 47).

Истец не отказывался от заявленных к ответчику исковых требований в части взыскания в его пользу суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, а не поддержал исковые требования в этой части, поскольку после обращения истца с данным иском в суд, уже в ходе разрешения судом данного спора, ответчик возвратил истцу денежную сумму, уплаченную за туристический продукт и неустойку, производство по делу в указанной части судом не прекращено, а потому правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований взыскании в его пользу с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу К. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (5000 руб.) х 50%), что составляет 2500 руб.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, согласно ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 26565 рублей 00 копеек, штраф 2500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                                   Маковеева Т.В.