Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-25/2023 (1-136/2022;) от 28.12.2022

Дело № 1-25/2023

№ УИД 91RS0016-01-2022-000848-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Первомайское                                                              31 января 2023 года

Первомайский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Литвиненко Т.В.

при секретаре Кемиловой Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района Республики Крым Павлык А.В.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого Фролова А.А.,

защитника – адвоката Малюта С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым уголовное дело в отношении

Фролова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Фролов А.А. обвиняется в том, что 7 апреля 2022 года, в светлое время суток, примерно в 07 час. 50 мин., управляя технически исправным легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, двигался вне населенного пункта по проезжей части автомобильной дороги «граница с Украиной-Симферополь-Красноперекопск» до Известковое - Котельниково 3 км +500 м, географические координаты <данные изъяты>, от населенного пункта <адрес> к населенному пункту <адрес>, со скоростью движения 60 км/ч. Двигаясь по проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги, Фролов А.А., действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял меры по соблюдению дистанции и своевременного применения экстренного торможения, в результате чего допустил столкновение с мопедом марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО5, который двигаясь в попутном направлении, начал выполнять маневр поворота налево. В результате водитель мопеда марки «<данные изъяты>» ФИО5 получил телесное повреждение, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Во избежание дорожно-транспортного происшествия Фролов А.А. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, Фролов А.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мопедом марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 путем выполнения им требований п. 9.10 и 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. Между неосторожными действиями водителя Фролова А.А., выразившимися в нарушении им требований п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ и возникновением дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, имеется прямая причинная связь.

Указанные действия Фролова А.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшим ФИО5 письменное письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Фролова А.А. в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, который загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый Фролов А.А. и его защитник Малюта С.В. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, государственный обвинитель Павлык А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Фролова А.А. по указанному основанию.

Изучив заявление потерпевшего, выслушав мнение сторон, исследовав документы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что потерпевший ФИО5 и подсудимый Фролов А.А. примирились; совершенное Фроловым А.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершено им впервые; Фролов А.А. добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, принес ему извинения; потерпевший ФИО5 суду пояснил, что к подсудимому он претензий не имеет, просил о прекращении уголовного дела; подсудимый Фролов А.А. и его защитник Малюта С.В. согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию; против прекращения уголовного дела государственный обвинитель Павлык А.В. также не возражает, поэтому суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Фролова А.А. на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Вопрос вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фролова А.А. подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Фролова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон с прекращением уголовного преследования.

Меру пресечения Фролову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> находящийся на хранении на территории хранения транспортных средств и крупногабаритных предметов ОМВД России по Первомайскому району (<адрес> (квитанция (расписка) № от ДД.ММ.ГГГГ), - возвратить по принадлежности Фролову А.А.

Вещественное доказательство по делу: мопед марки «<данные изъяты>», без г.р.з., переданный на хранение ФИО5 (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), - оставить по принадлежности ФИО5

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: