Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2022 ~ М-355/2022 от 04.08.2022

                                                                        Дело 2-348/2022

    УИД №60RS0015-01-2022-000656-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка                                                                    12 сентября 2022 года

        Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Горской О.Ю.,

с участием ответчика Танцура И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Танцура И.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к Танцура И.М., в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 11.09.2019, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 112 779 рублей 23 копейки за период с 12.10.2020 по 27.05.2022 включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 455 рублей 58 копеек.

В обоснование требований указано, что 11.09.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Танцура И.М. заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в сумме 100 502 рубля 51 копейка на срок 60 месяцев с уплатой 19,7% годовых за пользование кредитом. Танцура И.М. несвоевременно и не в полном объеме исполняла свои обязанности по договору, в результате чего на 27.05.2022 у нее перед Банком возникла указанная задолженность, в том числе: основной долг - 87 420 рублей 96 копеек; проценты за пользование кредитом - 25 358 рублей 27 копеек, которая до настоящего времени не погашена. Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №11 Опочецкого района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, которое было удовлетворено, однако, впоследствии судебный приказ о взыскании задолженности от 03.02.2022 по делу № был отменен на основании определения мирового судьи от 09.02.2022 в связи с поступившими возражениями должника.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Старкова М.С., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Танцура И.М. в судебном заседании подтвердила факт заключения указанного кредитного договора и получения денежных средств в указанном размере, а также ненадлежащее исполнение обязанностей по их возврату. Условия договора, а также расчет задолженности не оспаривала, признала исковые требования, предоставив суду соответствующее письменное заявление.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу положений ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся в ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 11.09.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Танцура И.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 100 502 рубля 51 копейка на срок 60 месяцев и процентной ставкой 19,7% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика указанную сумму кредита, которой Заемщик воспользовался по своему усмотрению, что подтверждается выпиской по счету №.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика к подписанию заявления и, как следствие, заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат.

26.04.2022, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк выставил требование в виде претензии о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. Требование направлено ответчику почтовым отправлением, что подтверждается самим требованием от 26.04.2022. Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривается и составляет 112 779 рублей 23 копейки, в том числе сумма основного долга - 87 420 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом - 25 358 рублей 27 копеек.

Суд не находит оснований ставить под сомнение представленные истцом расчеты. Произведенный истцом расчет основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, является обоснованным и арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона.

Доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт погашения долга, ответчиком не представлено.

01.02.2022 истец обратился к мировому судье судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Танцура И.М. задолженности по указанному кредитному договору.

03.02.2022 мировым судьей судебного участка №11 Опочецкого района был вынесен судебный приказ о взыскании с Танцура И.М. указанной выше задолженности в размере 110 245 рублей 90 копеек за период с 12.10.2020 по 30.12.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины. Однако, 09.02.2022 указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями Танцура И.М.

За период с момента вынесения судебного приказа и до обращения в суд с настоящим иском, а также рассмотрения дела в суде, Танцура И.М. каких-либо мер по возмещению задолженности не предприняла.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При этом, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Танцура И.М. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает чьих-либо прав и не противоречит закону, поскольку в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Данные расходы, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 455 рублей 58 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № от 17.01.2022 на сумму 1 702 рубля и № от 15.07.2022 на сумму 7 753 рубля 58 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.93 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, имеются основания для возврата истцу ПАО «Сбербанк России» 70% уплаченной им государственной пошлины, то есть суммы в размере 6 618 рублей 90 копеек (9455,38 х 70%). Оставшаяся часть в размере 2 836 рублей 68 копеек (9455,58 – 6618,90) подлежит взысканию с ответчика Танцура И.М. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.09.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Танцура И.М..

Взыскать с Танцура И.М. **.**.**** года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан **.**.**** <адрес> №, №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 11.09.2019 в размере 112 779 (сто двенадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 23 копейки, из которых: сумма основного долга - 87 420 рублей 96 копеек; проценты за пользование кредитом - 25 358 рублей 27 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 836 (две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 68 копеек, а всего сумму в размере 115 615 (сто пятнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 91 копейка.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) часть уплаченной им по платежному поручению № от 15.07.2022 при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в размере 6 618 (шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                           А.И. Григорьев