Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-72/2024 от 18.01.2024

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                        27 апреля 2024 года

Комсомольский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 744,35 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных в размере 1 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по государственной пошлине в размере 3 855 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

В судебное заседание представитель истца - ООО «НБК» ФИО4 не явилась, заявила ходатайство об отказе от исковых требований, просила производство по делу прекратить, положения ст. 220, 221 ГПК РФ ей понятны, а также возвратить сумму уплаченной государственной пошлины, о чем представила заявление.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности, с иском не согласен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Анализируя изложенное, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от исковых требований.

Разрешая ходатайство истца о возврате государственной пошлины в связи с отказом истца от иска, поскольку пропущен срок исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в сумме 3855,00 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что истец отказался от иска по настоящему делу, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, которая составляет 2698,50 рублей.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «НБК» наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленных исковых требований – 132 744 рубля 35 копеек (л.д. 38-39).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Частично возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НБК», юридический адрес: <адрес>, <адрес>, ГСП, <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №), уплаченную им государственную пошлину в размере 2698 (Две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 70 процентов от общей уплаченной суммы государственной пошлины.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: снять арест с имущества и денежных средств, находящихся на банковских счетах, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес> пределах заявленных исковых требований – 132744 рубля 35 копеек.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда путем подачи жалобы через Комсомольский районный суд.

Судья                                                                                              А.В. Хлупина