Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2021 (2-5079/2020;) ~ М-4704/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-570/2021

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 2 марта 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Нигматулиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Красновой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец Краснова ФИО10 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 20 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ей транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Копытов ФИО11 который управлял ТС ..... В рамках прямого возмещения убытков истец 30 января 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, 8 февраля 2020 года ООО «СК «Согласие» выдало Красновой ФИО12 направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Зиновьев ФИО13 29 апреля 2020 года истец предоставила поврежденный автомобиль на СТОА. Ремонт произведен не был. Согласно заключению эксперта ИП Глебова ФИО14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 199 300 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 199 300 руб., расходы по оценке в размере 11 400 руб., расходы по дефектовке в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании (1 марта 2021 года) представитель ответчика Криволап ФИО15 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2020 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу .....

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Копытов ФИО16 который управлял ТС .....

В рамках прямого возмещения убытков истец 30 января 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, 8 февраля 2020 года ООО «СК «Согласие» выдало Красновой ФИО17 направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Зиновьев ФИО18

29 апреля 2020 года Краснова ФИО19 предоставила поврежденный автомобиль на СТОА. Ремонт произведен не был. Отказ в ремонте автомобиля истец мотивирует тем, что на СТОА планировали произвести ремонт неоригинальными запасными частями.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 сентября 2020 года Красновой ФИО20 отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ООО «СК «Согласие» нарушило установленные Законом об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Таких доказательств стороной истца в суд не представлено.

При этом Закон об ОСАГО допускает ремонт автомобиля неоригинальными запасными частями.

В связи с чем, суд не находит оснований для смены формы страховой выплаты с натуральной на денежную и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом ИП Глебовым ФИО21 в размере 199 300 руб.

Кроме того, стороной ответчика представлено в суд соглашение об урегулировании убытка от 26 февраля 2021 года, заключенного между истцом и ответчиком, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прекращает соответствующее обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Красновой ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2021 года.

Председательствующий          В.В. Ноздрин