Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 03.03.2023

Дело № 10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                      г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Иониной Н.Ю.,

с участием помощников прокурора г. Архангельска Соколова Д.А., Гагарского Ю.А.,

защитника – адвоката Захаровой Н.Н.,

осужденного Бломберус В.М. - по видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Архангельска Украинчука М.А., апелляционным жалобам осужденного Бломберус В.М., защитника Захаровой Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 27 января 2023 года в отношении

Бломберус В. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, нетрудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1)     13 февраля 2013 года Ломоносовским районным судом
г. Архангельска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2)     27 марта 2013 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы (28 апреля 2015 года осужден Пинежским районным судом Архангельской области, назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров (с приговором от 27 марта 2013 года), в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев), освобожден по отбытии наказания 23 августа 2018 года;

3)     22 апреля 2020 года Ломоносовским районным судом
г. Архангельска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 22 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 27 января 2023 года Бломберус признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На указанный приговор поступило апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Украинчука М.А., в котором он ставит вопрос о необходимости усиления назначенного наказания до 10 месяцев лишения свободы, поскольку при установлении в действиях осужденного рецидива преступлений и признании указанного обстоятельства в качестве отягчающего мировой судья, не применив при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил наказание менее возможного при рецидиве преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Бломберус находит назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его снизить. Обращает внимание на наличие у него заболеваний, а также, что он неофициально трудоустроен, признал вину, а с момента отбывания им прошлого наказания прошло значительное время. Указал, что намерен возместить причиненный ущерб.

Адвокат Захарова Н.Н. в апелляционной жалобе также считает приговор несправедливым в связи со строгостью назначенного Бломберус наказания, указывает, что свою вину он признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшей извинения, дал объяснения, которые суд расценил в качестве явки с повинной, за преступления против собственности был судим около 10 лет назад. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел состояние здоровья Бломберус, необходимость прохождения им лечения, а также тот факт, что он намеревался возместить причиненный ущерб, однако возместить его не смог в связи с задержанием. Просит назначить Бломберус наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи Бломберус признан виновным в совершении 21 апреля 2022 года тайного хищения имущества Л., стоимостью 6 000 рублей, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Бломберус постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Бломберус обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, дал его действиям верную квалификацию по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному мировой судья учитывал требования закона: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, на которые в том числе указывают авторы жалоб, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч 1 ст. 62 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду несправедливости приговора и неправильного применения уголовного закона.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пунктами "б" - "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного).

Из пункта 15 вышеуказанного постановления следует, что в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Из представленных материалов дела следует, что Бломберус осуждался 28 апреля 2015 года по приговору Пинежского районного суда Архангельской области (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 июля 2015 года) по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 марта 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, был освобожден из исправительного учреждения по отбытии наказания 23 августа 2018 года.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 321 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Таким образом, судимость по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2015 года у осужденного Бломберус на основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена, и соответственно на момент совершения преступления (21 апреля 2022 года) по настоящему приговору не могла учитываться.

С учетом изложенного суд полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Бломберус по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2015 года.

Мотивируя назначение Бломберус наказания в виде лишения свободы, мировой судья в приговоре наряду с другими обстоятельствами принял во внимание, в том числе, наличие у Бломберус судимостей за совершение преступлений против собственности.

Однако мировым судьей в действиях Бломберус обоснованно признан рецидив преступлений, который учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства, принятого мировым судьей во внимание при назначении наказания, в связи с чем наличие у Бломберус судимостей за совершение преступлений против собственности не может подлежать повторному учету при назначении наказания. Таким образом, указание на учет при определении вида и размера наказания наличия у Бломберус судимостей за совершение преступлений против собственности подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Мировой судья пришел к выводу о невозможности исправления Бломберус без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ исходя из всех обстоятельств дела, характера преступления и данных о личности осужденного, а также, как указал мировой судья в приговоре, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания для него недостаточно, меры исправительного воздействия не оказали на него позитивного воздействия.

Вместе с тем, мировой судья фактически назначил наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом из материалов дела следует, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, освободился из мест лишения свободы по отбытии прошлого наказания в апреле 2020 года, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, в качестве которой расценены объяснения, содержащие сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, ранее не известные правоохранительным органам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелой соседке.

В этой связи суд признает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств дает основание для назначения Бломберус наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, и применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также находит возможным в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Бломберус наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Препятствий к назначению указанного вида уголовного наказания не имеется.

Вносимые в приговор изменения, с учетом замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не влекут снижение назначенного Бломберус наказания.

Поскольку осужденный находится к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ он направляется к месту отбывания наказания под конвоем.

В срок принудительных работ подлежит зачету время содержания Бломберус под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ и время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ (ст. 60.3 УИК РФ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бломберус оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда.

По смыслу закона, при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание Бломберус юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 5 304 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 27 января 2023 года в отношении Бломберус В. М. изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2015 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при определении вида и размера наказания наличия у Бломберус В.М. судимостей за совершение преступлений против собственности;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения к Бломберус В.М. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначить Бломберус В. М. наказание по ч. 1
ст. 158 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Бломберус В.М. наказание по ч. 1
ст. 158 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы заменить на 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденному Бломберус В.М. надлежит следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок принудительных работ зачесть день фактического ограничения Бломберус В.М. в свободе передвижения 2 июня 2022 года и время его содержания под стражей в период с 22 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем до дня прибытия в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 5304 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления с законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                              А.Г. Кузнецова