Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12497/2019 от 23.09.2019

Судья: Захаревская М.Г. Гр. дело № 33-12497/2019

(2-1416/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     28 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Плешачковой О.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Нечаевой С.Т. и Державина И.Н. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «17-В6» – удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаевой С.Т. в пользу ТСЖ «17-В6» задолженность по оплате жилого помещения коммунальных услуг за период с 01.02.2017 г. по 28.05.2018 г. в размере 56611,12 рублей, в возврат государственной пошлины 1898,30 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения ответчика Нечаевой С.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество собственников жилья «17-В6» обратилось в суд с иском к Нечаевой С.Т. о взыскании, с учетом уточненных требований, задолженности по коммунальным платежам за период с февраля 2017 года по май 2018 года в размере 56 611,12 руб., а также расходов на оплату: государственной пошлины при обращении в суд – 1 898,30 руб., государственной пошлины при обращении в ФГБУ «УФК Росреестра» по Самарской области – 250 руб., услуг представителя – 7 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком Нечаевой С.Т. и третьим лицом Державиным И.Н. в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель Нечаева С.Т. ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе заявитель Державин И.Н. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 15.09.2008 по 28.05.2018 ответчик являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 31.05.2019 (л.д. 17-18).

Согласно выписке из финансового лицевого счета № на указанное жилое помещение за период с 01.02.2017 по 28.05.2018 у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 56 611,12 руб. (л.д. 19).

Из справки ТСЖ «17-В6» от 08.02.2019 следует, что ответчик являлась собственником указанной квартиры до момента ее продажи.

Согласно договору купли-продажи арестованного имущества от 01.02.2018 собственником данной квартиры становится ФИО6, и 28.05.2018 за нею было зарегистрировано право собственности.

В связи с этим ответчику все услуги начислялись с января 2018 года по 28.05.2018. В мае 2018 года начислено по услугам за полный месяц, в июне 2018 года был произведен перерасчет, снято начисление за 4 дня мая на сумму 332,12 руб. В августе 2018 года произведен перерасчет на сумму 889,70 руб. в связи с установлением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях с 01.01.2018 по 31.07.2018, и отнесения разницы по всем услугам между показаниями ДПУ и ИПУ на содержание общедомового имущества. В ноябре 2018 года доначислено 0,04 руб. в связи с изменением объема потребления ХВС в феврале 2018 года. В январе 2019 года произведен перерасчет по отоплению на сумму 2 648,99 руб. за период с 01.01.2018 по 28.05.2018, т.к. до 30.09.2018 производилось начисление по 1/12 с учетом потребления Гкал в 2017 году, с 01.10.2018 расчет за отопление производится по фактическому потреблению Гкал (л.д. 20).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, материалы дела не содержат.

В суде первой инстанции ответчик ссылалась на то, что фактически в спорный период времени собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - она не являлась, фактическим собственником имущества являлся Державин И.Н. со ссылкой на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.12.2013, а потому не должна нести расходы на содержание данного имущества. На указанные обстоятельства ссылаются и заявители апелляционных жалоб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обстоятельства, исследованные при рассмотрении уголовного дела, не свидетельствуют о том, что собственником жилого помещения по указанному выше адресу является иное лицо.

Утверждения ответчика о том, что собственником спорного жилого помещения в действительности являлся Державин И.Н., несостоятельны. Судом установлено, что договор купли-продажи указанного выше жилого помещения недействительным не признан, доказательств заключения данного договора под принуждением, а также ввиду заблуждения относительно последствий его заключения, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Наложение ареста на вышеуказанное жилое помещение также не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того из материалов дела следует, что ранее управляющая многоквартирным домом компания взыскивала задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги именно с Нечаевой С.Т., уклонявшейся в 2013-2015 годах от уплаты задолженности, со ссылкой также на непринадлежность ей спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 210 и 309 ГК РФ; ст.ст. 153, 154 (ч. 2), 155 (ч.ч. 1, 11) ЖК РФ, - а также установив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «17В-6», поскольку обстоятельства неисполнения возложенной на ответчика действующим законодательством обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины и услуг представителя. При этом было отказано во взыскании расходов на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области ввиду их недоказанности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нечаевой С.Т. и Державина И.Н. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: