Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2024 (2-3908/2023;) ~ М-3142/2023 от 13.11.2023

УИД 05RS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело №

19 марта 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

приведении протокола судебного заседания Манатовой Б.М.,

с участием представителя Казиевой Н.Н. – Асабутаева И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления имущественных отношений <адрес> к Казиевой Н. Н. о расторжении договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Управление имущественных отношений <адрес> обратилось в суд с указанным иском к Казиевой Н.Н. в обоснование указав, что между Управлением имущественных отношений <адрес> и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 49 лет, общей площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000087:18, с видом разрешенного использования под благоустройство, расположенный по адресу: <адрес>, в районе мини-футбольного поля.

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, спорный земельный участок используется не под благоустройство, а под автомобильную парковку, а досудебная претензия о расторжении договора аренды оставлена без должного реагирования, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель Казиевой Н.Н. – Асабутаев И.Х. (по доверенности), в ходе судебного заседания доводы иска не признал, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что указанный земельный участок ответчиком используется в соответствии с видом разрешенного использования.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и об уважительных причинах неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации ГО «<адрес>» № Казиевой Н.Г. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 3 000 кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 05:48:000087:18, расположенный по адресу: <адрес>, район мини-футбольного поля.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации ГО «<адрес>» на указанный земельный участок предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка под благоустройство.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений <адрес> и Казиевой Н.Г. заключен договор аренды земельного участка №, сроком на 49 лет, общей площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000087:18, с видом разрешенного использования под благоустройство, расположенный по адресу: <адрес>, в районе мини-футбольного поля.

Срок договора аренды земельного участка установлен на 49 лет, до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора).

Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных отношений <адрес> в адрес ответчика, по адресу указанному им при заключении договора аренды направлена претензия, вместе с соглашением о расторжении договора с указанием на нецелевое использование земельного участка, которая возвращена с отметкой почтового отделения по истечению срока хранения.

В соответствии с п. 4.1 Договора аренды, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора аренды: при использовании земельного участка не по целевому назначению; при использовании способами, приводящими к его порче; при невнесении арендной платы более двух раз подряд, по истечении установленного Договором срока платежа.

При этом, фактов невнесения арендной платы в соответствии с указанным выше договором и использование земельного участка способами, приводящими к его порче, в иском заявлении не приведено и в качестве таковых в числе оснований для расторжения договора истец не ссылался.

Истец в исковом заявлении в качестве самостоятельных оснований для расторжения заключенного договора аренды земельного участка ссылается на использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению, при этом, по их мнению изложенному в иске нецелевое использование выражено в том, что спорный земельный участок используется не под благоустройство, а под автомобильную парковку.

Принимая во внимание, что с одной стороны основанием иска является нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка, а с другой стороны представитель ответчика отрицает таковые, в силу этих доводов сторон в числе юридически значимых обстоятельств по делу судом определено наличие в действиях ответчика существенного нарушения условий договора аренды и, в этой связи между сторонам распределено бремя по их доказыванию с принятием мер к получению от участников производства доказательств по поводу этих обстоятельств.

В соответствии с пп. «а» п. 4.1 Договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора аренды, при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Как установлено судом спорный земельный участок на момент заключения договора аренды предоставлялся для использования в целях благоустройства.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ч. 3 ст. 615 ГК РФ).

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с абз. 1,2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Предъявив к Казиевой Н.Н. требования о расторжении договора аренды, истец ссылался на виновное неисполнение им как арендатором обязательств из договора аренды.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В акте обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами отдела муниципального контроля администрации ГО «<адрес>» на который ссылался истец приведено, что при проведении осмотра спорного земельного участка выявлено, что земельный участок огражден по периметру, возведено 3 хозяйственные постройки, установлены некапитальные конструкции, в этой связи истец полагает, что использование земельного участка истцом производится с нарушениями условий Договора.

В соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся таковыми, должны своевременно приступить к использованию земельных участков, если сроки освоения предусмотрены договором (абзац пятый статьи 42).

Между, как следует из материалов дела, указанные выше объекты некапитального строительства расположены на спорном земельном участке в соответствии с дизайн-проектом парка отдыха, согласованного в установленном законом порядке начальником Управления по строительству и архитектуры <адрес>, о чем имеется соответствующая отметка в названном проекте.

К тому же, согласно заключению специалиста №, проведенного в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» объекты: входная группа забором, ограждающим территорию, туалет, тир, хозблок, кафе, бра, расположенные по адресу: <адрес> в, район мни-футбольного поля, не могут быть признаны капитальными, поскольку все сооружения указанные выше не имеют заглубленных фундаментов и подземных помещений, а на грунтовом основании, произведены работы по устройству основы и имеется только наземная и надземная части, а имеющиеся коммуникации возможно отключить от источников питания без ущерба исследуемым сооружениям и инженерным сетям в целом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П суд признал абзац второй части второй статьи 85 (обязанность эксперта провести экспертизу без оплаты) и статью 96 (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам) ГПК РФ частично не соответствующим Конституции РФ с указанием, что назначение экспертизы может быть только после того, как одна сторона или обе внесут предоплату на счет суда.

В ходе рассмотрения дела, в определении о досудебной подготовке по делу, сторонам были разъяснены юридически значимые обстоятельства по делу, с направлением в их адрес определения суда с предложением внести на депозит суда денежной суммы с указанием реквизитов за проведение экспертизы, однако сведений о внесении истцом на депозит суда денежной суммы суду представлено не было.

В связи с изложенным, суд разрешает дело на основании имеющихся доказательств, в том числе принимает во внимание, приведенное выше заключение специалиста, по правилам ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки администрации ГО «<адрес>», утвержденных Решением Собрания депутатов <адрес> «<адрес>» благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В соответствии с целевым назначением земельного участка, спорный земельный участок, находится в составе и границах территории общего пользования, предназначенного под благоустройство, для удовлетворения потребностей в отдыхе неограниченного круга лиц, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан и имеющей в связи с этим особый правовой режим использования, при этом расположение на спорном земельном участке объектов некапитального строительства было согласовано уполномоченным органом администрации <адрес>.

При этом, изложенные в исковом заявлении в числе оснований то, что спорный земельный участок используется ответчиком под автомобильную парковку, вовсе какими-либо объективными средствами доказывания не подкреплен, а опровергается представленными представителем ответчика письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что на указанном земельном участке расположены детские аттракционы, размещение которых согласовано в приведенном выше проекте уполномоченным органом.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о недоказанности истцом обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, принимая во внимание, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, в этой связи правовых оснований для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

иск Управления имущественных отношений <адрес> к Казиевой Н. Н. о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании передать по акту приема-передачи (возврата) земельного участка с кадастровым номером 05:48:000087:18, общей площадью 3 000 кв.м. Управлению имущественных отношений <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                      Р.Д. Курбанов