Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-52/2023 от 17.02.2023

Хасавюртовский городской суд

в суде первой инстанции - №5-2119/22

судья Гаджиев А.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года по делу № 7-52/23, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО5 на постановление судьи Хасавюртовского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении заместителя главного врача по детству «Хасавюртовская ЦГБ им. ФИО4» ФИО1,

установил:

<дата> заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, направленный для рассмотрения в Хасавюртовский городской суд.

Постановлением судьи Хасавюртовского городского суда от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО5 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ФИО1 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с п. 3.1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП <дата>-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (вместе с "СП <дата>-20. Санитарно-эпидемиологические правила...") к приоритету 1-го уровня относится проведение лабораторных исследований и противоэпидемических мероприятий в отношении - лиц, поступающих в стационар медицинской организации для оказания им медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, в организации социального обслуживания для детей и взрослых.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, выражается в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, тем более в период режима повышенной готовности, должны соблюдаться, поскольку нарушение вышеуказанных норм само по себе уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, что влечет наложение административного наказания.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что на основании рапорта № от <дата> установлено, что в ходе эпидемиологического обследования ДИО № и ДКО № ГБУ «ХЦГБ» выявлены нарушения: в историях болезней с 01.01 по <дата> отсутствуют обследования на «новую коронавирусную инфекцию COVID-19, что является нарушением п. 3.1.1 СП <дата>-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»

Судья городского суда в обжалуемом постановлении указал, что представленные руководителем Роспотребнадзора разъяснения должностных инструкций заместителя главного врача по детству ФИО1 содержат обязанности по руководству за деятельностью заведующих отделениями, в том числе инфекционными, однако прямых обязанностей по исполнений мероприятий, указанных в протоколе об административном правонарушении, как в должностной инструкции, так и в разъяснениях к ним, не содержат, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6. 3 КоАП РФ.

Между тем, из имеющейся в материалах дела должностной инструкции заместителя главного врача по детству «Хасавюртовская ЦГБ им. ФИО4» ФИО1 усматривается, что в ее должностные обязанности входит, в том числе: контролировать порядок приема и выписки больных, их санитарную обработку, перевод больных из отделения в отделение, а также в другие лечебно-профилактические учреждения; организовывать и контролировать соблюдение санитарно-эпидемиологического режима организации.

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам оценка не дана и доводы административного органа в указанной части не опровергнуты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Хасавюртовского городского суда от <дата> вынесенное в отношении заместителя главного врача по детству «Хасавюртовская ЦГБ им. ФИО4» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3. КоАП РФ подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, составляет 1 год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде РД истёк.

Таким образом, в настоящее время утрачена возможность возобновления производства по делу с учетом допущенных судьей районного суда процессуальных нарушений для направления дела в суд на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Хасавюртовского городского суда от <дата> по делу об административном правонару­шении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО2