Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5006/2020 от 16.04.2020

Судья: Грайворонская О.В. дело № 33а-5006/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-000011-06

дело № 2а-438/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Сивохина Д.А., Шабаевой Е.И.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Кехмана Б.А. и Сухачева Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 февраля 2020 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя административного истца Сухачева Т.В. – Клюкина К.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кехман Б.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары Фроловой Ю.Н., главному судебному приставу Самарской области – руководителю Управления ФССП по Самарской области Мурадову З.Р. о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств и их отмене, признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей и об устранении допущенных нарушений, указав в обоснование, что он является взыскателем по двум исполнительным производствам в отношении должника Бандуры Г.В. 10 мая 2016г. ОСП Железнодорожного района г.Самары возбуждено исполнительное производство №19571/16/63043-ИП, согласно которому установлен долг Бандуры Г.В. перед Кехманом Б.А. в размере 2 960 067 руб. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 386 498,74 руб. 19 апреля 2019г. возбуждено исполнительное производство №22883/1963043-ИП, согласно которому долг Бандуры Г.В. перед административным истцом составляет 391 339 руб. Указанные исполнительные производства окончены 23 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Фроловой Ю.Н., в связи с тем, что должник признан банкротом. По мнению административного истца, постановления об окончании исполнительных производств являются преждевременными и незаконными, судебные приставы-исполнители не исполнили требования, содержащиеся в исполнительном документе. В рамках проведения процедуры банкротства установлен факт наличия имущества у должника, открытые счета в банках, однако данные обстоятельства не приняты во внимание судебными приставами-исполнителями. Бездействие УФССП России по Самарской области, по мнению административного истца, заключается в не рассмотрении его жалобы на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Кехман Б.А. просил суд признать незаконными постановления об окончании исполнительных производств от 23 сентября 2019 года №15517/19/63043-ИП от 10 мая 2016г. и №22883/19/63043-ИП от 19 апреля 2019г.; признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Железнодорожного района г. Самары, заключающееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий по указанным исполнительным производствам, в том числе по выявлению имущества и денежных средств в банках и третьих лиц, принадлежащих должнику Бандуре Г.В., которые могли быть арестованы и на которые могло быть обращено взыскание; признать незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по Самарской области, выразившиеся в не рассмотрении его жалоб на бездействие должностных лиц ОСП Железнодорожного района г. Самары и направленных из прокуратуры Железнодорожного района г.Самары от 30 августа 2019г.; обязать главного судебного пристава-исполнителя УФССП России по Самарской области устранить допущенные нарушения.

Сухачев Т.А. также обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Железнодорожного района г.Самары, УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия административных ответчиков в виде необращения взыскания на денежные средства и имущество должника Бандуры Г.В., не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и непринятии мер по получению сведений о наличии имущества у должника, в котором с учетом уточнений, просил суд признать бездействия ОСП Железнодорожного района г.Самары, УФССП России по Самарской области в виде необращения взыскания на денежные средства и имущество должника, непринятия мер по получению сведений о наличии расчетных счетов в кредитных организациях и имущества принадлежащего должнику, ненаправления копии постановления об окончании исполнительных производств взыскателю, необъединения возбужденных в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера в сводное исполнительное производство.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 февраля 2020г. административное дело №2а-479/2020 по административному исковому заявлению Сухачева Т.В. и административное дело №2а-438/2020 по административному исковому заявлению Кехмана Б.А. объединены в одно производство, административному делу присвоен № 2а-438/2020.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 февраля 2020 г. административные исковые требования Кехмана Б.А. и Сухачева Т.В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласились Кехман Б.А. и Сухачев Т.В., в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сухачева Т.В. – Клюкин К.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Сухачева Т.В. – Клюкина К.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2016г. возбуждено исполнительное производство №15517/19/63043-ИП (предыдущий рег. номер №19571/16/63043-ИП) на основании исполнительного листа от 08 февраля 2016г., выданного Железнодорожным районным судом г. Самары в отношении Бандуры Г.В. о взыскании в пользу Кехмана Б.А. задолженности в размере 2 960 067 руб.

Постановлением ОСП Железнодорожного района г. Самары от 19 апреля 2019 г. возбуждено исполнительное производство №22883/19/63043-ИП о взыскании с должника Бандуры Г.В. в пользу взыскателя Кехмана Б.А. задолженности в размере 391 339 руб.

Судом также установлено, что Сухачев Т.В. являлся взыскателем исполнительного производства № 15518/19/63043-ИП (предыдущий рег. номер №1638/18/63043-ИП) возбужденного ОСП Железнодорожного района г. Самары 06 февраля 2018г. в отношении должника Бандуры Г.В. о взыскании задолженности в размере 2 478 391,40 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары от 15 июня 2018г. исполнительные производства от 06 февраля 2018г. №1638/18/63043-ИП и от 10 мая 2016г. №19571/16/63043-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №19571/16/63043-СД.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, операторам связи, в банки и кредитные организации с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2019г. по делу №А55-25982/2018 Бандура Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лаба А.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары от 23 сентября 2019 г. исполнительное производство №22883/19/63043-ИП от 19 апреля 2019г. (взыскатель Кехман Б.А.) окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом, с указанием задолженности в размере 391 339 руб., а сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары от 23 сентября 2019 г. исполнительное производство №15517/19/63043-ИП (предыдущий рег. номер №19571/16/63043-ИП) от 10 мая 2016г. (взыскатель Кехман Б.А.) окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом, с указанием задолженности в размере 2 780 772,95 рублей, а сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 386 498,74 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары от 09 октября 2019г. исполнительное производство № 15518/19/63043-ИП (предыдущий рег. номер №1638/18/63043-ИП) (взыскатель Сухачев Т.В.) окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом, с указанием задолженности в размере 2 478 391,40 рублей, а сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 руб.

Материалами дела установлено, что на основании актов исполнительные документы в отношении должника Бандура Г.В. после окончания исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Фроловой Ю.Н. переданы председателю ликвидационной комиссии Лаба А.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов, не допущено, произведены все необходимые действия по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель принимал меры к исполнению исполнительного документа, а именно направлял соответствующие запросы в кредитные организации, в пенсионный и налоговый органы, органы и организации, осуществляющие учет движимого и недвижимого имущества, вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, однако решением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2019г. Бандура Г.В. признан несостоятельным (банкротом).

Факт несогласия взыскателей с эффективностью исполнительных действий, само по себе о бездействии судебных приставов-исполнителей не свидетельствуют.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно пункту 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Таким образом, наличие оснований для окончания исполнительного производства в полной мере согласуется с положениями пункта 7 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод апелляционной жалобы Сухачева Т.В. о том, что судебный пристав-исполнитель не объединил исполнительные производства в сводное и тем самым не выполнил требования части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебной коллегией не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым 15 июня 2018 г. вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что не объединение исполнительного производства в сводное 06 февраля 2018 г., о чем указывает Сухачев Т.В., само по себе не влияло на результаты исполнительных действий, и, таким образом, не привело к нарушению его прав и законных интересов.

Ссылки в апелляционных жалобах о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с необращением взыскания на доли должника в уставном капитале юридических лиц отклоняются судебной коллегией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица является правом судебного пристава-исполнителя, а не его прямой обязанностью.

Сухачев Т.В. и Кехман Б.А., являясь взыскателями по исполнительному производству, вправе самостоятельно обращаться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале Общества.

Оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, связанного с непринятием мер по направлению заявления в суд об обращении взыскания на уставной капитал должника, каким-либо образом нарушает права и свободы административных истцов, не имеется.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что решение суда в полной мере не исполнено на момент окончания исполнительного производства, в связи с банкротством должника, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административных истцов о не обращении взыскания на три единицы гражданского оружия находящегося в собственности должника Бандуры Г.В. в отсутствии заключенного у ТУ Росимущества по Самарской области контракта со специализированными организациями, имеющими лицензию по реализации оружия, обоснованно не приняты районным судом во внимание, поскольку не являются бездействием со стороны судебных приставов-исполнителей, в виду отсутствия правовых оснований для его реализации.

Доводы административного истца Кехмана Б.А. приведенные им как в суде первой инстанции так и в апелляционной жалобе о незаконном бездействии должностных лиц УФССП России по Самарской области по не рассмотрению его жалоб на действия должностных лиц ОСП Железнодорожного района г.Самары, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются представленным в материалы дела ответом УФССП России по Самарской области от 02 октября 2019г. №63918/19/08746, рассмотренным в порядке Федерального закона от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (т. 2 л.д. 65-73).

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес Сухачева Т.В. копий постановления об окончании исполнительного производства не влекут отмену решения суда, поскольку факт неполучения заявителем указанных документов не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, кроме того с материалами исполнительного производства, в том числе с постановлением об окончании исполнительного производства Сухачев Т.В. ознакомлен, права его не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, незаконного бездействия не допущено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию административных истцов в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами; собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кехмана Б.А. и Сухачева Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –