Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-265/2024 (12-1343/2023;) от 29.12.2023

Дело № 12-265/2024 (№ 5-55/2023)

Мировой судья Хоз-оол А.В.

РЕШЕНИЕ

29 февраля 2024 года                                                                                                  город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Чимит Е.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что судебное заседание состоялось без его участия, который не был извещен надлежащим образом, кроме того дата судебного заседания не была согласована с его представителем, незаконно отклонено ходатайство его защитника, в связи с чем считает, что дело рассмотрено с нарушением норм статьи 25.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить за истечением срока давности.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не был предоставлен ему переводчик, поскольку в силу своего состояния не мог владеть, понимать значение происходящего; при составлении врачом акта медицинского освидетельствования допущены существенные нарушения требований пп. 3 пункта 14 части 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указание в акте «от медицинского освидетельствования отказался», вместо которого нужно было внести запись «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался», тем более, что он не отказывался. Кроме того в подтверждение того, что по адресу своей регистрации проживает с 2012 года, представил справку-характеристику по месту жительства, выданную старшим участковым уполномоченным УМВД России по <адрес>, указав, что с его стороны злоупотребления правом не было, ходатайств не направлял, ранее мировой суд извещал его по другому неправильному адресу. А на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, он не был извещен надлежащим образом, находился в стационарном лечении. Ходатайство его защитника мировым судьей было незаконно отклонено, поскольку при извещении защитник мировому судье сообщал о назначенном деле на эту же дату в Бай-Тайгинском районном суде, направив об этом письменное ходатайство об отложении судебного заседания. По телеграмме указал, что в то время, когда он был на лечении в больнице, дома находились супруга с детьми, в день доставления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, это был понедельник 07:30 часов утра, его супруга отвозила детей в школу и сад, в связи с чем отрицает, что квартиру мог открыть мужчина и сообщить, что он арендатор.

Защитник привлекаемого лица ФИО2, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лица, участвующего в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия заявителю вручена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в судебный участок мирового судьи – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок обжалования заявителем не пропущен.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 53 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия привлекаемого лица ФИО1 с учетом данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует телеграмма, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок мирового судьи № <адрес>, а также с учетом отклонения мировым судьей ходатайства защитника ФИО1 – ФИО2 об отложении судебного заседания.

Однако в этой части с выводами мирового судьи судебного участка № <адрес> согласиться нельзя.

Так, в обоснование доводов жалобы на постановление судьи, ФИО1 ссылается на то, что был лишен судебной защиты, дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, он не был извещен, кроме того ходатайство его защитника незаконно было отклонено, дата судебного заседания с ним не была согласована.

В письменных ходатайствах ФИО1, заявленных в суде апелляционной инстанции, также указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился в стационарном лечении, а дома находились супруга с детьми, которые не могли сообщить, что по адресу проживает арендатор. Указав, что по своему адресу проживает с 2012 года, никакого арендатора там нет, о чем свидетельствует справка от участкового, данная на его запрос. Со слов его семьи никто домой не приносил телеграмму, либо извещение. Во всех процессуальных документах указан его номер сотового телефона, по которому могли позвонить и сообщить о рассмотрении дела, а его адвокат также не сообщал о рассмотрении дела.

Опровергнуть данный довод не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении самого привлекаемого лица.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения не давал, отказался (л.д. 1).

Материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения поступили в судебный участок мирового судьи № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 часов, на которое сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица не имеется (л.д. 95-98).

Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10.30 часов, на которое также не извещено привлекаемое лицо, согласно почтовому конверту, возвратившемуся в судебный участок, адрес дома ФИО1 указан неправильно (номер дома указан 59, вместо <адрес>) (л.д. 103).

Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09.00 часов, на заседание которого извещено привлекаемое лицо ФИО1 лично посредством подписания расписки об отложении судебного заседания (л.д. 109), кроме этого судебные извещения направлены по следующим адресам привлекаемого лица: <адрес>, офис 14, а также <адрес> (из последнего адреса конверт возвратился в судебный участок, л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ от защитника ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием защитника по другому делу и нахождением привлекаемого лица в стационарном лечении в хирургическом отделении Республиканской больницы №, до его выздоровления. Такое же ходатайство поступило от самого привлекаемого лица ФИО1, что не имеет возможности участвовать в суде, поскольку госпитализирован в больницу с подозрением на аппендицит.

Судебное заседание было отложено на 14 декабря в 11.00 часов по ходатайству сторон, о чем был уведомлен по телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ в 15.28 часов защитник привлекаемого лица ФИО2 (л.д. 118), ДД.ММ.ГГГГ в 12.34 часов по номеру сотового телефона привлекаемое лицо не было извещено (не отвечает на звонок) л.д. 119).

Согласно телеграмме, поданной ДД.ММ.ГГГГ в телеграф, ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что по адресу: <адрес> ФИО1 не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает, квартира сдана в аренду, оставлено извещение арендатору для передачи хозяину (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступило ходатайство от защитника привлекаемого лица ФИО2 об отложении судебного заседания, поскольку он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в выходной день, в этот же день у него назначено судебное заседание в Бай-Тайгинском районном суде, которое было согласовано и назначено ранее, приложив копию повестки районного суда, просил отложить на другой день и своевременно уведомить об этом.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 надлежит считать извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотрение дела возможно в его отсутствие, основан на телеграмме. Вместе с тем, поступившую телеграмму с вышеуказанным содержанием нельзя признать надлежащим, поскольку привлекаемым лицом представлены сведения об обратном.

Согласно справке-характеристике от старшего участкового уполномоченного УМВД России по <адрес>, данной ФИО1 с запросом проверить, кто проживает по адресу: <адрес>, и установить с какого по какой период там проживает эти лица, установлено, что гр. ФИО1 действительно проживает по вышеуказанному адресу с 2012 года по настоящее время со своей семьей: женой ФИО4 1981 года рождения, сын ФИО13 ФИО9 2010 года рождения, сын ФИО13 ФИО10 2014 года рождения, дочь ФИО13 ФИО11 2019 года рождения, дочь ФИО13 ФИО12 2021 года рождения.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационара из истории болезни № представленного ФИО1 следует, что ФИО1 находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении Республиканской больницы № с диагнозом «острый идиопатический панкреатит».

Согласно ответу на запрос суда, направленного в Роскадастр, указать о том, в период до ДД.ММ.ГГГГ в городе Кызыле правообладателю ФИО1 принадлежали следующие объекты недвижимости:

1) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

2) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов привлекаемым лицом ФИО1 на поступивший ответ из Роскадастра представлены сведения о том, что по второму адресу по <адрес> проживает его родной брат ФИО5 со своей семьей, представив справку-характеристику с участкового от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, паспорт невестки ФИО6, зарегистрированной по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того пояснив, что собственность на указанный дом зарегистрирована по просьбе брата, поскольку последний служит в органах внутренних дел и состоит на учете для получения жилья.

В целях проверки доводов привлекаемого лица была запрошена информация в телеграф – в АО «Тывасвязьинформ», дать пояснение суду по доставляемой телеграмме, кто именно получил телеграмму для передачи ФИО1, и сможет ли курьер телеграфа дать пояснения по возникшим у суда вопросам.

Согласно представленному ответу из АО «Тывасвязьинформ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при доставлении телеграммы ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов (на третий раз доставки) дверь открыл мужчина и сказал, что он арендатор. Водитель-оператор оставил извещение арендатору для передачи хозяину квартиры, в связи с истечением срока прохождения телеграммы 11 декабря телеграфистом ФИО7 была составлена телеграмма, что адресат по указанному адресу не проживает, квартира сдана в аренду, а извещение было оставлено арендатору для передачи хозяину квартиры.

Таким образом, из указанного ответа следует, что телеграмма была составлена телеграфистом на том основании, что открывший дверь мужчина сказал, что он – арендатор, в связи с чем ему было оставлено извещение, адресованное ФИО1 Однако, как следует из приложенной к ответу копии расписки, составленной водителем-оператором, в ней не содержатся данных о том, что адресат ФИО1 по данному адресу не проживает, указанный вывод сделан телеграфистом при составлении телеграммы на основании указанной расписки водителя-оператора.

В связи с чем, исследовав все имеющиеся и представленные доказательства, прихожу к выводу, что имеющаяся в деле телеграмма на л.д. 120, не может служить надлежащим извещением привлекаемого лица, в отношении которого вынесено постановление мирового судьи.

Иных документальных подтверждений направления ФИО1 извещений о дате, времени и месте слушания дела (судебной повесткой на имеющийся в материалах дела адрес, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), позволяющих сделать вывод о получении информации лицом, которому они направлены, материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, тем более о своем положении, оказавшемся в стационарных условиях больницы, ФИО1 сообщал в известность мирового судьи направлением ходатайства, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек - ДД.ММ.ГГГГ, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                                                        Е.Ш. Чимит