Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2023 от 10.01.2023

Дело №11-157/2023

24MS0144-01-2022-008308-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощник судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, подписанную Чураковой А.А,, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт в отношении помещения в многоквартирном доме с Мужикова Н.М.

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт в отношении помещения в МКД с Мужикова Н.М.» (л.д.11).

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края – Чуракова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит по праву собственности Мужикову Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления о вынесении судебного приказа заявитель воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 29 ГПК РФ и предъявил его в суд по месту нахождения имущества ответчика, поскольку в силу закона у заявителя отсутствует возможность установления фактического месте жительства ответчика. При этом к заявлению приложены доказательства, исчерпывающим образом, подтверждающие наличие у ответчика имущества на территории судебного участка № в <адрес>, в связи, с чем просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, поставленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства физического лица считается место его постоянного или преимущественного проживания (ст.20 ГК).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, в заявлении о вынесении судебного приказа, указано, что должник Мужиков Н.М. проживает по адресу: <адрес>.

Согласно информации управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, Мужиков Н.М.. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в <адрес>, что не относится к подсудности судебного участка № в <адрес>.

Возвращая заявление Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о вынесении судебного приказа, мировой суд, руководствуясь п.3 п.1 ст.125 ГПК РФ, ст.135, ст.124 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края необходимо возвратить, поскольку оно подано по месту нахождения недвижимого имущества Мужикова Н.М. при этом соответствующий договор, заключенный с Мужиковым Н.М., и подтверждающий обоснованность обращения с требованиями по договорной подсудности, заявителем не приложен.

Действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, в связи, с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о фактическом проживании Мужикова Н.М. по адресу: <адрес>. Кроме того, бесспорных доказательств в подтверждение указанного утверждения апеллянтом не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены либо изменения судебного акта является только то нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (определения).

Поскольку мировым судьей правильно применена норма ст.28 ГПК РФ и дана верная оценка содержанию заявления о выдаче судебного приказа, отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены постановленного определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт в отношении помещения в многоквартирном доме с Мужикова Н.М. – оставить без изменения, частную жалобу представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, подписанную Чураковой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: А.А. Пермякова